CASO GÜRTEL : MARIANO RAJOY BREY , un testigo en diferido
CASO GÜRTEL : MARIANO RAJOY BREY , un testigo en diferido
las noticias, a día
EL PP CITA EN SU COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN AL ABOGADO QUE LLEVÓ A RAJOY AL BANQUILLO
EL PP PIDE CONOCER LAS FINANZAS DE LA ASOCIACIÓN QUE LOGRÓ QUE RAJOY FUERA TESTIGO DE GÜRTELLA AUDIENCIA NACIONAL RECHAZA EL CAREO ENTRE RAJOY Y BÁRCENAS
LA ACUSACIÓN DE GÜRTEL PIDE AL TRIBUNAL UN CAREO ENTRE RAJOY Y BÁRCENAS POR LOS “SOBRES CON DINERO”TVE USÓ UN ARGUMENTARIO DEL PP EN LA DECLARACIÓN DE RAJOY SOBRE GÜRTEL, SEGÚN EL CONSEJO DE INFORMATIVOS
RAJOY VENTILA SU INTERVENCIÓN SOBRE LA GÜRTEL SIN PRONUNCIAR LAS PALABRAS GÜRTEL, CORREA, BÁRCENAS O LAPUERTA
ANA PASTOR DECIDIÓ EN SOLITARIO LA FECHA, HORA Y FORMATO DE LA COMPARECENCIA DE RAJOY POR LA CORRUPCIÓN
RAJOY SE BURLA DEL CONGRESO
GÜRTEL VUELVE A AMARGAR EL FIN DEL VERANO A MARIANO RAJOYEL PSOE VUELVE A EXIGIR LA DIMISIÓN DE RAJOY POR LA FINANCIACIÓN ILEGAL DE SUS CAMPAÑAS
LAS CUENTAS DEL PP REVELAN LA FINANCIACIÓN ILEGAL DE LA CAMPAÑA DEL AÑO 2000
RAJOY SÍ CONOCÍA EL PRESUPUESTO DE CAMPAÑA DE 2000 QUE NEGÓ ANTE EL JUEZ DE GÜRTELRAJOY SE EXPONE A TESTIFICAR DE NUEVO EN EL JUICIO POR LA CAJA B DEL PP
ASÍ VE RAJOY EL PROBLEMA DE LA CORRUPCIÓN: "TODO LO EXAGERADO ACABA POR SER IRRELEVANTE"
LAS 14 PREGUNTAS QUE EL TRIBUNAL HA EVITADO QUE CONTESTE RAJOY
LOS SIETE PRIVILEGIOS QUE TUVO RAJOY COMO TESTIGO
MAILLO INSISTE EN TRATAR DE PONER BAJO SOSPECHA A LA ASOCIACIÓN QUE CONSIGUIÓ CITAR A RAJOY POR LA GÜRTEL
EL PP NO TIENE LA ORDEN DE DEJAR DE CONTRATAR CON CORREA: "SI EL PAPEL EXISTIÓ EN ALGÚN MOMENTO, DESPUÉS DE 13 AÑOS YA NO ESTÁ"
QUIÉNES SON LOS RESPONSABLES DE LOS "ASUNTOS ECONÓMICOS" EN EL PP SEGÚN SUS ESTATUTOSRAJOY HA MENTIDO AL TRIBUNAL: EL PP NO PAGÓ SU VIAJE A CANARIAS, FUE EL CONGRESO
RAJOY SOSTIENE QUE "JAMÁS" CONOCIÓ LA CAJA B Y QUE NUNCA COBRÓ SOBRESUELDOS
RAJOY ASEGURA EN EL JUICIO DE GÜRTEL QUE DESCONOCÍA LA GESTIÓN ECONÓMICA DEL PP
RAJOY ES UBICADO A LA DERECHA DEL TRIBUNAL, A DIFERENCIA DEL RESTO DE TESTIGOS¿POR QUÉ TIENE QUE DECLARAR RAJOY?
EL TRIBUNAL PERMITIÓ INTERROGAR SOBRE FINANCIACIÓN IRREGULAR A LOS EXDIRIGENTES DEL PP QUE OCUPARON LOS MISMOS CARGOS QUE RAJOY
LAS DIEZ PREGUNTAS QUE DEBERÁ RESPONDER RAJOY EN SU DECLARACIÓN EN EL CASO GÜRTEL
UNA DECLARACIÓN RESBALADIZA Y LLENA DE INCÓGNITAS
EL PP ALABA AL JUEZ QUE SE OPUSO A QUE RAJOY DECLARASE COMO TESTIGO Y ATACA A LA ACUSACIÓN POPULAR
TODO LO QUE HAN DICHO SOBRE RAJOY LOS OTROS TESTIGOS E IMPUTADOS EN 'GÜRTEL'CINCO PREGUNTAS PARA EL TESTIGO RAJOY
SÁNCHEZ EXIGE AL PRESIDENTE QUE "POR PRIMERA VEZ EN SU VIDA DIGA LA VERDAD" SOBRE 'GÜRTEL'
RAJOY ECHA MANO DE LOS ABOGADOS DEL PP PARA PREPARAR SU DECLARACIÓN ANTE LA AUDIENCIA NACIONAL POR LA GÜRTEL
EL TIC-TAC DE RAJOY: 2 DÍAS RECLUIDO PARA PREPARAR SUS RESPUESTAS AL JUEZEL TRIBUNAL GÜRTEL NO ACLARA DÓNDE SE SENTARÁ RAJOY: ¿EVITARÁ LA 'FOTO' DEL BANQUILLO?
EL PRESIDENTE DE LA AUDIENCIA NACIONAL QUIERE RECIBIR A RAJOY EN EL JUICIO 'GÜRTEL'
EL PP AVISA DE QUE RAJOY VA A TENER "MUY POCO QUE APORTAR" COMO TESTIGO EN EL 'CASO GÜRTEL'
LA ESTRATEGIA DEL PP ANTICIPA QUE RAJOY ALEGARÁ ANTE EL TRIBUNAL DE 'GÜRTEL' QUE DESCONOCE LOS HECHOS INVESTIGADOS
BÁRCENAS ECHA UN CABLE A RAJOY: VE UN “DESPROPÓSITO” QUE LE LLAMEN A DECLARARLA AUDIENCIA NACIONAL OBLIGA A RAJOY A IR AL JUICIO DE GÜRTEL A DECLARAR
"NUNCA ME SENTIRÉ INCÓMODO POR COLABORAR CON LA JUSTICIA, ES MI DEBER COMO PRESIDENTE Y COMO CIUDADANO Y LO HAGO ENCANTADO
LA PETICIÓN DE PLASMA DE RAJOY ES “RIDÍCULA, UNA BURLA, IRRISORIA Y MENDAZ”EL GOBIERNO JUSTIFICA LA PETICIÓN DE RAJOY PARA DECLARAR EN JULIO ANTE EL TRIBUNAL DE LA GÜRTEL CON SU "AGENDA INTERNACIONAL"
RAJOY PIDE DECLARAR POR VIDEOCONFERENCIA EN EL JUICIO DE 'GÜRTEL' PARA AHORRAR RECURSOS PÚBLICOSEL PSPV RECLAMA AL TRIBUNAL GÜRTEL QUE RAJOY DECLARE EN LA MISMA AUDIENCIA NACIONAL
RAFAEL HERNANDO: “PODRÍAN LLAMAR A DECLARAR A RAJOY O AL PAPA DE ROMA
EL PP PIDE AL TRIBUNAL QUE RAJOY DECLARE POR PLASMA EN EL JUICIO GÜRTEL
RAJOY DECLARARÁ ANTE EL TRIBUNAL EN LA FECHA QUE SE AJUSTE A SU AGENDAADADE ACUERDA DENUNCIAR A RAFAEL HERNANDO POR ATENTAR CONTRA SU HONOR
ADADE PIDE AL TRIBUNAL DE LA GÜRTEL QUE RAJOY SEA INTERROGADO EN SU DESPACHO DE MONCLOA
EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUGIERE QUE RAJOY DECLARE POR VIDEOCONFERENCIA PARA EVITAR "EXPOSICIÓN PÚBLICA"
HISTORIA DE ADADE, LA ACUSACIÓN QUE SIENTA A RAJOY EN EL 'BANQUILLO DE LOS TESTIGOS'RAJOY VE AHORA “DE PURA NORMALIDAD” ACUDIR A DECLARAR COMO TESTIGO EN GÜRTEL
EL PP ARREMETE CONTRA EL JUEZ DE LA AUDIENCIA NACIONAL Y CONTRA EL PSOE
LOS CINCO MOTIVOS PARA CITAR A MARIANO RAJOY EN EL JUICIO A LA TRAMA GÜRTEL
RAJOY TIENE QUE DECLARAR DE FORMA PRESENCIAL: POR VIDEOCONFERENCIA O EN SU DESPACHO
EL PP, EN ESTADO DE 'SHOCK' TRAS LA CITACIÓN DE MARIANO RAJOY EN EL JUICIO DEL CASO GÜRTEL
EL PP VE EN LA DECISIÓN DE CITAR A RAJOY UN "ABUSO DE DERECHO" Y DESCALIFICA A LA ACCIÓN POPULAR
MARIANO RAJOY TENDRÁ QUE DECLARAR COMO TESTIGO EN EL JUICIO DEL CASO GÜRTEL
RAJOY TESTIFICARÁ EN EL JUICIO DE GÜRTEL PESE AL RECHAZO DE LA FISCALÍA
LA ACUSACIÓN POPULAR PIDE AL TRIBUNAL DE 'GÜRTEL' QUE LLAME A DECLARAR A RAJOY COMO A TODOS LOS QUE FUERON 'NÚMERO 2' DEL PP
UNA ACUSACIÓN POPULAR PIDE QUE RAJOY DECLARE EN EL JUICIO GÜRTEL
EL PP CITA EN SU COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN AL ABOGADO QUE LLEVÓ A RAJOY AL BANQUILLO
Los 'populares' centrarán las investigaciones en la supuesta financiación de Venezuela a Podemos y llaman a declara hasta a la ex fiscal general de Venezuela Luisa Ortega
El PP quiere que el Senado cite el próximo 13 de octubre a la ex fiscal general de Venezuela Luisa Ortega para aclarar la supuesta financiación venezolana de Podemos en una sesión monográfica de la Comisión de Financiación de Partidos a la que también sería convocado su cofundador, Juan Carlos Monedero.
El grupo popular, con mayoría absoluta en la Cámara Alta, tiene ya una estrategia perfilada para recuperar la actividad de esta comisión que maneja en solitario -ya que la oposición renunció a participar en ella por considerarla una "pantomima"- mediante dos rondas de comparecencias para el mes de octubre.
Las dos rondas
La primera, dedicada a Podemos, se celebraría el día 13 con el presidente de la Comisión de Contraloría de Venezuela, Fredy Guevara, con la exfiscal Ortega, con Juan Carlos Monedero, el periodista Eduardo Inda y el director de Canal 33, Enrique Riobóo. Para el 26 de octubre se celebraría la segunda, centrada en Ciudadanos.
Pero todas estas convocatorias están pendientes de ser aprobadas el próximo lunes en una sesión a puerta cerrada de la comisión, según acordó hoy la Mesa y Portavoces en una reunión a la que sí acudieron PSOE, Unidos Podemos y PNV, además del PP.
El lunes 25 también se aprobarán previsiblemente otras nuevas solicitudes de comparecencias planteadas por el PP, como la del expresidente de Caixabank Isidro Fainé o la de los exsecretarios de Organización del PSOE Leire Pajín, Óscar López y César Luena, aunque sin fecha.
Imperiosa necesidad
El portavoz del PP en la comisión de investigación, Luis Aznar, justifica la necesidad de que los cargos de Venezuela acudan al Senado porque del estudio de diversas declaraciones y de la documentación que ya les ha llegado parece desprenderse que tienen "datos relevantes" sobre la financiación venezolana de Podemos. Aunque sólo están obligados a acudir a la comisión los ciudadanos españoles, el grupo popular dar por hecho que ambos están dispuestos a desplazarse a España si son citados, un viaje cuyo coste correría a cargo de la Cámara Alta.
En cuanto a la sesión del día 26 dedicada a Ciudadanos, el PP propone que acudan el concejal de Leganés Carlos Delgado Pulido, el abogado de la Plataforma por las Garantías Ciudadanas Alberto Ganga, el secretario de Organización de Ciudadanos en Andalucía, Manuel Buzón; el director general de Caser Seguros, Ignacio Eyriès, y el responsable de Finanzas del partido, Carlos Cuadrado, quien ya prestó testimonio el 13 de julio ante esta misma comisión.
Los hilos
El propósito de estas comparecencias, según remarca Luis Aznar, es "tirar de los hilos" que quedaron pendientes tras analizar las primeras declaraciones recabadas en julio de los tesoreros de PSOE, Podemos y Ciudadanos, en las cuales, destaca, hubo "lagunas" y "errores", para extraer así conclusiones y proponer reformas del actual modelo de financiación de los partidos políticos.
También reitera que el trabajo de la comisión va a ser largo e intenso para estudiar "en profundidad" la financiación de los partidos, con dos sesiones mensuales como mínimo y monográficas para ir así "partido a partido".
No en vano, la lista de comparecientes reclamados por el PP supera con creces las 150 personas, entre ellas excargos y líderes actuales de las demás fuerzas políticas.
Entre tanto, la presencia hoy de senadores del PSOE y Unidos Podemos en la reunión de Mesa y Portavoces no supone una rectificación de su decisión de no participar en los trabajos de la comisión, según han aclarado desde ambos grupos parlamentarios, y sólo han acudido para conocer las propuestas del PP.
El show popular
Óscar Guardingo, de Unidos Podemos, ha criticado la intención del PP de querer celebrar el 13 de octubre en el Senado un "show" televisivo con la exfiscal venezolana y varios periodistas, y ha subrayado que le parece más importante que se investiguen cuestiones como los supuestos vínculos del narcotráfico con el PP y AP. Ha explicado que el lunes la comisión debatirá una propuesta de Unidos Podemos para que declaren en el Senado dos condenados por narcotráfico en Galicia, Laureano Oubiña y Marcial Dorado, junto al presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, y el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.
Desde el PSOE, el portavoz del grupo, Ánder Gil, ha confirmado que por ahora mantendrán su boicot a la comisión de investigación y ha explicado que han asistido a la Mesa sólo para conocer el calendario de trabajo promovido por el PP.
https://www.elplural.com/politica/2017/09/21/el-pp-cita-en-su-comision-de-investigacion-al-abogado-que-llevo-rajoy-alEL PP PIDE CONOCER LAS FINANZAS DE LA ASOCIACIÓN QUE LOGRÓ QUE RAJOY FUERA TESTIGO DE GÜRTEL
El partido incluye a ADADE en su lista de comparecientes en la comisión de investigación del Senado
El PP quiere emplear la mayoría absoluta que tiene en el Senado para conocer al detalle las finanzas y actividades de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE), la asociación que logró que Mariano Rajoy declarara como testigo del caso Gürtel a finales de julio. El partido que sostiene al Gobierno ha solicitado este jueves en la Cámara Alta el organigrama de la asociación, una lista de casos en los que se haya personado como acusación popular, sus vías de financiación, un registro de donantes y sus cuentas anuales. El objetivo del PP es demostrar en la comisión de investigación de la financiación de los partidos lo que han defendido repetidamente en público sus dirigentes: que ADADE está vinculada con el PSOE, y que su interés en que Rajoy declarara como testigo del caso Gürtel era puramente político.
Cuando Rajoy declaró como testigo, el PP lanzó una campaña identificando a ADADE con el PSOE. Así, empleó sus redes sociales para asegurar que Mariano Benítez de Lugo, uno de los abogados que le representa en Gürtel, había ocupado una dirección general en el Gobierno de Felipe González y había sido candidato socialista al Congreso en las elecciones generales de 1977. "Mariano Benítez de Lugo ayer aparecía como un abogado profesional independiente y resulta que cuando rascas (...) no es independiente y es un destacado dirigente del PSOE", llegó a decir Javier Maroto, uno de los vicesecretarios del PP.
El portavoz parlamentario Rafael Hernando fue más lejos y llegó a calificar a la asociación "como el Ausbanc del Partido Socialista. Busca obtener un beneficio político a través de los tribunales". Estas últimas declaraciones llevaron a ADADE a presentar una demanda en defensa del honor de la asociación contra el portavoz parlamentario, que ha sido admitida por el Juzgado de Primera Instancia 33 de Madrid con el visto bueno de la fiscalía de Madrid.
Javier Ledesma, presidente del colectivo de abogados, ha mostrado en conversación telefónica con EL PAÍS su perplejidad por la iniciativa en el Senado del PP y destaca la coincidencia de ésta con la demanda. "Quizá quieran conocer nuestras cuentas para preparar su escrito de defensa", apunta el abogado, a la vez que recalca la transparencia de las finanzas de la asociación. "El próximo 27 de octubre ADADE cumplirá 30 años y en todo este tiempo no hemos recibido ninguna subvención ni ayuda de nadie", señala Ledesma, quien añade que los únicos fondos de la misma proceden de la cuota de 50 euros mensuales que pagan los asociados.
"Ninguno de los abogados que pertenecemos a ADADE cobra por llevar los casos, y las reuniones las celebramos en comidas que cada uno paga de su bolsillo", detalla el presidente. También augura que los populares se llevarán "una sorpresa" cuando accedan finalmente a la información sobre la asociación que reclaman ahora a través de la comisión de investigación del Senado. "No tenemos nada que ver con las finanzas de ningún partido", remarca.
Monográfico sobre los lazos de Podemos y Venezuela
Además, como adelantó EL PAÍS, El PP ha planteado una sesión monográfica sobre la financiación de Podemos en la comisión de investigación de partidos del Senado y propone que comparezcan el 13 de octubre Juan Carlos Monedero, uno de los fundadores del partido morado; el presidente de la Comisión Controlatoria de Venezuela, Fredy Guevara, y la ex fiscal general del Estado de aquel país Luisa Ortega Díaz, además del periodista Eduardo Inda y el profesor Enrique Rioboo, autor de un libro sobre la financiación del partido liderado por Pablo Iglesias. La formación de Rajoy aspira a que esas comparecencias se produzcan el 13 de octubre.
https://politica.elpais.com/politica/2017/09/21/actualidad/1506012289_185565.html
LA AUDIENCIA NACIONAL RECHAZA EL CAREO ENTRE RAJOY Y BÁRCENAS
El tribunal no acepta la petición de ADADE por motivos de forma y porque Bárcenas no respondió durante el juicio a sus preguntas
El tribunal encargado de juzgar la pieza separa relativa a la época 1999-2005 de la trama Gürtel ha mutilado la posibilidad de un careo entre Mariano Rajoy y Luis Bárcenas. En un auto fechado a 5 de septiembre, los magistrados del tribunal -Ángel Hurtado, Julio de Diego López y José Ricardo de Prada-, han expuesto que no es pertinente tanto por la forma en la que se ha presentado el recurso como por el trasfondo de lo reclamado.
El letrado de la acusación popular ADADE que logró la citación de Mariano Rajoy en calidad de testigo, Mariano Benítez de Lugo, pidió durante la declaración del presidente del Gobierno un careo entre Rajoy y el extesorero a fin de clarificar algunos hechos contradictorios. Hurtado, quien no ha escatimado en ayudas al líder del Partido Popular, rápidamente denegó la petición de Benítez de Lugo escudándose en que la cuestión pertenecía a otra pieza, concretamente a los Papeles de Bárcenas.
ADADE, tal y como informamos en ELPLURAL.COM, preparó un escrito durante el mes de agosto para pedir al tribunal Gürtel un careo entre Rajoy y Bárcenas argumentando que arguyeron versiones contradictorias: “Estábamos pues, ante dos declaraciones vertidas en el seno del Plenario, radicalmente contradictorias, que intrínsecamente abocaban a un contraste entre sus respectivos autores mediante el careo solicitado”, señalaba el documento firmado por el letrado de ADADE.
El tribunal argumenta, en primer lugar, que “solo cabe recurso contra las resoluciones judiciales y lo que se recurre es una decisión verbalmente adoptada”, haciendo referencia a que Hurtado cercenó la posibilidad de careo de viva voz en pleno juicio.
Asimismo, el tribunal argumenta que “se rechazó la prueba, por considerar que excedía lo que era el objeto del proceso, que seguimos manteniéndolo”. Además, “sin necesidad de entrar en el debate sobre la excepcionalidad de cualquier diligencia de careo”, mencionan que “difícilmente se podría practicar, cuando uno de los careados, que era uno de los acusados, se había negado a declarar a las preguntas que, en su momento, le pretendió hacer la acusación que ahora propone la prueba, cuando para la práctica de tal diligencia es preciso contar con lo que declare cada uno de los sometidos a careo”. En otras palabras, que como el extesorero no respondió a las preguntas de ADADE no se le puede preguntar si se ratifica en su versión y, en consecuencia, no habrá careo Rajoy-Bárcenas. ¿Cómo hubiera sido este espectáculo?
http://www.elplural.com/politica/2017/09/06/la-audiencia-nacional-rechaza-el-careo-entre-rajoy-y-barcenasLA ACUSACIÓN DE GÜRTEL PIDE AL TRIBUNAL UN CAREO ENTRE RAJOY Y BÁRCENAS POR LOS “SOBRES CON DINERO”
ADADE acusa al presidente de la sala de “atentado” contra el derecho por negar este posibilidad sin consultar al resto de jueces
En términos jurídicos, agosto es un mes inhábil. A pesar de nuestros recuerdos veraniegos de chiringuito, se trata de un lapso temporal que judicialmente no ha existido y podría decirse que, técnicamente, a 1 de septiembre nos encontrábamos situados cuatro días después de la declaración de Mariano Rajoy como testigo ante el tribunal que juzga la primera pieza del juicio Gürtel. De ahí que la acusación popular ADADE haya presentado ahora, en el plazo legal establecido, un recurso de súplica en el que pide a la Sala que se realice un careo entre el presidente del Gobierno y Luis Bárcenas para aclarar si Rajoy “recibió sobres con dinero en efectivo durante largos periodos de tiempo”, como afirmó el extesorero del Partido Popular.
Este mes en el limbo judicial ha servido a ADADE para preparar un escrito contundente, firmado por Mariano Benítez de Lugo, el letrado que interrogó a Rajoy, y al que ha tenido acceso ELPLURAL.COM. En el texto no sólo se dan argumentos de peso para solicitar un careo entre Rajoy y Bárcenas, sino que también se carga con dureza contra el presidente del tribunal, Ángel Hurtado, por haber negado esta posibilidad de manera unilateral, sin debatirlo con la sala ni escuchar a las partes, lo que consideran un “grave atentado a nuestro derecho a la debida tutela judicial protegida por el artículo 24 de nuestra Constitución”.
El pasado 16 de enero, Luis Bárcenas fue interrogado durante este proceso que juzga la primera etapa de la Gürtel (1999-2005) reconoció la veracidad de los llamados papeles de Bárcenas, que calificó de “contabilidad extracontable” del PP. Ahí se registraban varias entregas de dinero en efectivo, entre ellas, algunas a Mariano Rajoy. Pero el presidente del Gobierno, en su comparecencia como testigo, negó haber recibido ningún dinero.
“Estábamos pues, ante dos declaraciones vertidas en el seno del Plenario, radicalmente contradictorias, que intrínsecamente abocaban a un contraste entre sus respectivos autores mediante el careo solicitado”, señala el recurso de súplica. ADADE reclama que se aclare si es verdad o no que Rajoy recibió “sobres con dinero en efectivo durante largos periodos de tiempo” y para ello acude a la jurisprudencia del Tribunal Supremo que aprueba el careo “para contrastar la eficacia de otros medios de prueba” y “depurar las contradicciones o discordancias”.
El propio Benítez de Lugo, tras acabar su interrogatorio a Rajoy y constatar estas contradicciones, pidió al tribunal que se sometiese al líder del PP a un careo con Bárcenas. Un extremo que el presidente de la Sala, Ángel Hurtado, rechazó de manera unilateral con un “no es pertinente”. Una decisión que, señala ADADE, “atenta a la esencia de un Tribunal colegiado, sin haber recabado siquiera la opinión o criterio de los otros dos miembros del Tribunal a los que relegó –forzada e indebidamente- a un papel de ‘convidados de piedra’”.
ADADE recuerda que los tres jueces de la Sala deben debatir las peticiones de las acusaciones para tomar las decisiones “bien por unanimidad, bien por mayoría”, pero que “nunca tenía el presidente competencia para adoptar por sí solo una resolución de la naturaleza como la que impugnamos”.
Además, la acusación popular recuerda que aunque Hurtado estuviera en desacuerdo, los otros dos magistrados son mayoría y “podrían discrepar de la decisión presidencial, como en no pocas ocasiones ya lo han hecho imponiendo su mayoría”. Algo, precisamente, que ocurrió con la citación de Rajoy como testigo, a la que el presidente de la sala se negó, aunque poco pudo hacer frente al voto afirmativo de sus compañeros, aparte de emitir un voto particular.
De hecho, es una constante en la actuación de Hurtado. También se quedó solo para rechazar que fueran a declarar al tribunal los históricos secretarios generales del PP: Javier Arenas, Francisco Álvarez Cascos, Jaime Mayor Oreja y Rodrigo Rato.
Además, Hurtado también se opuso a la petición del exalcalde de Majadahonda, Guillermo Ortega, para que declarase el presidente del Senado, Pío García Escudero, lo que ocurrió el mismo día que Rajoy. Y es que en aquella ocasión, el resto de magistrados sí aceptaron la petición, mientras que el presidente la negaba al no entender él que hubiera “nuevas circunstancias”. Algo que podría volver a ocurrir en la relación Bárcenas-Rajoy y que Hurtado podría estar esta vez rechazando de forma “sesgada” y “manu militari”.
http://www.elplural.com/politica/2017/09/01/la-acusacion-de-gurtel-pide-al-tribunal-un-careo-entre-rajoy-y-barcenas-por-losTVE USÓ UN ARGUMENTARIO DEL PP EN LA DECLARACIÓN DE RAJOY SOBRE GÜRTEL, SEGÚN EL CONSEJO DE INFORMATIVOS
El órgano considera que se vulneraron los principios deontológicos del canal público
El Consejo de Informativos de TVE ha emitido un dictamen en el que denuncia la utilización partidista de TVE al servicio del PP. El órgano que representa a los periodistas ha acusado a la Dirección de Informativos de usar el argumentario del PP para informar de la declaración que el pasado 26 de julio hizo el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ante la Audiencia Nacional como testigo por el caso de corrupción de la trama Gürtel.
El Consejo de Informativos critica la decisión de la dirección de TVE de no emitir por la Primera la declaración de Rajoy, sino por un canal de audiencia media (24 Horas), así como el tratamiento dado sin una crónica de apoyo sobre la existencia o no de una caja B en el Partido Popular en el tiempo en el que el presidente fue secretario general o director de campañas electorales.
Tras oír a los profesionales que elaboraron la información, el órgano observa que la documentación facilitada a los periodistas para armar su crónica “coinciden plenamente en contenido y formato (tipo de letra, negritas, subrayados…) con el argumentario del PP”, que fue difundido por un medio digital. El Consejo de Informativos considera que se vulneraron los principios deontológicos de obligado cumplimiento para todos los profesionales de TVE y califica la cobertura realizada como “un nuevo ejemplo de uso de la televisión pública para fines progubernamentales o partidistas”.
El Consejo solicita en el dictamen el relevo de la Dirección de Servicios Informativos por dar la orden de difundir en los telediarios la estrategia de defensa del Partido Popular para aminorar el impacto de la declaración judicial del presidente en un caso de corrupción. El dictamen ha sido remitido ya al Consejo de Administración y a los portavoces parlamentarios de la Comisión de Control de RTVE.
En un comunicado, el Consejo de Informativos recuerda que el Congreso de los Diputados legisló el pasado mes de junio para devolver la independencia editorial a RTVE. "Pero en el tiempo transcurrido desde entonces, lejos de remitir, se han incrementado los casos de malas prácticas y manipulación informativa", añade la nota que insiste en la necesidad de frenar el deterioro de los Servicios Informativos de la cadena pública.
El director de los Servicios Informativos de RTVE, José Antonio Pérez Gundín, ha negado este lunes durante la presentación de la nueva temporada de informativos de la cadena pública que se haya utilizado el argumentario del PP en la cobertura de la declaración de Rajoy en la Audiencia Nacional.
“A mí, ni se me ha ocurrido, ni se me ocurre ni se me ocurrirá pasar ningún argumentario de ningún partido personalmente a ningún redactor. Aquí no se le da ninguna instrucción a ningún redactor. Se trata de que se haga una información lo más completa y equilibrada”, ha argumentado.
https://politica.elpais.com/politica/2017/09/04/actualidad/1504540923_654758.htmlRAJOY VENTILA SU INTERVENCIÓN SOBRE LA GÜRTEL SIN PRONUNCIAR LAS PALABRAS GÜRTEL, CORREA, BÁRCENAS O LAPUERTA
El presidente del Gobierno carga contra la oposición por su "celo inquisitorial" y reta al resto de grupos a presentar una moción de censura
Margarita Robles (PSOE) pide la dimisión de Rajoy: "España necesita un presidente creíble, no un presidente que dé lecciones de derecho administrativo"
Pablo Iglesias lanza una batería de preguntas al jefe del Ejecutivo y le acusa de ser "el mayor responsable político de la corrupción"
Albert Rivera asegura que la comparecencia de Rajoy este miércoles "no vale para nada" y anuncia una "ley de limitación de mandatos"
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha tenido que comparecer en el Congreso por Gürtel, caso que juzga la supuesta financiación irregular del PP. Pero en su primera intervención, para la que no tenía límite de tiempo y ha empleado media hora, ha evitado pronunciar las palabras que tienen que ver con la trama corrupta que le llevó a la Audiencia Nacional en calidad de testigo. El presidente del Gobierno ha centrado su intervención en las críticas a la oposición, a la que ha acusado de tener un "celo inquisitorial", y ha presumido de las medidas que ha aprobado en materia de regeneración desde que está en Moncloa.
Tras arrancar su discurso con un recuerdo a los atentados de Barcelona y Cambrils, Rajoy ha enumerado las veces que ya ha dado explicaciones en el Parlamento sobre la corrupción en el PP y ha asegurado que lo ha hecho en 52 ocasiones –ha obviado las veces que los conservadores vetaron comparecencias reclamadas por la oposición en la legislatura en la que tenían mayoría absoluta–.
"En este Congreso he tenido 52 intervenciones relacionadas con estas cuestiones. En todos los debates del estado de la nación, en los debates de investidura... y en las sesiones de control he respondido a 32 preguntas desde febrero de 2012. Solo hablo de los debates en los que he intervenido como presidente en el Congreso. A mayor abundamiento, hay dos comisiones parlamentarias trabajando sobre lo mismo. Además, la moción de censura", ha apuntado.
"Me he sometido siempre al control de esta Cámara", ha afirmado Rajoy, "porque es mi obligación como presidente. Otra cosa es que a algunos de ustedes no les guste nada de lo que hago, que pretendan que les de la razón. No puedo aceptar estos planteamientos", ha continuado.
Rajoy ha reprochado a la oposición que tenga un "celo inquisitorial" por este asunto y no se centre en lo que él considera las "prioridades" del país. "Algunos de ustedes decidieron que yo compareciera aquí para volver a hablar de lo mismo. En esta ocasión y ante la ausencia de cualquier elemento nuevo. Tienen derecho a pedir mi comparecencia, a pesar de las intenciones del celo inquisitorial de algunas señorías. Ya he informado en 52 oportunidades, y a la vista de los problemas no se entiende la necesidad de un debate sobre este asunto, y que no nos centremos en otros".
El presidente del Gobierno, como su partido, ha negado que la corrupción política sea un asunto importante, pese a que los españoles la sitúan como segundo asunto que más les preocupa según el CIS. Mariano Rajoy ha señalado que el terrorismo y Catalunya son, en su opinión, los problemas reales que tiene España.
Rajoy saca pecho de resultados electorales
"Lo primero que me llama la atención de esta petición", ha abundado, "es que se justifique no por actuaciones de mi Gobierno, sino por actuaciones de mi partido, y algunas de hace más de 20 años. A la vista de este insólito desinterés por el Ejecutivo, debo pensar que lo hacemos con tanto acierto que no hay motivos para sus críticas. O que ustedes no se toman el trabajo de buscarlos y prefieren seguir transitando un camino trillado. También resulta pintoresca su obsesión de juzgar a mi formación política, no al gobierno de España".
"Su suma de minorías no sirve para enmendarle la plana a la voluntad de los españoles en las urnas: resulta más ecuánime el juicio de los españoles que el de algunas de sus señorías en sesiones como esta". Así, el presidente del Gobierno ha recordado a los grupos que han solicitado su comparecencia para que rinda cuentas por lo que dejó sin responder en su declaración en la Audiencia Nacional que no consiguieron en las urnas el apoyo suficiente para echarle de Moncloa.
El PSOE exige la dimisión de Rajoy
El presidente se ha enfrentado de nuevo a los reproches de la oposición por los casos de corrupción que afectan al PP, en una sesión extraordinaria forzada por los grupos ante las dudas sin resolver que, en su juicio, dejó la declaración como testigo del presidente del Gobierno en el juicio del caso Gürtel el pasado 26 de julio.
La portavoz del PSOE, Margarita Robles, ha exigido a Rajoy su dimisión por ser un "presidente bajo sospecha". " España necesita un presidente creíble, no un presidente que dé lecciones de derecho administrativo. Usted se ha atrincherado en La Moncloa, para que no salgan los casos de corrupción. Le voy a pedir que asuma responsabilidades políticas y que dimita, como le ha pedido el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez", ha expresado Robles mencionando al ausente líder de la oposición, que no tiene escaño en el Congreso tras su renuncia al acta en octubre, cuando la abstención del PSOE permitió a Rajoy seguir en Moncloa.
La comparecencia tiene una estructura similar a la que se vio obligado a protagonizar en el verano de 2013 por el escándalo del 'caso Bárcenas'. La presidenta del Congreso, Ana Pastor, ha decidido hora, fecha y formato sin consultar con ninguno de los grupos de la Cámara. Una vez más.
El presidente del Gobierno no estará obligado a contestar individualmente a los portavoces de los grupos parlamentarios. El orden del día planificado por Ana Pastor prevé que Rajoy responda a todos a la vez, como sucede en otras sesiones parlamentarias, y por tiempo ilimitado.
Las seis preguntas de Pablo Iglesias al presidente
El líder de Unidos Podemos-En Comú-En Marea ha acusado en su turno a Mariano Rajoy de ser "el mayor responsable político de la corrupción". Pablo Iglesias ha replicado la tesis de Rajoy de que ya ha dado muchas veces explicaciones sobre corrupción. "Usted cuando habla de esto es cuando se lo piden los tribunales o la oposición, no porque usted quiera dar explicaciones", ha asegurado Iglesias, quien ha recordado que "ni siquiera los socios presupuestarios del Gobierno" le han apoyado para librarse de la comparecencia de este miércoles, en referencia al PNV.
Iglesias ha reprochado el discurso del presidente del Gobierno, al que ha señalado que "no está aquí para debatir con la oposición, sino para responder a la oposición". Iglesias ha lanzado seis preguntas a Rajoy. "Usted le mandó el famoso sms de ánimo sabiendo desde hacía semanas que tenía dinero ilegal en Suiza ¿Por qué lo hizo?", ha comenzado Iglesias una batería de preguntas que quiere que le responda Rajoy. Iglesias también ha inquirido al presidente si "reconoce los pagos que figuran en la contabilidad de Luis Bárcenas" y le ha cuestionado sobre si mintió ante la Audiencia Nacional al decir que no sabía cuánto costaban las campañas electorales, pese a que en los años 90 ofreció una rueda de prensa que ha sido rescatada en las últimas semanas en la que daba cuentas sobre una campaña.
Iglesias ha preguntado a Rajoy "¿en qué momento preciso se enteró usted de la financiación ilegal de su partido?" y ha recordado que durante su comparecencia en la Audiencia Nacional aseguró que "lo importante es rodearse de buenos colaboradores". Iglesias ha mencionado a Ana Mato o Luis Bárcenas para preguntar: "¿Considera a las personas que acabo de mencionar buenos colaboradores?".
La última pregunta lanzada por Iglesias: "Cuando usted dice que no sabía nada de esto, ¿cree de corazón que los españoles le creen?".
El líder de Unidos Podemos ha señalado que Rajoy "o es un incompetente o nos miente" al negar haber conocido la financiación ilegal del PP.
Rivera anuncia una "ley de limitación de mandatos"
El presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, ha reprochado al resto de grupos de la oposición que hayan promovido la comparecencia extraordinaria de Rajoy en el Congreso. Rivera ha recordado que existe una comisión de investigación parlamentaria que ya analiza la corrupción y la supuesta financiación del PP y que es ahí donde debería haber sido llamado el presidente. Es la misma opinión del PNV, que votó a favor de esta solicitud de comparecencia. Algunos diputados socialistas también la ven una "pantomima" y consideran que se debería haber limitado la exigencia de responsabilidades a esa comisión.
Tras calificar de "mitin" la primera intervención de Rajoy y de "show" la comparecencia de este miércoles, Rivera ha acusado al presidente del Gobierno de haber mentido tanto en sede parlamentaria como judicial y de incumplir reiteradamente el pacto de legislatura firmado entre su partido y el PP.
Pese a ello, Rivera no ha mencionado el contenido de la intervención judicial de Rajoy, el motivo de su comparecencia en el Congreso, y sí ha aprovechado para anunciar que Ciudadanos va a presentar la semana que viene una "ley de limitación de mandatos" que, espera, sea apoyada por el PSOE y por Unidos Podemos.
Esa limitación de mandatos a ocho años forma parte del pacto firmado entre PP y Ciudadanos que permitió la investidura de Mariano Rajoy. Pero un año después, dicho acuerdo no se ha cumplido y el partido de Rajoy no tiene intención de cumplir con esa parte del documento.
El portavoz del PP, Rafael Hernando, ha usado la mayor parte de su intervención a cargar contra los grupos de la oposición. Ha vuelto a recurrir a Venezuela e Irán como defensa. "Señor Iglesias, usted ha sido millonariamente financiado por las tiranías corruptas que gobiernan en Venezuela y también en Irán", le ha dicho el portavoz conservador. En su turno de réplica también Rajoy ha usado esa acusación que los tribunales han rechazado. El presidente del Gobierno ha asegurado que le gustaría que se investigara la financiación de Podemos: "Si hay un partido que se ha financiado con dinero de Irán y Venezuela, me importa, y me gustaría que se investigase".
El tono del debate ha ido en aumento durante la intervención del portavoz del PP y el segundo turno de Rajoy. Hernando ha acusado al PSOE de sumarse a Unidos Podemos al forzar la comparecencia de Rajoy y de intentar "ganar en los tribunales lo que no ganan en las urnas".
Rajoy ha ido más allá en su respuesta a Margarita Robles, a quien ha recordado que hace 20 años tuvo que declarar como testigo en la causa que investigó los asesinatos de José Antonio Lasa y José lgnacio Zabala.
http://m.eldiario.es/politica/Mariano-Rajoy-Gurtel-comparando-inquisicion_0_681381905.htmlANA PASTOR DECIDIÓ EN SOLITARIO LA FECHA, HORA Y FORMATO DE LA COMPARECENCIA DE RAJOY POR LA CORRUPCIÓN
El presidente del Gobierno arrancará la sesión extraordinaria del Congreso, dispondrá de tiempo ilimitado y podrá responder en bloque a toda la oposición
La presidenta de la Cámara Baja no consultó su decisión con los grupos parlamentarios
Mariano Rajoy tendrá que enfrentarse de nuevo a los reproches de la oposición por los casos de corrupción que afectan al PP. Lo hará este miércoles ante el Pleno del Congreso en una sesión extraordinaria forzada por los grupos ante las dudas sin resolver que, en su juicio, dejó la declaración como testigo del presidente del Gobierno en el juicio del caso Gürtel. La comparecencia comenzará este miércoles a las 9.00 y tendrá una estructura similar a la comparecencia que se vio obligado a protagonizar en el verano de 2013 por el escándalo del 'caso Bárcenas'. La presidenta del Congreso, Ana Pastor, ha decidido hora, fecha y formato sin consultar con ninguno de los grupos de la Cámara. Una vez más.
El presidente del Gobierno no estará obligado a contestar individualmente a los portavoces de los grupos parlamentarios. El orden del día planificado por Ana Pastor prevé que Rajoy responda a todos a la vez, como sucede en otras sesiones parlamentarias, y por tiempo ilimitado.
Mariano Rajoy abrirá el pleno de este miércoles para dar explicaciones sobre su declaración como testigo en la Audiencia Nacional. La comparecencia, para la que Rajoy no tiene límite de tiempo en sus intervenciones, fue solicitada por PSOE, Unidos Podemos-En Comú-En Marea, ERC y el Grupo Mixto.
Todos los grupos quieren preguntar al presidente sobre aquello a lo que no respondió en sede judicial. Pero creen que el formato elegido por Pastor impedirá un debate real. Tanto por lo ajustado de los tiempos como por el formato de la comparecencia, según distintas fuentes consultadas por eldiario.es.
Tras la primera intervención de Rajoy, los portavoces de los grupos tendrán diez minutos para interrogar al presidente. Comenzará la portavoz socialista Margarita Robles y le seguirán los portavoces de Unidos Podemos. El grupo confederal aún no ha determinado quién se medirá con Rajoy. Después intervendrán el resto de formaciones de la oposición y terminará el PP. Según el procedimiento planificado por Ana Pastor, el presidente les contestará en bloque y luego habrá un turno de réplica de cinco minutos para cada portavoz. De nuevo Rajoy les podrá contestar.
El PSOE se queja de que la presidenta del Congreso haya establecido tan solo diez minutos para las intervenciones de los portavoces de la oposición. Consideran que, pese a que es el tiempo que marca el reglamento de la Cámara, es "un mínimo" pero que podría otorgarse más. Fuentes del grupo socialista consideran que los conservadores quieren restar importancia a la comparecencia.
El esquema de la comparecencia es similar al de otros plenos del Congreso. De hecho, repite la estructura del debate al que Rajoy se vio obligado a someterse en el verano de 2013 como consecuencia del 'caso Bárcenas'. En aquella ocasión fueron los conservadores quienes registraron la solicitud de comparecencia con el motivo de hablar "de la situación política y económica", aunque los SMS que el presidente envió al extesorero del PP cuando ya se sabía que ocultaba una fortuna en Suiza y las citaciones de los máximos responsables del partido en el caso Gürtel centraron el pleno.
Ciudadanos se abstuvo y fue la posición a favor del PNV la que decantó la balanza para que el presidente tenga que rendir cuentas sobre su declaración en el juicio del caso Gürtel. El partido de Albert Rivera y los nacionalistas vascos, no obstante, eran partidarios de que Rajoy acuda a la comisión específica que investiga la financiación irregular del PP.
Tanto PSOE como Unidos Podemos consideran que no es incompatible que acuda al pleno con su presencia en la comisión de investigación. Ciudadanos ya ha asegurado que pedirá la comparecencia del presidente. "Son dos cosas diferentes. En la comisión tendrá que responder sobre toda la financiación irregular del PP y, en este caso, tendrá que dar las explicaciones que no dio en la Audiencia Nacional", señalan fuentes socialistas que creen que el PP "intenta vender" que si Rajoy va al pleno se librará de volver al Congreso.
http://www.eldiario.es/politica/Ana-Pastor-Rajoy-portavoces-Gurtel_0_681032128.htmlRAJOY SE BURLA DEL CONGRESO
El presidente del Gobierno no dedica ni un minuto a explicar su relación con 'Gürtel', en el pleno extraordinario dedicado a ello, y abronca al Congreso por su "celo inquisitorial" contra el PP
Rajoy afirma que no tiene ninguna obligación de asumir "responsabilidades políticas" porque el Congreso le ha otorgado su confianza tanto en la investidura como en la moción que superó hace unos meses
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, evitó este miércoles dar en el Congreso explicaciones por el caso Gürtel. Y es que su discurso se basó en dos argumentos fundamentales: ya ha explicado todo lo que tenía que explicar sobre los casos de corrupción del PP (“hasta en 52 ocasiones” se ha referido a ello, aseguró) y la oposición busca hacer un “juicio político” contra su partido. Por ello, Rajoy aseguró que no tiene intención de asumir ninguna “responsabilidad política”, y retó a la oposición a que le obligue a hacerlo a través de una moción de censura. Mientras tanto, “mi obligación es gobernar”, aseguró.
El líder del PP compareció en torno a las 9 de la mañana, obligado por la oposición a dar explicaciones ante el pleno extraordinario del Congreso por su declaración ante la justicia sobre el caso Gürtel. Su discurso duró poco más de media hora, en la que se negó a abordar en ningún momento el asunto por el que la Cámara baja lo había convocado: Rajoy se dedicó a abroncar al Congreso por su “celo inquisitorial” contra el PP, elogió los datos económicos de su gobierno y loó las medidas aprobadas por el Gobierno contra la corrupción. Sobre Gürtel, su declaración como testigo o el caso que afecta al PP, ni una palabra.
Según señaló Rajoy en su discurso, él no tiene ninguna obligación de asumir “responsabilidades políticas” como le exige la oposición, porque esas responsabilidades sólo se las puede exigir un Congreso que le ha otorgado su confianza “dos veces”: en la investidura y en la moción de censura que superó hace unos meses. “A la hora de hacer juicios políticos y de valorar las responsabilidades de unos y de otros, resulta mucho más ecuánime, menos sesgado y, por tanto, más atinado, el juicio de los españoles que el de alguna de sus señorías”, presumió Rajoy.
El presidente del Gobierno no se molestó en pronunciar la palabra Gürtel. En cambio, ofreció una lección de parlamentarismo a los diputados e insistió en los “desafíos” que sí considera “importantes”: el problema territorial en Cataluña, el terrorismo y la economía. “En mi opinión, estos son los desafíos más importantes, supongo que para una mayoría de los presentes también, aunque hoy algunos de ustedes hayan preferido que debatiéramos con carácter extraordinario sobre otras cosas. Es su decisión, a lo que ustedes han querido dar prioridad”, criticó Rajoy.
“En España no hay impunidad”, porque “las irregularidades se sancionan donde se tienen que sancionar: en los tribunales y en las urnas”, insistió Rajoy, que previamente había señalado que la “suma de minorías” de la oposición “no sirve para enmendarle la plana a la voluntad clara y nítida que los españoles han expresado en las tres últimas ocasiones en que fueron convocados a las urnas”. Y es que Rajoy aseguró que no tiene ninguna intención de “abdicar” de sus “responsabilidades”, dado que se las exigen “esta Cámara y la confianza mayoritaria de los españoles”.
La comparecencia en la que Rajoy debía dar explicaciones sobre su testimonio ante la Audiencia Nacional por la Gürtel terminó con el presidente pidiendo apoyo para su actuación en Cataluña y sus políticas antiterroristas. “Debemos trabajar y fortalecer el pacto contra el terrorismo yihadista”, y también “ser conscientes de la gravedad del desafío que supone la voluntad de algunos de liquidar nuestra unidad nacional y nuestra convivencia de manera unilateral y con abierto desprecio a las reglas más elementales de una democracia”. El Gobierno, señaló Rajoy, “protegerá a los catalanes de un proyecto autocrático”, el que a su juicio plantea la independencia.
El caso 'Lasa y Zabala' y Venezuela
Tras la primera intervención de Rajoy, la oposición intervino en diferentes turnos de réplica. El presidente del Gobierno, no obstante, centró su respuesta a estas réplicas en una única persona: la portavoz del PSOE, Margarita Robles, contra la que lanzó una intervención durísima en la que, no obstante, siguió sin decir nada sobre su declaración ante la Audiencia Nacional y sobre el caso Gürtel. “No he hecho un análisis prolijo de mi intervención”, se excusó Rajoy, “porque no es lo mismo el poder judicial que el legislativo” y el Congreso no es el lugar indicado. Y menos cuando de lo que habló, señaló Rajoy, fue “de asuntos de partido”, no de asuntos que le “afecten como presidente del Gobierno”.
“Ser testigo ante un tribunal no es un deshonor para nadie”, se limitó a señalar Rajoy, que además trató de atacar a Robles recordando que ella fue llamada a declarar como testigo ante la justicia en la investigación de los asesinatos de los etarras José Antonio Lasa y José lgnacio Zabala. “Y a nadie se nos ocurrió decirle nada de sus declaraciones”, aseguró el presidente del Gobierno, que además criticó que Robles defienda la presunción de inocencia, a su juicio, de manera selectiva. “¿Sobre la mía no tiene nada que decir? Usted no es una agente judicial, es la portavoz parlamentaria de su partido, si es que tiene partido, que no lo sé”, ironizó Rajoy.
El presidente del Gobierno también quiso denunciar que la oposición trate de investigar la corrupción del PP. “A mí también me importa si hay un partido que se ha financiado con el dinero de Venezuela y de Irán”, lanzó Rajoy en referencia a Podemos, a quien pidió que “aclare” sus cuentas. El partido morado también se llevó otro dardo del dirigente: “Hay gente cuyo hábitat natural es la desgracia de los demás”, a los que “si todo va mal les va bien” porque “por eso han nacido”.
Por su parte, el portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando, utilizó la misma estrategia que su jefe de filas: hablar de asuntos totalmente ajenos a la Gürtel. Hernando centró la primera parte de su intervención en la necesidad de combatir el terrorismo yihadista, mientras en la segunda sacó el látigo contra la oposición. A Podemos le criticó que “el señor Iglesias sueña con hacer lo que hace el señor Maduro en Venezuela” porque “ha sido millonariamente financiado por las tiranías que gobiernan en Venezuela e Irán”. A Ciudadanos y su líder, Albert Rivera, que "hace falta mucha arrogancia política para creer que uno tiene siempre la razón y el resto siempre están equivocados”. Y al PSOE, Hernando pidió que no dé lecciones de corrupción cuando es “el único partido condenado en España”.
Para Hernando, la oposición únicamente utilizó “los insultos y descalificaciones de siempre”. “Ustedes lo que buscan es estigmatizar a un partido político honrado, el partido que siempre consigue sacar a España del agujero en el que el deja la izquierda”, reclamó el portavoz del PP, que aseguró que “la gente sin escrúpulos” ya ha sido expulsada del partido.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/08/30/comparecencia_rajoy_congreso_caso_gurtel_69009_1012.htmlGÜRTEL VUELVE A AMARGAR EL FIN DEL VERANO A MARIANO RAJOY
El presidente del Gobierno comparece este miércoles en el Parlamento, un mes después de declarar ante la Audiencia Nacional por la financiación irregular de su partido
La soledad del PP ante los casos de corrupción ha permitido el debate extraordinario sobre el caso Gürtel
Los escándalos de corrupción salpicaron las negociaciones para la investidura de Rajoy hace un año, que pudo solventar con el sí de Ciudadanos y la abstención del PSOE
Miércoles, 30 de agosto. 9.00 de la mañana. El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, explicará la financiación ilegal de su partido en un pleno extraordinario del Congreso. Y no lo hace por voluntad propia, sino forzado por la oposición.
No en vano, su vicesecretario general, Fernando Martínez-Maillo, lo había considerado "extraterrestre" con "la que está cayendo en España", en referencia a los atentados en Barcelona y Cambrils.
El presidente del Gobierno había preparado una agenda de inicio de curso que se ha visto trastocada por la votación de la Diputación Permanente del jueves pasado: la oposición ha forzado que Rajoy dé respuesta en el Congreso a las cuestiones que no supo o no quiso responder durante su testimonio ante el tribunal de la Audiencia Nacional que juzga el caso Gürtel.
Rajoy llegará al Congreso después de reunirse en París con el presidente francés, Emmanuel Macron, y los jefes de gobierno alemán, Angela Merkel, e italiano, Paolo Gentiloni, para hablar sobre el futuro de la UE.
Gürtel vuelve a amargar así el fin del verano a Mariano Rajoy, como ya ocurrió en 2016. Entonces, Rajoy asumió el encargo del rey de intentar formar gobierno 24 horas después de que se conociera el procesamiento del PP y su actual tesorera por la "destrucción a conciencia" de los ordenadores de Luis Bárcenas. Y 24 horas antes de que la plana mayor del PP fuera llamada a declarar como testigos en el primer gran juicio de Gürtel.
Los casos de corrupción salpicaron las negociaciones para la investidura de Rajoy, que pudo solventar finalmente el 29 de octubre pasado gracias al sí de Ciudadanos y la abstención del PSOE, que llegó tras el desalojo de Pedro Sánchez de la secretaría general del partido.
Tanto los grupos peticionarios (PSOE, Unidos Podemos, ERC y Grupo Mixto) como los que han apoyado la comparecencia han considerado que el jefe del Ejecutivo no puede escudarse en el desconocimiento de los hechos que se juzgan cuando en el periodo investigado fue sucesivamente vicesecretario general, secretario general y responsable de campañas electorales del PP.
Testimonio ante la Audiencia Nacional
El 26 de julio el presidente del Gobierno y del Partido Popular, Mariano Rajoy, siguió ante la Audiencia Nacional el guión que la formación trazó cuando el caso Gürtel se convirtió en el caso PP en el año 2013 tras la publicación de los ‘papeles de Bárcenas’. Durante su declaración ante el tribunal, Rajoy aseguró que la gestión económica del partido, allí donde los investigadores ubican la caja B, era responsabilidad exclusiva del tesorero, un señor que hoy tiene 89 años y demencia senil, Álvaro Lapuerta. Él se dedica exclusivamente a la política, ha insistido.
A esta descarga de responsabilidad, Rajoy sumó a Esperanza Aguirre, un quebradero de cabeza para su liderazgo en el PP durante años. En este caso, lo hizo al reconocer que Lapuerta le trasladó, en presencia de Aguirre, que había sospechas de irregularidades en las gestiones de los ayuntamientos de Arganda del Rey y Majadahonda, en la Comunidad de Madrid.
La reunión, afirmó Rajoy, duró “cinco minutos”, y él se limitó a indicar a Aguirre que se preocupara del problema y lo solucionara. Esos dos municipios han resultado ser el nido donde creció la trama Gürtel sin que él, admitió, se preocupara de saber qué ocurrió después de aquellas supuestas directrices a la presidenta del PP madrileño.
Rajoy tuvo oportunidad de desplegar su tesis de que él rompió el nexo de la Gürtel con el PP. Según dijo, Lapuerta le comunicó en 2004 que “proveedores” del partido estaban utilizando el nombre de la formación sin permiso para hacer negocios. No había pruebas de delitos, añadió, por lo que ordenó a Lapuerta desprenderse de esos empresarios. Esa es la versión para justificar que no investigara internamente ni denunciara, explicó.
"Desconozco las actividades de Correa porque ni lo conocía, ni estaba en las actividades a las que hacía referencia. Lo siento, pero las cosas son como son y no como a alguno le gustaría que fueran", dijo el presidente del Gobierno.
Según declaró el investigador principal en una jornada anterior, la Gürtel siguió trabajando para el PP después de 2004, concretamente en actos de Madrid y en la organización del Congreso de Valencia de 2008, en el que Rajoy resultó reelegido. "No tuve conocimiento porque yo no me preocupo de esos temas. Esta misma semana he estado en un acto del PP en Bilbao. ¿Alguien puede imaginarse que yo sé quién ha organizado el acto? Yo digo unas palabras, hablo con la gente...", refirió el presidente.
Rajoy no se libró de hablar de Luis Bárcenas, el extesorero al que la Fiscalía pide en este caso más de 40 años de cárcel y que se revolvió con la filtración de la contabilidad paralela del partido. Como el resto de la cúpula de Aznar que ha declarado en el juicio, Rajoy evitó señalar al extesorero, número dos en aquellos momentos de Lapuerta.
El Partido Popular se sienta en el banquillo del caso Gürtel por haberse beneficiado de 245.000 euros de la corrupción en los ayuntamientos de Pozuelo y Majadahonda durante la campaña municipal de 2003. En aquel momento, Rajoy era vicesecretario general, un puesto sin responsabilidad alguna destinado a miembros del Gobierno, según Rajoy.
Los casos de corrupción que afectan a los populares son nubarrones en el horizonte del líder del partido Popular. Aunque se puede volver a repetir con la pieza separada de la caja B, Rajoy ya ha pasado el mal trago que ha supuesto su declaración como testigo en la Audiencia Nacional por el caso Gürtel y volverá a tratar la corrupción como un problema general de la política española a la que el Gobierno está poniendo solución mediante medidas legales.
http://m.eldiario.es/politica/Gurtel-vuelve-amargar-Mariano-Rajoy_0_680682459.htmlEL PSOE VUELVE A EXIGIR LA DIMISIÓN DE RAJOY POR LA FINANCIACIÓN ILEGAL DE SUS CAMPAÑAS
Cs dice que los documentos publicados por EL MUNDO acreditan que el PP tenía estrategias para saltarse la Ley y que Rajoy 'tendrá que rendir cuentas'
Podemos afirma que "una vez más" se ha vuelto a "constatar" que el PP ha ido "dopado" a unas elecciones
Las cuentas del PP revelan financiación ilegal de la campaña del año 2000 que dirigió Mariano Rajoy
La vicesecretaria general del PSOE, Adriana Lastra, ha vuelto hoy a exigir la dimisión del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, "por la dignidad del país" después de que EL MUNDO desvelara que la contabilidad interna del PP refleja que este partido financió de forma ilegal su campaña electoral de las elecciones generales del año 2000.En rueda de prensa en Ferraz tras la última Ejecutiva Federal del PSOE antes del verano, Lastra ha lamentado que el curso político haya acabado "con la imagen de Mariano Rajoy declarando en un tribunal por la corrupción ilegal del PP". La 'número dos' del PSOE ha admitido, como afirmó el presidente del Gobierno, que Rajoy "no es el contable del PP, pero sí es el responsable", ha añadido.
Lastra ha resaltado que los hechos avanzados hoy por este diario sucedieron cuando el propio Rajoy dirigió aquella campaña electoral que concluyó con la victoria de José María Aznar. Esa financiación ilegal, ha continuado, era conocida por todos en el partido porque "todos eran conocedores de lo que estaba pasando en el PP". Todo esto, ha añadido, "está suponiendo un enorme coste reputacional a las instituciones españolas".
Ante todo ello, el PSOE volvió ayer a pedir la dimisión de Rajoy por tres razones: por ver a un presidente del Gobierno por primera vez en democracia declarando ante un tribunal"; por "haber sido incapaz de ofrecer soluciones" a la grave crisis territorial que atraviesa España, y por que España "está encabezando todos los rankings de desigualdad, pobreza y precariedad".
El PSOE pidió la semana pasada junto a Unidos Podemos que se reúna la Diputación Permanente del Congreso para debatir la comparecencia de Rajoy en un Pleno extraordinario para que dé cuenta de su responsabilidad por la financiación ilegal del PP. Esa Diputación se celebrará, seguramente, el 24 de agosto, con lo que la comparecencia de Rajoy, de aprobarse, se celebrará ya seguramente en septiembre.
Ciudadanos dice que Rajoy "tendrá que rendir cuentas
"Fuentes de la dirección de Ciudadanos han señalado que Rajoy tendrá que "rendir cuentas" sobre la posible financiación ilegal de la campaña de las generales del año 2000 así como de otros presuntos casos parecidos cuando tenga que comparecer en el Congreso. Así, estas fuentes han vuelto a llamar la atención sobre el hecho de que Rajoy no tuviera conocimiento de la parcela económica de las campañas electorales a pesar de que fuese el director de ellas, como declaró en la Audiencia Nacional. "Nos sorprende que el director de esa campaña electoral no estuviera al tanto de las cuentas. Los documentos acreditan que el PP tenía estrategias para saltarse la Ley Electoral y financiar sus campañas de forma ilegal", han advertido.
El plan de Ciudadanos para que Rajoy dé explicaciones en sede parlamentaria pasa por que el presidente acuda a la comisión de investigación del Congreso sobre las cuentas del PP y no a través de una comparecencia extraordinaria como exigen PSOE y Podemos. La tesis del partido de Albert Rivera es que sólo en la comisión, Rajoy el resto de implicados "no pueden mentir y se someterán a un careo".En declaraciones en La Sexta, el número dos del partido naranja, José Manuel Villegas, incidía en este punto advirtiendo que en un Pleno extraordinario Rajoy hará "un mitin" y "podrá contar las milongas a las que estamos acostumbrados". En cambio, las características de la comisión le "obligan a decir la verdad".
Podemos afirma que el PP "va dopado" a las elecciones
Por parte de Podemos, Juan Carlos Monedero ha subrayado que tras la información de este diario hay "cada vez más evidencias de que Rajoy no ha dicho la verdad". El cofundador del partido morado ha advertido de que "cuando testificas, aunque te ayude el juez", eso "es delito". Asimismo, el dirigente Rafael Mayoral ha denunciado que "una vez más" se ha vuelto a "constatar" que el PP ha ido "dopado" a unas elecciones, en este caso, las elecciones de 2000, con Rajoy como director de campaña.
El secretario de Relaciones con la Sociedad Civil ha reprochado que el PP se ha convertido en "un instrumento excepcionalmente útil para las elites económicas" para que éstas "puedan coptar las instituciones al servicio de sus intereses más espurios".
http://www.elmundo.es/espana/2017/07/31/597f2a2ce2704eb87a8b4627.htmlLAS CUENTAS DEL PP REVELAN LA FINANCIACIÓN ILEGAL DE LA CAMPAÑA DEL AÑO 2000
"GASTOS PRECAMPAÑA". Este comunicado interno, firmado por el entonces gerente del PP de Madrid, muestra cómo se cargaron irregularmente gastos electorales de campaña en la precampaña, cómo lo presupuestado y lo real difería y cómo se obtenía financiación de Fundescam, una fundación del partido, y del Grupo Popular en el Ayuntamiento de Madrid.
El PP financió de forma ilegal la campaña de las elecciones generales del año 2000, que fue dirigida por Mariano Rajoy y que otorgó a los populares de José María Aznar la mayoría absoluta. Así lo acredita la documentación interna del partido en Madrid, a la que ha tenido acceso EL MUNDO.
La contabilidad interna del Partido Popular de Madrid refleja cómo se urdió un plan en el año 2000 para sufragar irregularmente el grueso de los actos antes del periodo legalmente establecido con el objetivo de sobrepasar con creces los límites fijados y engañar al Tribunal de Cuentas. Asimismo, esta documentación revela que se utilizaron, bajo el mandato de Pío García-Escudero, actual presidente del Senado y entonces al frente del PP madrileño, varias fuentes de financiación irregulares como la Fundación para el Desarrollo Económico de la Comunidad de Madrid (Fundescam), así como fondos procedentes de los grupos populares del Ayuntamiento y de la Asamblea de Madrid. Además, muestra cómo se empleó un lenguaje en clave para referirse a la precampaña y que no trascendiese que se estaban cargando gastos electorales con antelación. Así, se denominaba internamente a este periodo como «Etapa 1», mientras que la campaña electoral en sí recibía el calificativo de «Etapa 2».Tanto el presidente del Gobierno como el del Senado negaron en calidad de testigos el pasado miércoles ante el tribunal del caso Gürtel que tuvieran conocimiento alguno de los manejos contables de las campañas que dirigieron. Subrayaron que sus funciones eran estrictamente «políticas» y que la responsabilidad económica era de los gerentes y tesoreros. Aquellos comicios del año 2000, que terminaron con la victoria del PP de José María Aznar por mayoría absoluta, fueron sufragados de manera ilegal empleando varias prácticas prohibidas por ley. Bajo el eslogan Vamos a más, el PP obtuvo 183 escaños y arrasó a un PSOE que cosechó la que entonces fue su derrota más contundente en dos décadas, quedándose con 125 parlamentarios.
"ETAPA 1", "ETAPA 2". En esta tabla, elaborada por el ex responsable de las campañas del PP de Madrid Guillermo Ortega, se muestra el lenguaje en clave utilizado para cargar gastos de campaña (etapa 2) a la precampaña (etapa 1) y poder así superar los límites legales.
Entre los documentos en poder de este periódico se encuentra un «comunicado interno» elaborado por el entonces gerente regional de Madrid y dirigido a la Secretaría General del partido. En este informe queda constancia de que, a pesar de que se presupuestaron inicialmente «48,4 millones de pesetas de ingresos», los «ingresos reales» ascendieron a «55 millones de pesetas». Y que mientras los «gastos presupuestados» se establecieron en «56 millones» la cifra de «gastos reales» acabó siendo de «63,4 millones» antes incluso de comenzar la campaña.
Junto a la comparación de lo previsto inicialmente con lo realmente desembolsado se precisa que las fuentes de financiación utilizadas han sido, además de dos cuentas del partido en el Banco Santander y en Caja Madrid, una aportación de «2,9 millones de pesetas» de Fundescam, la fundación creada por el PP madrileño, y otra del «Grupo del Ayuntamiento de Madrid» por importe de «1,6 millones de pesetas». El desglose de este dinero desvela, en la documentación que acompaña a este comunicado interno del PP de Madrid, que el dinero fue a parar a gastos electorales fuera de plazo. Así, se abonó con una considerable antelación la publicidad, las campañas en prensa y radio, los trabajos de imprenta, las actuaciones musicales, las encuestas, las caravanas y autobuses y hasta se dispuso el dinero para pagar a los interventores, los apoderados y las papeletas.
Una vez realizados los gastos irregulares, los cargos del PP madrileño idearon un sistema de reparto contable por el cual se dividían los gastos electorales entre la precampaña y la campaña. Así queda reflejado en otro documento al que ha tenido acceso este diario, firmado por Guillermo Ortega, responsable de campañas del PP de Madrid en ese momento, ex alcalde de Majadahonda e imputado en el sumario del caso Gürtel.
En un cuadro elaborado por él y fechado el 14 de marzo de 2000, dos días después de la celebración de las elecciones, Ortega dejó anotado de su puño y letra, en un primer bloque, el «coste real» que tuvieron las diferentes partidas. A continuación, establece la diferenciación entre las dos etapas, cargando siempre el grueso de los gastos en la primera para que las cifras declaradas oficialmente fueran lo más reducidas posibles.
Sirva en este sentido de ejemplo que el PP se gastó en Madrid «21 millones de pesetas» en material de publicidad, cargándose 18 a la precampaña y sólo 2,5 a la campaña. La misma operación se repitió con las caravanas y autobuses. Sobre un coste total de 1,8 millones de pesetas, un millón se pagó antes de tiempo y 890.000 pesetas se reservaron para el periodo electoral. De tal forma que sobre un coste total de 103 millones de pesetas más de la mitad, 52 millones, se dispusieron antes del periodo legal establecido y 50 quedaron aplazados a la campaña.
La documentación interna del PP de Madrid arroja además detalles como que ya por aquellas fechas uno de los proveedores del partido era el Grupo Cantoblanco, propiedad de Arturo Fernández, investigado por financiar ilegalmente al PP en el caso Púnica. También que se cargaron algunas comidas del partido a la Comunidad de Madrid, que en la documentación interna figura con las siglas «C.M». Es el caso de una cena por importe de 217.000 pesetas celebrada en el restaurante madrileño Gaztelubide. Asimismo, queda constancia de que con cargo a los fondos de Fundescam se abonaron 197.343 pesetas a la empresa que elaboraba las papeletas y que 1,6 millones de pesetas procedentes del «Grupo del Ayuntamiento de Madrid» se destinaron a una empresa de cartelería.
También se utilizó este particular sistema de las dos etapas para destinar una relevante cantidad de fondos a «imprevistos» fuera de plazo. Así, durante las elecciones de 2000, «4,1 millones de pesetas» se gastaron en este concepto antes de los comicios y sólo se reservaron 1,3 para el mismo concepto durante las semanas de campaña.
LAS NEGATIVAS DE RAJOY EN EL JUICIO DE 'GÜRTEL'
Sobre la 'caja B'. El presidente del Gobierno aseguró en su declaración como testigo del pasado miércoles que «jamás» se ocupó «de los asuntos de contabilidad» en las campañas electorales que dirigió, que fueron varias. «Lo único que me preocupaba es que los informes que se presentaban al Tribunal de Cuentas estuvieran bien, y punto», manifestó.
Sobre las campañas. Preguntado de nuevo por su papel como jefe de las campañas electorales del PP, incluida la del año 2000, el jefe del Ejecutivo insistió: «La última vez que dirigí una campaña electoral fue hace 17 años largos. El director de campaña se dedica única y exclusivamente a la política, no a asuntos económicos».
http://www.elmundo.es/espana/2017/07/31/597e3591468aeb3d608b45c2.htmlRAJOY SÍ CONOCÍA EL PRESUPUESTO DE CAMPAÑA DE 2000 QUE NEGÓ ANTE EL JUEZ DE GÜRTEL
El presidente del Gobierno y director de la estrategia electoral de Aznar en sus segundas elecciones generales informó de que el presupuesto manejado por el PP ascendía a 2.800 millones. El Tribunal de Cuentas advirtió en diciembre de ese año sobre la falta de transparencia de las donaciones.
La estrategia de Mariano Rajoy y Pío García-Escudero, durante su interrogatorio esta semana como testigos del caso Gürtel, no dejaba lugar a dudas: los directores de campaña del Partido Popular no se ocupaban y desconocían el presupuesto destinado a este periodo preelectoral, sino de la parte política (discursos, debates, mensajes, etc.)
Rajoy insistió una y otra vez en este punto, subrayando así que nunca en sus varias décadas de altas responsabilidades en el PP tuvo conocimiento del dinero que entraba y salía de la calle Génova para mantener la calidad salarial de la que gozaban sus altos mandos. Rajoy llegó a cobrar cerca de 300.000 euros al año como líder del PP y jefe de la oposición política, estando José Luis Rodríguez Zapatero en el Gobierno.
El País, campaña 2000
Sin embargo, una vez más, la hemeroteca ha venido a desmentir a Rajoy, que u olvidó testificar que conocía el presupuesto de la campaña de las elecciones generales de 2000 -cuando fue director de la candidatura de José María Aznar- o mintió al Tribunal, algo que constituiría un delito para un testigo.
Según ha recogido en su blog el periodista y sociólogo, Emilio Silva, colaborador de Público, Rajoy detalló en rueda de prensa, antes de las elecciones generales de 2000, que el presupuesto del PP para ésta estaba, según El País de entonces, en 1.900 millones de pesetas para publicidad y organización de actos (el límite legal estaba en 1.950 millones) y otros 900 millones para mailing o envío de papeletas y propaganda.
ABC presupuesto campaña 2000
También el diario ABC, en una información firmada por el periodista Mariano Calleja, se hizo eco de este presupuesto facilitado por el equipo de campaña del PP dirigido por Rajoy, aunque no hizo referencia a los 900 millones de mailing y dejaban las cuentas en 1.900 millones de pesetas.
¿Mintió Rajoy bajo juramento en la Audiencia Nacional? Esto fue lo que dijo literalmente:
PREGUNTA DE LA ACUSACIÓN: Ya que ha precisado que dirige la parte política… la parte económica, ¿no la conoce el director de campaña?
RESPUESTA DE RAJOY: En absoluto. El presupuesto se elabora por los servicios económicos y cuando se termina la campaña dan cuentas al Comité Ejecutivo. El director de campaña se dedica única y exclusivamente a la política.
El presidente del Gobierno, no sólo olvidó bajo juramento lo que en 2000 conocía al detalle, aseguró que otra de sus funciones, junto a la estrictamente "política" era asegurarse de que todo estaba correcto ante el Tribunal de Cuentas, el órgano fiscalizador de los partidos, y los informes "eran positivos".
Sin embargo, en diciembre de 2000, el Tribunal de Cuentas, que cifró el coste de la campaña de 2000 en 2.688 millones de pesetas de los 2.800 presupuestados, alertó de que pese a que el PP era de los pocos partidos que detallaban las aportaciones de personas físicas (14,4 millones para esas elecciones), según publicó El País entonces, el PP "es el partido con el mayor número de proveedores que no han cumplido con su obligación de informar al Tribunal de Cuentas de los servicios prestados". Veintisiete empresas ignoraron ese deber por un importe de 62,2 millones, según el informe de la auditoría.
http://m.publico.es/politica/2008654/rajoy-si-conocia-el-presupuesto-de-campana-de-2000-que-nego-ante-el-juez-de-gurtelRAJOY SE EXPONE A TESTIFICAR DE NUEVO EN EL JUICIO POR LA CAJA B DEL PP
La vista oral sobre el caso Bárcenas se celebrará, salvo sorpresa, en esta legislatura
La declaración de Mariano Rajoy como testigo en el juicio del caso Gürtel es la primera vez que un presidente del Gobierno en ejercicio comparece en una vista oral, pero no forzosamente la última. La legislatura que comenzó en junio de 2016 verá, casi con toda seguridad, la celebración de otro juicio crucial: el del caso Bárcenas, sobre la caja b del PP. En esta causa, con una carga política aún mayor que la trama principal que se juzga desde octubre, las acusaciones populares reclamarán, salvo sorpresa mayúscula, una nueva testifical de Rajoy.
El nombre de Mariano Rajoy figura no menos de 35 veces en la contabilidad paralela elaborada por el extesorero del PP Luis Bárcenas, como supuesto perceptor de 322.231 euros en dinero b entre 1997 y 2008. En la testifical del pasado miércoles, el abogado José Mariano Benítez de Lugo, de la asociación de abogados Adade, pidió in extremis al tribunal un careo entre Rajoy y Bárcenas para dilucidar las contradicciones entre ambos sobre la contabilidad paralela. Mientras el antiguo responsable de las finanzas del PP ha declarado que los manuscritos con la contabilidad secreta son de su autoría y reflejan una realidad de pagos con dinero opaco, el presidente del Gobierno ha negado siempre haber recibido pago alguno al margen de su salario oficial.
En caso de que el tribunal que juzgue la caja b —cuya composición es la misma que el del juicio del caso Gürtel— acepte la testifical de Rajoy en esa vista oral, el presidente se puede ver obligado a responder por los apuntes del extesorero que llevan su nombre. En la declaración del pasado miércoles el presidente del Gobierno rechazó radicalmente el cobro de sobresueldos.
Según los papeles de Bárcenas, el PP recibió entre 1990 y 2008 casi ocho millones de euros en dinero b por supuestas donaciones de empresarios del sector de la obra pública. Una parte del dinero supuestamente se ingresó —fraccionado para no superar los límites de la Ley de Partidos— en las cuentas oficiales de donativos del partido. Otra parte fue a parar a sobresueldos y retribuciones a personas vinculadas al partido. También hay fondos para gastos electorales y de compra de sedes regionales, como en La Rioja y el País Vasco.
La partida mayor —1,55 millones de euros— se utilizó supuestamente para sufragar obras de reforma de la sede nacional del PP, en la calle Génova 13, de Madrid. Preguntado en el juicio del caso Gürtel por esta obra, el presidente del Gobierno dijo desconocer cómo se pagó y se limitó a contestar que él vio obreros durante una época en el edificio central de la formación política que preside.
La autenticidad y la veracidad de los 14 folios manuscritos de Bárcenas la han considerado acreditada cinco magistrados de la Audiencia Nacional —los instructores Pablo Ruz y Jósé de la Mata, y los tres jueces de la sección cuarto que han examinado los recursos sobre la investigación del caso—, tres fiscales anticorrupción y la Abogacía del Estado.
La contabilidad secreta de Bárcenas detalla las aportaciones de los empresarios, entre los que destacan nombres como Juan Miguel Villar Mir (OHL), que supuestamente entregó un total de 530.000 euros entre 2004 y 2008, o Luis del Rivero (Sacyr), que donó supuestamente 480.000. Los principales pagadores, según los papeles, fueron los constructores andaluces José Luis Sánchez Domínguez (Sando, 1,25 millones) y Manuel Contreras (Azvi, 858.000 euros). Si, llegado el momento, Rajoy tiene que testificar sobre la caja b previsiblemente se le preguntará si tiene relación con alguno de estos empresarios o si medió de alguna manera para que obtuvieran contratos públicos.
En el juicio de Gürtel, Rajoy dijo desconocer el uso de fondos de la caja b para comprar acciones de Libertad Digital. “Sé lo que he leído en los periódicos”, afirmó. En el juicio del caso Bárcenas posiblemente deba profundizar en este asunto.
https://politica.elpais.com/politica/2017/07/27/actualidad/1501169838_627450.htmlASÍ VE RAJOY EL PROBLEMA DE LA CORRUPCIÓN: "TODO LO EXAGERADO ACABA POR SER IRRELEVANTE"
El presidente del Gobierno hace un balance triunfalista del año y resta importancia a la petición para que comparezca en el Congreso después de su declaración ante el tribunal de la Gürtel. "La ansiedad es siempre mala consejera", sentencia.
Sin ni siquiera inmutarse. Así ha recibido Mariano Rajoy a la pregunta sobre si está dispuesto a comparecer en el Congreso para explicar sus (no) respuestas del miércoles ante el tribunal de la Gürtel. "Todo lo exagerado acaba por ser irrelevante", espetó tras referirse a la cuestión como "ese asunto sobre el que usted se interesa".
Si ni siquiera citar la palabra "corrupción", el presidente del Gobierno consideró que, desde 2009, ya se ha sometido a suficientes intervenciones públicas al respecto. "Me he presentado a tres elecciones y he participado en algunos debates, he protagonizado decenas de intervenciones en el Parlamento, algunas de ellas monográficas", enumeró. "Si se produce una más, pues será una más", ninguneó la petición de PSOE y Podemos, a quienes lanzó un claro mensaje: "La ansiedad es mala consejera".
Y, aunque volvió a mostrar su disposición "total" a colaborar con la justicia ("Haré lo que se me pida", dijo), también consideró que "en España hay suficientes problemas políticos y temas que importan a los españoles, como para estar transmitiendo que no hay nada más en política que esos asuntos con los que llevamos 10 años". Hubo una repregunta. ¿Su respuesta? La habitual: "Antes ya he respondido sobradamente".
http://m.publico.es/politica/2008744/asi-ve-rajoy-el-problema-de-la-corrupcion-todo-lo-exagerado-acaba-por-ser-irrelevanteLAS 14 PREGUNTAS QUE EL TRIBUNAL HA EVITADO QUE CONTESTE RAJOY
El juez Hurtado ha rechazado por “impertinentes” o "valorativas" algunas de las cuestiones planteadas por tres acusaciones y una defensa
Catorce. Ese es el número de preguntas que el presidente del tribunal que juzga la primera etapa del caso Gürtel, el magistrado Ángel Hurtado, ha rechazado este miércoles durante el interrogatorio como testigo del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. Siete las planteó el representante de la Asociación de Abogados Demócratas Europeos (ADADE), Mariano Benítez de Lugo, que es quien había pedido la comparecencia del presidente del PP. El resto, los letrados de los socialistas madrileños y valencianos, y el defensor del exconcejal José Luis Peñas, cuya denuncia permitió destapar la trama. El juez Hurtado ha alegado que las cuestiones no eran pertinentes, que abordaban cuestiones que no se enjuician en esta causa o, incluso, que eran “valorativas”.
La primera rechazada es la que le pretendía hacer el abogado de ADADE respecto a las declaraciones que Luis Bárcenas había realizado ante el juez Pablo Ruz durante la instrucción de la causa sobre el supuesto cobro de sobresueldos por parte de los dirigentes del partido. El magistrado la ha calificado de “no pertinente”, aunque luego ha permitido que el letrado le preguntara directamente a Rajoy si recibía “sobres”. La respuesta del presidente del Gobierno —“no parece un razonamiento muy brillante”— le ha valido a éste el primero de los cuatro rapapolvos que le ha echado el magistrado.
También ha rechazado el juez Hurtado las dos preguntas sucesivas que el abogado Benítez de Lugo le ha planteado sobre la labor de Álvaro Lapuerta —extesorero del PP que no se sienta en el banquillo por su estado de salud— al considerar que ambas tenían una importante carga “valorativa”. Tampoco ha dejado que respondiese cuando el abogado le ha planteado si se habló de la supuesta existencia de fondos en las reuniones de la Comisión Ejecutiva Nacional del PP, de las que formaba parte Rajoy, y si los ‘vises’ que aparecían en los célebres papeles de Bárcenas supuesta realizados por Lapuerta eran “una garantía de que Bárcenas no hacía trapicheos” con los fondos de la supuesta caja b.
El representante de ADADE también ha visto como el juez echaba para atrás las preguntas con las que, primero, le pedía al presidente del Gobierno dijese si estaba de acuerdo con la petición que había hecho el abogado del PP —el partido está inculpado por ser supuesto partícipe a título lucrativo de la trama— de pedir la nulidad de la causa y la inmediatamente posterior sobre si seguía pensando que todo el proceso “es una trama contra el PP”. El magistrado ha dejado claro que, en su opinión, además de “no pertinentes”, las mismas se salían del contenido concreto del proceso. También ha encontrado el rechazo del tribunal la petición del abogado de la acusación popular de celebrar un careo entre Rajoy y Bárcenas al considerar que el mismo entraría de lleno en la pieza separada de los papeles de Bárcenas, que se juzgará en otra vista.
El siguiente abogado en tomar la palabra, Virgilio Latorre, que ejerce la acusación en nombre de los socialistas valencianos, ha visto como el tribunal impedía que el presidente del Gobierno contestara a cuatro de sus preguntas. La primera, con la que la acusación popular intentaba aclarar si parte del dinero que Bárcenas atesoraba en Suiza, y que éste aseguraba pertenecía a “inversores”, era en realidad del propio PP. La segunda, si sabía que se hicieron transferencia desde ese depósito en Ginebra a la finca de limones en Argentina de otro de los procesados, el también extesorero popular Ángel Sanchis. El juez Hurtado ha evitado también que Rajoy dijera si sabía por qué su nombre aparecía en la contabilidad opaca del PP y si, por lo que había manifestado públicamente tras conocerse la misma de que “alguna cosa” era cierta, sabía que existía una caja b en la calle Génova. Todas ellas las ha considerado el tribunal “no pertinentes”.
El abogado que representa a los socialistas madrileños, Wilfredo Jurado, ha visto rechazada su última pregunta, con la que pretendía ahondar en los detalles que Rajoy conocía sobre la organización del congreso del PP de 2008, en cuya organización participó una de las empresas de la trama Correa pese a que supuestamente el partido había dado instrucciones cuatro años antes de que no se le contratara. “La pregunta no procede porque nos salimos del procedimiento”, ha zanjado el juez Hurtado. Mejor suerte ha tenido la Fiscalía Anticorrupción, que ha visto como las trece cuestiones que ha planteado eran admitidas por el tribunal. También las pocas que han planteado dos de las tres defensas que han tomado las palabras.
Solo el abogado Ángel Galindo, que representa a José Luis Peñas, ha encontrado la oposición del tribunal. La primera, al plantear si, como consecuencia del polémico cruces de mensajes de móvil que Rajoy había mantenido con Bárcenas tras estallar el escándalo de sus cuentas en Suiza, había prestado a este último “algún tipo de ayuda en el ámbito judicial, ante el estamento fiscal o policial”. Hurtado, visiblemente molesto, ha recalcado que la pregunta no era pertinente “porque lleva una carga incriminatoria importante”. Cuando inmediatamente después el letrado le ha pregunta por una información periodística en la que se aseguraba que Rajoy había encargado a un dirigente regional de su partido hacer gestiones para apartar a las fiscales del caso Gürtel, la airada respuesta del juez Hurtado ha obligado al abogado a dar por concluido su interrogatorio. Era la decimocuarta pregunta que el tribunal impedía contestar al testigo Rajoy.
https://politica.elpais.com/politica/2017/07/26/actualidad/1501060249_807251.html
LOS SIETE PRIVILEGIOS QUE TUVO RAJOY COMO TESTIGO
Evitó el 'paseíllo' al acceder por el garaje, se libró de los periodistas y declaró en estrados, a la misma altura que el tribunal.
El presidente del Gobierno salvó este miércoles sin grandes dificultades su incómoda citación como testigo ante el tribunal que dictará sentencia sobre el proceso por corrupción que afecta desde hace nueve años al Partido Popular, también presidido por Rajoy. A la soltura con la que se desenvolvió en la Audiencia Nacional contribuyó un conjunto de circunstancias excepcionales relacionadas con su condición de jefe del Ejecutivo y que son impensables para cualquier otro testigo llamado a juicio.
Sin 'paseíllo'
Mariano Rajoy llegó en coche al edificio judicial donde se celebra la vista del 'caso Gürtel' y entró directamente en el garaje reservado a los magistrados de la Audiencia Nacional. Le acompañaban un único colaborador y los escoltas. No utilizó la puerta por la que efectúan su entrada los acusados, testigos, letrados, peritos, periodistas o público. De haber usado el acceso normal, hubiera tenido que realizar un pequeño 'paseíllo' hasta llegar al control policial y hubiera podido ser visto algunos segundos por el grupo de manifestantes que le esperaban con gritos poco amables.
Recibido por el presidente
El presidente de la Audiencia Nacional, José Ramón Navarro, se desplazó hasta San Fernando de Henares (él trabaja en la sede central de Génova) para recibir a Rajoy. Le esperó en el vestíbulo del garaje y le condujo a una sala de espera contigua a la sala de vistas. Fue un acto de "cortesía institucional" que duró unos 10 minutos, señalan fuentes de la Audiencia Nacional, que recuerdan que incluso cuando expresidentes del Gobierno han tenido que comparecer como testigos han sido recibidos por alguna autoridad del tribunal. Por ejemplo, pese a que ya no formaba parte del Ejecutivo Felipe González entró por la puerta principal del Tribunal Supremo cuando acudió a testificar en el caso GAL y fue recibido por el magistrado jefe del gabinete técnico.
Las mismas fuentes justifican la presencia de Navarro señalando que en la resolución en la que la Sala del caso Gürtel acordó la comparecencia presencial de Rajoy los magistrados consideraban "procedente adoptar cuantas medidas sean necesarias para preservar su imagen institucional" de presidente del Gobierno.
La intención de Navarro de acudir a recibir a Rajoy fue previamente consultada con los miembros de la Sala, que la consideraron correcta. En todo caso, la presencia del presidente de la Audiencia Nacional sirvió para arropar al testigo a su llegada a una cita embarazosa.
Acceso a la sala
Rajoy entró en la sala donde debía declarar por un acceso lateral que se comunica con la sala de espera. En ningún momento tuvo que pisar el vestíbulo general u otras dependencias de la sede judicial por las que transita la generalidad de los usuarios. Ello le evitó cruzarse con los numerosos periodistas acreditados para cubrir su comparecencia.
Periodistas recluidos
Por exigencia del servicio de seguridad del presidente del Gobierno, durante la entrada y la salida de Mariano Rajoy los periodistas tuvieron que permanecer dentro de la sala de prensa. No obstante, algunos reporteros que tenían obligaciones informativas fueron autorizados a salir. Rajoy no se ha visto, así, en el trance de ser interpelado por los informadores en ningún momento.
En estrados
La privilegiada situación en la que se ha colocado al presidente del Gobierno para ser interrogado ha sido un factor relevante en el dominio de la situación. No hay antecedentes de que a un testigo se le haya preparado una mesa 'ad hoc' situada en estrados, al mismo nivel que el tribunal.
Esta disposición física le ha evitado tener que sentarse en el mismo asiento desde el que han declarado los acusados, muchos de ellos excargos de su partido como el tesorero Luis Bárcenas. Le ha evitado también estar frente a los juzgadores y rodeado de acusadores y defensores. De esta forma, Rajoy no estuvo ante el tribunal como los demás testigos, sino al lado de los magistrados y en la posición de superioridad que proporciona hablar desde el estrado.
El jefe anticorrupción
El nuevo fiscal jefe anticorrupción, Alejandro Luzón, asistió a la declaración testifical del presidente del Gobierno aunque -por criterio suyo- no intervino y dejó el interrogatorio a una de las fiscales que han llevado el caso Gürtel desde el inicio. Es la primera vez que el jefe de la Fiscalía Anticorrupción asiste a una vista. Lo justifica también con el argumento de la "cortesía institucional".
Interrogatorio de la fiscal
A diferencia de sus incisivos interrogatorios a otros testigos, la fiscal Concepción Sabadell trató a Rajoy con guante blanco. Llamativamente no preguntó al presidente del PP ninguna cuestión relacionada con la caja B, cuya existencia ponen de manifiesto los papeles de Bárcenas. Aunque este asunto es objeto de otro procedimiento independiente del que ahora se juzga, Sabadell ha preguntado recurrentemente por la caja B a otros dirigentes del partido. A Rajoy, sin embargo, le formuló 14 escuetas preguntas que el testigo pudo sortear con facilidad.
http://www.elespanol.com/espana/tribunales/20170726/234227094_0.htmlMAILLO INSISTE EN TRATAR DE PONER BAJO SOSPECHA A LA ASOCIACIÓN QUE CONSIGUIÓ CITAR A RAJOY POR LA GÜRTEL
El coordinador general del PP ha acusado a Adade de convertir la declaración como testigo de Rajoy por el 'caso Gürtel' en un "juicio político"
El dirigente del PP ha indicado que en la sesión en la Audiencia Nacional se vieron "excesos" por parte de las acusaciones al interrogar por cuestiones que tenían "poco o nada" que ver con lo que se está enjuiciando
El coordinador general del PP, Fernando Martínez-Maillo, ha defendido este jueves investigar cómo se financia la Asociación de Abogados Demócratas por Europa y quién paga a sus abogados. Según ha señalado, mientras exige transparencia al PP la web esta asociación no ofrece información sobre sus cuentas.
El dirigente del PP ha acusado a Adade de convertir la declaración como testigo de Mariano Rajoy en la Audiencia Nacional por el caso Gürtel en un "juicio político", en el que sus abogados vestían "togas rojas" en vez de negras. En su opinión, es una organización "cuasi política" que trabaja al "dictado" del Partido Socialista.
Maillo ha asegurado a Europa Press que esa asociación de abogados lleva personada desde el año 2010 en el procedimiento abierto por Gürtel y ha añadido que ese abogado debe "costar bastante". Por eso, ha dicho que sería "razonable" conocer cómo se financia y quién ha pagado a sus abogados en los últimos siete años.
Además, el responsable de Organización del PP ha afirmado que Adade no está personada en ningún procedimiento que no sea contra el Partido Popular, algo que ha calificado de "relevante" porque ejerce la acción popular de una manera "dura" y "feroz" contra el PP cuando debería representar al conjunto de los ciudadanos.
Por todo ello, ha insistido en que sería "bueno" que esta asociación explicara cuál es su modelo de financiación para que no puedan pensar "mal". De hecho, ha indicado que en la web de Adade no han encontrado datos sobre sus cuentas y parece no estar actualizada desde 2004.
Regular la acción popular
Igualmente, el coordinador general del PP ha defendido regular la acción popular tras el "juicio político" y el "show" que, a su juicio, "montó" Adade y las acusaciones del PSOE durante la declaración de Rajoy en la Audiencia Nacional.
"La comparecencia de Rajoy en cuanto a su contenido final resultó innecesaria porque no se aportó nada nuevo y se convirtió en un juicio político promovido por el PSOE", ha manifestado Maillo en una entrevista en RNE, recogida por Europa Press.
Así, ha indicado que en esa sesión en la Audiencia Nacional se vieron "excesos" por parte de las acusaciones al interrogar por cuestiones que tenían "poco o nada" que ver con lo que se está enjuiciando, que son las campañas electorales de Pozuelo y Majadahonda en 2003. Por eso, ha recalcado que es "urgente" regular la acción popular.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/27/maillo_defiende_investigar_como_financia_adade_quien_paga_sus_abogados_68089_1012.htmlEL PP NO TIENE LA ORDEN DE DEJAR DE CONTRATAR CON CORREA: "SI EL PAPEL EXISTIÓ EN ALGÚN MOMENTO, DESPUÉS DE 13 AÑOS YA NO ESTÁ"
Rajoy afirmó ante el tribunal de Gürtel que desde la dirección nacional se dieron en 2004 instrucciones a todo el partido para que dejase de contratar con la trama de Correa
infoLibre pidió al PP una copia de esa supuesta instrucción. La respuesta oficial es esta: "Si el papel existió en algún momento, después de 13 años ya no está". Y añaden: "A lo mejor se transmitieron las instrucciones verbalmente"
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, señaló este miércoles, durante su declaración como testigo en el juicio de la primera etapa de la trama Gürtel (1999-2005), que en 2004, en cuanto supo que Francisco Correa estaba "utilizando el nombre del PP" en algunos ayuntamientos de Madrid, los servicios económicos del partido "remitieron a todas las organizaciones regionales un documento diciendo que no se contratara con este grupo". Nada más terminar la declaración de Rajoy, infoLibre solicitó oficialmente al PP copia de ese documento. La respuesta oficial fue la siguiente: "Si el papel existió en algún momento, después de 13 años ya no está". "A lo mejor se transmitieron las instrucciones verbalmente", añadieron.
El presidente del Gobierno compareció en la sede de la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares (Madrid) durante casi dos horas. En la declaración, las acusaciones populares incidieron, sobre todo, en la ruptura de relaciones entre la trama corrupta liderada por Francisco Correa y el PP. "Usted se ha vanagloriado de ser el que cortó la relación con el señor Correa, ¿no?", preguntó el letrado de la Asociación de Abogados Demócratas de Europa (Adade), José Mariano Benítez de Lugo. "Sí, fue en una reunión en mi despacho aproximadamente en el año 2004, hacia la última parte", afirmó el líder del Ejecutivo desde el sitio que el tribunal habilitó a la derecha de su mesa para que Rajoy pudiera esquivar la foto con los acusados de fondo.
Según relató el presidente de la formación conservadora, en esa charla el entonces tesorero del PP, Álvaro Lapuerta, le dijo "que algunos proveedores del partido estaban utilizando el nombre del PP en algunos ayuntamientos en Madrid". "Entonces yo le pregunté si había algo que él consideraba que no se ajustaba a derecho y me dijo que pruebas no tenía pero que no le gustaba. Le pregunté qué proponía y dijo: 'pues yo creo que deberíamos dejar de trabajar con estos proveedores'. Y efectivamente, yo le dije que dejara de trabajar con esos proveedores, que por otra parte no tenían contrato alguno con nuestro partido", relató.
Las acusaciones trataron de indagar un poco más en esta cuestión. "Estaban utilizando el nombre del partido... Si puede concretar en qué consistía esa utilización indebida...", deslizó Virgilio Latorre, el abogado que representa al PSPV-PSOE en el caso Gürtel. "No, solamente me dijo lo de la utilización", respondió Rajoy, que no pudo explicar tampoco cómo se había enterado Lapuerta: "No lo sé, supongo que alguna gente se lo habría comentado". También descartó tajantemente que en esa reunión estuviera el empresario Joaquín Molpeceres, la persona que, según el extesorero Luis Bárcenas, habría avisado a Rajoy de las "actividades ilícitas" de Correa: "No conozco a ese señor", afirmó el presidente.
Una orden que el PP no logra localizar
Según el líder del Ejecutivo, las instrucciones fueron claras: "No se le vuelve a contratar y punto". En este sentido, y a preguntas de Latorre, el jefe del Gobierno dijo: "Cuando yo doy esa instrucción, son los servicios económicos los que creo que remitieron a todas las organizaciones regionales un documento diciendo que no se contratara con este grupo. Pero tampoco se lo puedo asegurar. Porque claro, yo evidentemente no voy a hacer el seguimiento...". "¿Cómo comunicaron a todos los ayuntamientos o delegaciones que dejaran de contratar con Correa?", insistió Latorre. "Eso quien lo comunica no es el presidente del PP, sino que serán los correspondientes servicios económicos, como también es perfectamente entendible", zanjó.
El presidente del Gobierno, además, fue cuestionado sobre si, tras enviar dicha comunicación a las regionales, recibió contestación: "¿Algún tipo de respuesta por parte de ellos diciendo ya hemos adoptado las medidas o, por el contrario, vamos a seguir contratando?", puso sobre la mesa el abogado del PSPV. En esta cuestión, Rajoy volvió a ser escueto: "No he recibido ninguna".
Durante su declaración el pasado mes de enero en el juicio, que lleva ya más de un centenar de sesiones, el extesorero Luis Bárcenas afirmó que él recibió la instrucción e informó a todas las sedes regionales del partido de que cortaran todo tipo de relación con el líder de la Gürtel. Órdenes que supuestamente no llegaron al exsecretario general Javier Arenas. El exministro y durante años presidente del PP andaluz fue preguntado por la fiscal Concha Sabadell sobre si en las municipales y autonómicas la junta directiva nacional daba instrucciones a los municipios sobre a qué empresas contratar, algo que negó. ¿Y "alguna indicación" de no contratar a una determinada empresa? "Desconocimiento absoluto, no lo he vivido nunca", afirmó.
Según Bárcenas, sólo respondió el expresidente de la Comunitat Valenciana Francisco Camps señalando que él no trabajaba con Special Events, una de las compañías de Correa, sino que lo hacía con Orange Market. Algo que seguiría siendo así debido a la creatividad y ajustados precios que ofrecía "un genio", Álvaro Pérez El Bigotes.
La rueda continuó girando en Madrid y Valencia
A preguntas de la acusación de los socialistas valencianos, el presidente aseguró desconocer que, a pesar de sus directrices, en algunas regiones potentes como Madrid y Valencia "Correa siguió trabajando para el PP", en palabras de Latorre. "Lo desconozco absolutamente", dijo el jefe del Ejecutivo, que afirmó que "no tuvo conocimiento" porque él no se preocupa "de esos temas". En este sentido, tampoco se extendió mucho cuando le preguntaron por el congreso nacional del PP de 2008 en Valencia, el que encumbró a Rajoy y parte del cual organizó el grupo de Correa. "¿Sabe quién lo organizó?", le cuestionaron. "No", sentenció.
A pesar de las órdenes del presidente del partido, la Gürtel continuó funcionando a pleno rendimiento en la capital. Según un informe que la Intervención General de la Administración Pública (IGAE) elaboró en 2013 para el entonces juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, la Comunidad de Madrid mantuvo un trato de favor con las empresas de la trama entre 2004 y 2008. El Ejecutivo regional, según los interventores, tramitó seis expedientes de contratación por 1,14 millones de euros y 657 contratos menores –no sujetos a publicidad– por 5,33 millones. "En al menos 104 actos ha quedado acreditado el fraccionamiento", señalaron los auditores. Adjudicaciones troceadas para evitar el concurso público.
El conglomerado empresarial de Correa se ocupó principalmente de la organización y el montaje de actos institucionales y conmemorativos de diferentes consejerías de la Comunidad de Madrid. En este sentido, el informe de IGAE detectó 686 actos por 6,48 millones de euros. De ellos, 103 pagos carecían de facturas justificativas. La Fiscalía estima que la red corrupta, en connivencia con el ex viceconsejero de Presidencia Alberto López Viejo, consiguió amañar casi 350 actos del Gobierno regional, en esas fechas presidido por Esperanza Aguirre, por un valor que supera los 8,5 millones de euros.
La rueda también continuó girando en Valencia. Orange Market, por ejemplo, se encargó de montar el stand de la Generalitat en Fitur desde 2005 hasta el año 2009. Irregularidades en las contrataciones sobre las que se pronunció el pasado febrero el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana. Así, en el fallo por el que condenó a trece años a cada uno de los cabecillas de la trama, el TSJCV consideró probado que "crearon una trama empresarial para obtener distintos contratos de la Generalitat Valenciana en diversas ferias de turismo (...) tras realizar distintas actuaciones encaminadas a manipular, alterar e influir a su favor en la tramitación de los procedimientos administrativos de adjudicación de tales trabajos". Corruptelas que costaron a los valencianos 5,69 millones de euros.
Sin embargo, no fueron los únicos contratos que la trama de Correa logró arrancar a las administraciones públicas valencianas. Según un auto de 2009 del magistrado instructor del caso, la Generalitat adjudicó entre los años 2005 y 2009 contratos a las empresas de la Gürtel por casi siete millones de euros. Además de Fitur, también consiguieron licitaciones, según se indicó en el auto, para otras ferias como TVC, Intur, SITC o Expovacaciones. "Desde 2005 le fueron adjudicados a esta sociedad por diferentes organismos de la Generalitat numerosos contratos de muy variado objeto", apuntaba el escrito.
Aunque el magistrado instructor no cifró una cantidad exacta, sí señaló que hasta ocho consejerías habían encargado trabajos al conglomerado empresarial de la trama. La de Bienestar Social, por ejemplo, le pidió dos actos de una de sus fundaciones. La de Cultura le dio 100.000 euros por actos del décimo aniversario de Castelló Cultural. Y la de Medio Ambiente, encargó un documental didáctico que ni tan siquiera concluyeron. Según el escrito, también otras entidades como Ràdio Televisió Valenciana (RTVV) o Feria Valencia contrataron con la empresa de Pérez.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/27/pp_rajoy_68035_1012.htmlQUIÉNES SON LOS RESPONSABLES DE LOS "ASUNTOS ECONÓMICOS" EN EL PP SEGÚN SUS ESTATUTOS
El Comité Ejecutivo Nacional aprueba "todas las acciones conducentes a la obtención de ingresos para el partido". Además, nombra al tesorero a propuesta del presidente del PP
Rajoy es miembro de ese Comité Ejecutivo desde hace 27 años, cuando fue nombrado por Aznar vicesecretario general
El presidente del Partido Popular trazó este miércoles en la Audiencia Nacional una frontera entre los asuntos políticos y los asuntos económicos dentro de la formación que preside. Una forma de intentar permanecer al margen de los episodios de presunta financiación ilegal del partido que se investigan en el marco del caso Gürtel. Con ello, dirigía el foco hacia los gerentes y los tesoreros. En la época que abarca el periodo que se juzga ahora en la Audiencia (1999-2005), el responsable de las finanzas del PP era Álvaro Lapuerta. Ahora tiene 89 años y padece demencia, por lo que no podrá ser juzgado.
Rajoy, como ya habían hecho ante el juez dirigentes conservadores que tuvieron sus mismos cargos –vicesecretario general o secretario general–como Javier Arenas, Francisco Álvarez Cascos o Ángel Acebes, fue muy insistente en la idea de que "jamás" se había ocupado de "asuntos económicos del partido". "Mis responsabilidades son políticas, no son de contabilidad", respondía a los abogados apuntando que lo suyo siempre ha sido la política. Incluso cuando en los años 1996 y 2000 dirigió las campañas de José María Aznar. En esas fechas también se dedicó, según su versión, "única y exclusivamente a la política".
Desde la dirección nacional del PP y desde el Gobierno aseguran que en los últimos días Rajoy examinó a conciencia los estatutos del PP para tener un mapa claro de las competencias que tuvo en cada momento y poder explicarlo al tribunal.
Las normas de funcionamiento interno del PP no describen en ningún momento a tesoreros independientes de la dirección nacional. Es más, son nombrados por el Comité Ejecutivo Nacional a propuesta del propio presidente del partido. En el PP explican que lo que Rajoy había intentado trasladar es que los responsables políticos están volcados en el día a día y delegan, que es impensable que un vicesecretario, un secretario general o el presidente de una formación estén al detalle de lo que ocurre en su partido en los más de 8.000 ayuntamientos que hay en España.
A continuación, infoLibre repasa los estatutos del PP en las etapas investigadas por esta primera fase del caso Gürtel. ¿Dónde estaba Rajoy en cada momento? ¿Qué responsabilidades directas se le atribuían? ¿Qué competencias tenía el Comité Ejecutivo Nacional, del que Rajoy forma parte desde hace 27 años?
Comité Ejecutivo Nacional del PP
Los estatutos del PP han variado muy poco en lo que tiene que ver con la estructura interna y las atribuciones a cada uno de los cargos. Rajoy es miembro del Comité Ejecutivo desde 1990, cuando José María Aznar le nombró vicesecretario general de Organización. Dejó de ser vicesecretario para pasar a ser secretario general en septiembre de 2003, cuando fue designado candidato a la Presidencia del Gobierno, cargo que mantuvo hasta después de las generales de 2004. En octubre de aquel año se celebraría el XV Congreso Nacional y sería elegido presidente.
Según los estatutos del PP, entre otras funciones, el Comité Ejecutivo tiene las de "nombrar a los secretarios generales, a los vicesecretarios generales, a los coordinadores, a los secretarios, a los presidentes de los Comités de Derechos y Garantías y de los Comités Electorales, al tesorero, y aprobar las modificaciones, supresiones o refundiciones que afecten a la organización y funcionamiento interno".
Del mismo modo, está en sus manos "elaborar y aprobar el presupuesto ordinario y aquellos otros de naturaleza electoral o extraordinaria, así como cuantas ampliaciones o modificaciones tengan relación con ellos". Igualmente, añaden los estatutos, tiene que "aprobar todas las acciones conducentes a la obtención de ingresos para el partido". Rajoy dio a entender en su declaración judicial que estos trámites se aprobaban de forma casi automática sin más discusión, que los tesoreros reportaban al Comité Ejecutivo y que, sin mayor debate, los datos eran trasladados al Tribunal de Cuentas. Pero lo cierto es que las competencias económicas pertenecen a un órgano interno del que Rajoy formaba parte durante la época investigada en Gürtel.
Vicesecretarios generales
Rajoy ejerció la función de vicesecretario general entre 1990 y 2003. En eso años, los estatutos reflejaban que "los vicesecretarios generales, hasta un máximo de tres, bajo la dependencia del secretario general, dirigen y coordinan la actuación y desarrollo de las áreas de actividad que les sean atribuidas por el Comité Ejecutivo Nacional". Además, recogían las normas internas del PP aprobadas en el XIII Congreso (1999), los vicesecretarios "velan por la eficacia de los servicios adscritos a tales áreas, y sustituyen al secretario general en la actividad ordinaria".
Secretario general
Rajoy ocupó el puesto de número dos del partido desde septiembre de 2003 hasta que tras las elecciones de marzo de 2004 se celebró el congreso en el que sustituyó a José María Aznar. Los estatutos vigentes en este periodo son los aprobados en el XIV Congreso Nacional, celebrado en 2002.
Según las normas internas del partido, correspondía al secretario general del PP "la ejecución, bajo la dirección del presidente, de los acuerdos, directrices y decisiones adoptadas por el Comité Ejecutivo y la Junta Directiva".
Además, era responsabilidad del secretario general "la dirección de todos los servicios del partido y la jefatura de personal".
Los estatutos reservan, además, a los números dos del PP el control de la Gerencia y las Secretarías Técnicas. "Los gerentes y secretarios técnicos son personal de carácter técnico adscrito a responsabilidades burocráticas en la organización del partido. Su nombramiento y cese corresponden al secretario general oída la organización territorial interesada, y dependen directamente de la oficina central nacional, que fijará su régimen de incompatibilidades. Los gerentes y secretarios técnicos ejercerán las funciones que en cada caso les asigne el secretario general y el órgano territorial a que estuvieran adscritos", puede leerse.
Presidente
Rajoy llegó a la presidencia del Partido Popular en el XV Congreso Nacional, celebrado en octubre de 2004.
Entre otras funciones, los estatutos reservan al presidente nacional del partido la de "proponer al Comité Ejecutivo los nombramientos del secretario general, los vicesecretarios generales, los coordinadores, los secretarios y el tesorero". Así, fue él quien en el XVI Congreso Nacional, celebrado en Valencia en 2008, propuso a Luis Bárcenas como tesorero del partido, un ascenso ya que hasta entonces era el gerente. La propuesta fue ratificada por el Comité Ejecutivo Nacional.
Los congresos, por último, deben "conocer las cuentas del partido relativas a la organización territorial sobre la que el congreso proyecta su competencia y aprobar o censurar dichas cuentas".
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/27/quienes_son_los_responsables_los_asuntos_economicos_el_68034_1012.htmlRAJOY HA MENTIDO AL TRIBUNAL: EL PP NO PAGÓ SU VIAJE A CANARIAS, FUE EL CONGRESO
Moncloa pagó el viaje a su escolta, pero las facturas que probarían que la Gürtel no pagó las vacaciones familiares no aparecen
Mariano Rajoy ha hecho historia al convertirse en el primer presidente del Gobierno en activo que declara como testigo ante un tribunal. Y encima, por el mayor caso de corrupción de la democracia. Esta condición de testigo, además, le obligaba a decir la verdad, bajo pena de perjurio y, al menos en un aspecto, Rajoy podría haber mentido ante el tribunal.
Ha sido, en concreto, sobre el viaje de vacaciones que realizó con su familia a las Islas Canarias y que se sospecha que pudiera haber pagado la trama Gürtel. Hablamos sobre un viaje realizado en marzo de 2004, para que Rajoy pudiera recomponer las heridas de su primera derrota electoral, frente a José Luis Rodríguez Zapatero.
Al respecto ha sido preguntado por la acusación popular, ADADE, y Rajoy ha reconocido que fue un viaje personal, al que acudió con su familia. Preguntado sobre quién lo pagó, el presidente del Gobierno ha respondido: “Mi partido, hasta donde yo sepa”. Respuesta que ha acompañado con un tic en los ojos.
Rajoy ha mentido, puesto que su viaje fue pagado por el Congreso de los Diputados, tal y como demuestran las facturas, incluidas en el sumario del caso Gürtel. Es decir, lo pagaron todos los españoles, y no el Partido Popular.
Hablamos de una época anterior al escándalo de los viajes de José Antonio Monago a Canarias para ver a “una amiga”, que eran pagados por el Senado. Hasta esa polémica, que provocó una regulación, los diputados y senadores podían pedir que se les pagaran los viajes dentro de España sin justificar los motivos, aunque se daba por hecho que era con motivos profesionales. Eso sí, eran ellos mismos quienes tenían que sacarse los billetes en la agencia de viajes que El Corte Inglés -adjudicataria del servicio- tenía instalada en la Cámara.
Es decir, Rajoy debió pedir que se le abonaran los 661,67 euros de los billetes de Ida y Vuelta de aquel viaje a Las Palmas de Gran Canaria, como demuestran los vales del Congreso de los Diputados que ofrece ELPLURAL.COM. Y, además, todos los españoles le pagaron un viaje que nada tenía que ver con su actividad profesional.
Otro aspecto es quién pagó los billetes y la estancia de su esposa, su hijo y la niñera. Porque junto a Mariano Rajoy viajó también un escolta que se alojó en el mismo hotel, Villa Edén, durante nueve días, con un coste total de 990,47 euros que pagó Moncloa, al ser Rajoy exvicepresidente del Gobierno.
Es decir, en el sumario están recogidos los vales del Congreso de los Diputados que sirvieron para pagar el viaje a Rajoy y están las facturas pagadas por Moncloa a la escolta del hoy presidente del Gobierno. Sin embargo, ni Rajoy ni el PP han sido capaces en 13 años de enseñar las facturas que demostrarían que el partido habría pagado el viaje su familia y que demostraría que no corrió a cargo de Pasadena Viajes, la agencia de la trama Gürtel. Ahora tienen la oportunidad.
http://www.elplural.com/politica/2017/07/26/rajoy-ha-mentido-al-tribunal-el-pp-no-pago-su-viaje-canarias-fue-el-congresoRAJOY SOSTIENE QUE "JAMÁS" CONOCIÓ LA CAJA B Y QUE NUNCA COBRÓ SOBRESUELDOS
"Mis responsabilidades eran políticas, no económicas", afirma el presidente del Gobierno durante su declaración como testigo en el juicio sobre la primera etapa del caso Gürtel (1999-2005)
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, aseguró este miércoles, durante su declaración como testigo en el juicio de la primera etapa del caso Gürtel, que "jamás" conoció la supuesta caja B del PP y afirmó que nunca cobró sobresueldos. "Jamás me he ocupado de ninguna cuestión de contabilidad. Lo único que me preocupaban eran los informes del Tribunal de Cuentas. Mis responsabilidades eran políticas, no económicas", apuntó Rajoy desde la mesa en la que fue ubicado a la derecha del tribunal, a diferencia del sitio que han ocupado el resto de testigos durante todo el proceso judicial.
El líder del Ejecutivo fue citado a declarar a petición de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (Adade), la principal acusación popular, y ante la falta de colaboración del PP –se negó a declarar en su condición de responsable civil–. Durante la etapa de la Gürtel que está siendo juzgada, Rajoy ha pasado por hasta tres cargos orgánicos de gran peso en el PP: vicesecretario general (1990-septiembre de 2003), secretario general (septiembre de 2003-octubre de 2004) y presidente nacional (octubre 2004-actualidad).
El líder del Ejecutivo afirmó que los famosos papeles de Bárcenas y el cobro de sobresueldos opacos "son absolutamente falsos". "Todo lo que se refería a mí era absolutamente falso", señaló Rajoy, que aseguró que "bastantes personas" cobraban "un complemento" salarial que "se declaraba a Hacienda". En julio de 2013, el extesorero Luis Bárcenas relató al juez Pablo Ruz que tanto la secretaria general del partido, Maria Dolores de Cospedal, como Rajoy se habían beneficiado de dos pagos en negro por un total de 90.000 euros en dos años. Uno en 2008 y otro en 2009.
El letrado de Adade, que lanzó al jefe del Ejecutivo casi medio centenar de preguntas –algunas de ellas fueron tumbadas por el presidente del tribunal al considerar que no eran pertinentes–, también cuestionó a Rajoy sobre la supuesta donación de 300.000 euros de Juan Miguel Villar Mir –fundador de OHL– para las elecciones de 2011 que, según afirmó Bárcenas, el extesorero Álvaro Lapuerta llevó "personalmente" a Mariano Rajoy. "Eso es absolutamente falso", se limitó a responder el presidente.
Ruptura con la trama
El líder del Gobierno también fue preguntado por la ruptura de relaciones entre el PP y el jefe de la trama, Francisco Correa. Según aseguró Rajoy, la decisión se tomó después de una reunión mantenida con Lapuerta en la que el extesorero le contó que "había algunos proveedores" que estaban "utilizando el nombre del partido". "Yo le pregunté si había algo que no se ajustase a derecho y él me dijo que no tenía pruebas pero que no le gustaba", apuntó. Tras esta conversación, añadió, se ordenó no seguir trabajando "con estos proveedores".
Según el testimonio ofrecido por Luis Bárcenas el pasado mes de enero durante el juicio, el PP dejó de contratar desde 2003 a Correa para la organización de actos por orden del presidente del partido después de que el dueño de Licuas, Joaquín Molpeceres, y su yerno avisaran a Mariano Rajoy de las "actividades ilícitas" de Correa. El mismo día que reportaron al líder del Ejecutivo estos hechos, agregó el extesorero, hicieron un donativo de 60.000 euros. "No conozco a ese señor. No he tenido ningún tipo de reunión con él. No sé quién es, francamente", señaló el jefe del Gobierno.
En relación con este tema, Rajoy dijo que tras la reunión con Lapuerta los servicios económicos del partido "creo que remitieron a todas las organizaciones territoriales un documento diciendo que no se contratara con este grupo". Uno de los letrados, entonces, le preguntó si supo que la trama siguió trabajando en Valencia, donde organizó el congreso nacional del partido en 2008, o en Madrid. "No, porque yo no me ocupo de esos temas. (...) El otro día asistí a un acto en Bilbao, ¿alguien en sus cabales puede pensar que yo sé quién ha organizado ese acto en Bilbao?", aseveró.
Los 'pelotazos'
En su declaración en julio de 2013, Bárcenas afirmó haber mantenido una reunión con el presidente del partido y Álvaro Lapuerta en la que éste último alertó a Rajoy "de que le había llegado la información de que podía producirse una adjudicación irregular en Arganda del Rey (Madrid) y que en esa operación irregular podría estar Fernando Martín, presidente de Martinsa". "Lo que estaba haciendo el tesorero en ese momento era poner de manifiesto que podría haberse cometido o podría estar a punto de cometerse alguna irregularidad", añadió Bárcenas, que en aquella época era gerente de la formación conservadora.
Unos meses después, en diciembre de 2013, la expresidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre dio algo de peso al testimonio del extesorero. En su declaración escrita por el caso Gürtel, aseguró que en 2004 asistió junto a Rajoy a una reunión en la que Lapuerta les avisó de dos pelotazos en las localidades madrileñas de Majadahonda y Arganda del Rey. "La advertencia iba en la dirección de tratar de impedir que los respectivos ayuntamientos sufrieran una pérdida patrimonial importante, puesto que, al parecer, el precio tasado era muy inferior al de mercado", añadió. Una versión que ratificó durante su declaración como testigo en el juicio el pasado mes de abril. El pelotazo urbanístico en Arganda reportó al grupo de Correa la que los investigadores cuantifican como la mayor comisión descubierta en estas actuaciones: 25 millones que acabaron en Suiza.
Rajoy también fue preguntado por esta reunión durante su comparecencia. Según declaró el líder del Ejecutivo, Lapuerta les contó que se pretendían vender unas parcelas municipales en las dos localidades a precio tasado. "Le dije [a Esperanza Aguirre] que se enterase de lo que estaba ocurriendo allí y que a la vista tomase las decisiones justas y pertinentes", apuntó el presidente del Gobierno. Era algo, dijo, que le competía a la dirigente conservadora al ser la presidenta de la Comunidad de Madrid.
Rajoy se ha convertido en el primer presidente del Gobierno en activo en testificar en un procedimiento penal. Se ha convertido en uno más de los casi 300 testigos que han sido llamados a declarar en el juicio de Gürtel Época I. Su nombre aparecerá junto al de la actual secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, y sus antecesores en el cargo Ángel Acebes, Javier Arenas y Francisco Álvarez Cascos. Una lista en la que también figuran otros dirigentes de renombre de la formación conservadora como el ex vicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato, el ex ministro del Interior Jaime Mayor Oreja o la expresidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/26/rajoy_dice_que_jamas_conocio_caja_que_nunca_cobro_sobresueldos_68000_1012.htmlRAJOY ASEGURA EN EL JUICIO DE GÜRTEL QUE DESCONOCÍA LA GESTIÓN ECONÓMICA DEL PP
El presidente del Gobierno rechaza que recibiera sobresueldos y donativos opacos
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha asegurado este miércoles en su declaración como testigo en el juicio del caso Gürtel que su partido “jamás” recibió donativos en efectivo de empresarios y ha reiterado hasta en siete ocasiones que nunca se ha ocupado de cuestiones económicas de la formación conservadora, sino únicamente de las políticas. El jefe del Ejecutivo ha negado también los sobresueldos en b que el extesorero del partido Luis Bárcenas apuntó a su nombre entre 1990 y 2004. “Son absolutamente falsos: cobrábamos un sueldo de diputado y bastantes personas tenían un complemento que abonaba el partido y que se declaraba a Hacienda; cuando dejamos el Gobierno dejamos de cobrarlo porque no se podía hacer”, ha reconocido.
La sesión número 101 del juicio del caso Gürtel, la que más expectación ha suscitado de toda la vista oral, comenzó casi puntual a las 10.05 y ha terminado a las 11.56. El único acusado, de los casi 40, presente es Guillermo Ortega, exalcalde de Majadahonda, ya que Luis Bárcenas decidió finalmente no acudir a la vista oral. Rajoy, sentado en los estrados entre el tribunal y la tarima de los abogados defensores, salió con una idea clara en mente: no dar la imagen de que se escudaba en la desmemoria: “lo recuerdo perfectamente”, ha señalado en numerosas ocasiones.
Al principio del interrogatorio al jefe del Ejecutivo se le ha visto ocupado en llevar la iniciativa del debate, rozando en algún caso la descortesía. “No parece de un razonamiento muy brillante”, le ha dicho al abogado José Mariano Benítez de Lugo, de la asociación ADADE, después de que este le preguntara si había recibido sobres después de haber negado los sobresueldos. "Las respuestas tienen que ser gallegas, no van a ser riojanas", le ha replicado a un abogado inquieto por la inconcreción de sus contestaciones.
El presidente del tribunal, Ángel Hurtado, trató de atajar estas réplicas y anuló por impertinentes algunas preguntas más volcadas en lo político que en el objeto del juicio. La actuación de Hurtado este miércoles, pese a la atención mediática y a que consideraba que la testifical de Rajoy no era necesaria, ha sido similar a la mostrada en las 100 sesiones anteriores.
Uno de los pasajes en los que el político de Pontevedra ha hacho alarde de memoria ha sido al recordar la reunión que mantuvo con Luis Bárcenas y su esposa, Rosalía Iglesias, en 2010, cuando este dejó el cargo de senador tras ser imputado en el caso Gürtel. En esa reunión estuvo presente Javier Arenas, ex secretario general del partido y entonces líder del PP andaluz.
“Se produjo a mitades de 2010, no sé si por mediación del señor Arenas o a petición propia cuando Luis Bárcenas había abandonado el puesto de tesorero y dijo que quería tener una reunión para despedirse; llevaba trabajando 30 años en la casa y me pareció razonable. Fue después de haberse dado de baja y abandonar el cargo de Senado, nos dijo que estaba en una situación difícil y que iba a dedicar tiempo a defenderse y a los abogados”, rememoró Rajoy.
Sobre las prebendas —coche, despacho y secretaria— que el partido le dio tras su salida, el presidente del Gobierno también las ha atribuido a la situación de Bárcenas: “Fue al final de la reunión durante unos 30 segundos; dijo que tenía necesidad de una salas para sus documentos que se los llevaría y que necesitaba coche del partido. Nos apareció razonable hacerlo”.
En la documentación bancaria sobre las cuentas de Luis Bárcenas en Suiza, figura el nombre de Mariano Rajoy como avalista de Bárcenas. El abogado del Partido Socialista del País Valenciano, Virgilio Latorre, le ha preguntado si autorizó a dar su nombre: “En absoluto”, ha dicho. “No sé nada de las cuentas, lo supe cuando se publicaron en los medios, y no puedo aportarle nada, no sé nada de ese asunto, francamente”, ha señalado.
Los SMS: "No tienen significado ninguno"
La actitud a la ofensiva de Rajoy y un punto displicente hacia los abogados se ha atenuado notablemente tras un receso por motivos técnicos, que el presidente ha aprovechado para reunirse con sus asesores. Uno de los momentos más complicados para Rajoy ha sido a la hora de explicar los famosos mensajes SMS que se cruzó con Bárcenas después de que se conocieran las cuentas en Suiza de este: “Luis nada es fácil pero hacemos lo que podemos”, rezaba uno de ellos “¿Qué estaba usted haciendo?”, le ha preguntado Wilfredo Jurado, abogado del PSOE de Madrid. “Estábamos en otro contexto temporal, y tengo costumbre de responder a los mensajes y tiene mi teléfono, podía haber usado esa frase u otra cualquiera, no tiene significado ninguno”, ha respondido. Ante la insistencia del letrado, ha añadido: “Hacemos lo que podemos significa exactamente hacemos lo que podemos, significa que no hicimos nada que pueda perjudicar a ningún proceso”, ha dicho.
Otro SMS de Rajoy decía: “Luis se fuerte, mañana te llamaré?”. La respuesta de Rajoy al abogado socialista ha sido esta: “No le llamé. No hice absolutamente nada [en beneficio de Bárcenas] hasta el punto que no lo llamé”.
Temas políticos, no económicos
Rajoy fue director de las campañas electorales del PP entre 1994 y 2000. El presidente del Gobierno ha afirmado que ese puesto es de carácter estrictamente político –redactar los programas, confeccionar las listas, elegir los temas y territorios prioritarios– y no económico. “La parte económica no la conocía en absoluto”, ha señalado hasta en siete ocasiones.
Este desconocimiento lo ha extendido a la supuesta caja b elaborada por Bárcenas. El abogado Benítez de Lugo le ha preguntado si recibió al menos algún rumor sobre ella. “Absolutamente ninguno; jamás me he ocupado de ninguna cuestión de contabilidad, lo único que me preocupaba en que el Tribunal de Cuentas diera los informes positivos y punto, no me ocupaba de la contabilidad”, ha afirmado.
Sobre las empresas de Francisco Correa, líder confeso de la trama corrupta, Rajoy ha asegurado que en 2004 dio la orden al entonces tesorero Álvaro Lapuerta de cortar las relaciones con sus empresas. “El tesorero me dijo que había unos proveedores del partido que usaban indebidamente el nombre del PP en Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, y le pregunté si había algo que no se ajustara a derecho. Me dijo que no tenía pruebas, pero que no le gustaba, y le dije qué me proponía y me propuso dejar de trabajar con ellos, y le dije que sí, que lo dejara”.
"No conozco a Correa"
El presidente del Gobierno y del partido ha negado incluso que conozca a Correa. “No vino a mi despacho ni acudió a ninguna reunión y discusión, porque yo no tenía que ver con cuestiones económicas, sino que me dedicaba a cuestiones políticas. Si lo conocía era de saludarlo en actos de partido y aun así no puedo asegurarlo de forma nítida”.
El peso del interrogatorio ha recaído sobre las acusaciones populares. La fiscal Concepción Sabadell, secundada por el fiscal jefe anticorrupción, Alejandro Luzón, presente en la sala, se ha limitado a plantear cuestiones de mero trámite sobre las campañas electorales que dirigió y las actividades de Bárcenas en el PP. Rajoy siguió por su senda de decir que él sólo se ocupaba de asuntos políticos.
Rajoy accedió al edificio judicial en coche a través del garaje, lo que evitó el paseíllo a pie del jefe del Ejecutivo delante de las cámaras de televisión apostadas frente a la Audiencia. El vehículo del presidente del Gobierno ocupaba el lugar central de una comitiva de tres automóviles. El coche de escolta delantero casi ha impedido a los medios gráficos mostrar el acceso del vehículo presidencial. En el interior del edificio, Rajoy ha sido recibido por cortesía institucional por el presidente de la Audiencia Nacional, José Ramón Navarro.
La presencia de Rajoy en la Audiencia Nacional ha transcurrido en medio de medidas de seguridad extremas. Las comisarías de la Audiencia y de La Moncloa se han coordinado para blindar el perímetro de la sede judicial, ubicada en un polígono industrial de San Fernando de Henares, en el límite con Torrejón de Ardoz. Los más de 300 periodistas acreditados para la sesión han debido superar hasta tres controles de seguridad.
https://politica.elpais.com/politica/2017/07/26/actualidad/1501049477_692229.htmlRAJOY ES UBICADO A LA DERECHA DEL TRIBUNAL, A DIFERENCIA DEL RESTO DE TESTIGOS
El presidente del Gobierno comparece como testigo en el juicio de la primera etapa del caso Gürtel (1999-2005)
Rajoy accedió por el garaje y fue recibido por el presidente de la Audiencia Nacional
El líder del Ejecutivo, que fue llamado a comparecer a petición de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (Adade), la principal acusación popular, accedió a la sede que la Audiencia Nacional tiene en San Fernando de Henares (Madrid) en coche y por el garaje, evitando así el temido paseillo. Una vez dentro, fue recibido por el presidente del órgano judicial, José Ramón Navarro. Y ya en la sala de vistas, el líder del Ejecutivo fue ubicado en un asiento distinto al reservado al resto de testigos, a la derecha del tribunal. Un "privilegio" por el que protestó el abogado de Adade, José Mariano Benítez de Lugo.
El presidente del Gobierno ha pasado así a ser uno más de los casi 300 testigos que han sido llamados a declarar en el juicio de Gürtel Época I. Su nombre aparecerá junto al de la actual secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, y sus antecesores en el cargo Ángel Acebes, Javier Arenas y Francisco Álvarez Cascos. Una lista en la que también figuran otros dirigentes de renombre de la formación conservadora como el ex vicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato, el ex ministro del Interior Jaime Mayor Oreja o la expresidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre.
El nombre de Mariano Rajoy ha aparecido en repetidas ocasiones durante la fase de instrucción del caso. Se le ha señalado como uno de los destinatarios de los famosos sobresueldos en metálico, ha sido acusado de conocer las millonarias donaciones que el partido recibía de empresarios e, incluso, se ha llegado a señalar que fue avisado de las corruptelas de la trama en el año 2003, algo que no denunció ante la justicia. Sin embargo, él siempre ha negado cualquier irregularidad en su partido y en la percepción de los sueldos y sobresueldos.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/26/declaracion_rajoy_testigo_67996_1012.html¿POR QUÉ TIENE QUE DECLARAR RAJOY?
El Tribunal Gürtel le cita para recabar información que el presidente del Gobierno tiene -o debería- "por los cargos que ocupaba"
El 6 de junio de 1944 se produjo el desembarco de Normandía. Se acuñó un término para referirse a esa jornada como el Día D, una locución que los militares utilizan con cierta asiduidad para referirse al día en el que se inicia una operación de combate. Pues bien, la batalla judicial de Mariano Rajoy en el marco del caso Gürtel arranca este miércoles. La fecha señalada en rojo en el calendario se acerca inexorable. Todo un presidente del Gobierno de España será interrogado en calidad de testigo en la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares para rendir cuentas sobre la financiación ilegal de su partido. En concreto, deberá responder sobre la pieza separada que investiga la corrupción popular en las comunidades Madrid y Valencia entre 1995 y 2005. Pero, ¿por qué declara Rajoy exactamente?
Trama Gürtel, el macrocaso de corrupción por antonomasia
El caso Gürtel es el nombre con el que se conoce la investigación de la Audiencia Nacional que indaga en la presunta financiación ilegal del Partido Popular. Los populares acudían dopados a las elecciones gracias, presuntamente, a las mordidas aportadas por empresarios que, a cambio, recibían licitaciones públicas a dedo. El empresario Francisco Correa (quien da nombre al caso -Gürtel significa ‘correa’ en alemán) hacía las veces de intermediario y conseguidor. Era la correa de transmisión, tal y como él mismo ha declarado en sede judicial, entre empresarios y el Partido Popular, siendo el extesorero Luis Bárcenas el hombre con el que mantenía contacto directo.
“Es el momento”: Rajoy, a juicio
La Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE) pidió al Tribunal Gürtel que citara al presidente del Gobierno. Sin embargo, su solicitud fue desestimada ehasta en dos ocasiones. En una de ellas, mediante un auto fechado a 4 de febrero de 2016, con un matiz: “… sin perjuicio de que en otro momento se pueda acordar por la Sala que testifique, de considerarlo necesario, a la vista del desarrollo del juicio oral”. En este sentido, “ese momento ha llegado”, rezaba un auto emitido por el tribunal gürteliano el 18 de abril.
¿La razón? La “significativa posición procesal del Partido Popular”, motivo por el cual, a fin de “contar con todo el material probatorio necesario que debidamente propuesto por las partes nos permita llegar a una deliberación en las mejores condiciones”, se cita a declarar a Mariano Rajoy como testigo “por los cargos que ocupaba” y la “actividad que en función de ellos debía desarrollar en el periodo temporal abarcado”.
Rajoy siempre ha estado ahí
Si hay alguien en el PP que siempre ha estado ahí, ese, es Rajoy. Desde 1990 es el único que ha ocupado la vicesecretaría general, la secretaría general y la presidencia de la formación popular. En otras palabras, mientras la Gürtel campaba a sus anchas por el partido, él ocupaba altos cargos. De hecho, la primera pieza investiga hasta 2005, y desde 2004 Rajoy es presidente del PP.
El propio Luis Bárcenas se encargó de dejar claro que fue Rajoy quien echó a Correa de Génova 13. En este punto nos preguntamos si le conocía, si le echó porque era consciente de las actividades que venía desarrollando o si bien le relegó al exilio porque no le cayó del todo bien. Además, el nombre de Rajoy aparece en los Papeles de Bárcenas. ¿Quién mejor que él para explicarlo?
Rajoy se niega a abandonar el plasma
Tras conocer la citación, el Partido Popular emitió un comunicado asegurando que a pesar de “no compartir” que Rajoy tuviera que acudir en calidad de testigo, lo respetaban y colaborarían con la Justicia. Un argumentario al que han recurrido cada vez que algún dirigente -incluido el propio presidente del Gobierno- era preguntado. Sin embargo, la cooperación tuvo poco recorrido. Rápidamente, el PP remitió un documento a la Audiencia Nacional pidiendo que la declaración se realizara por videoconferencia alegando motivos de agenda dado su cargo público y razones de “seguridad” y “orden público”.
De hecho, Rajoy se lanzó a la búsqueda de planes fuera de España, viajes internacionales que le impidieran tener que personarse en la AN. Pero dado que los motivos no eran suficientes (la AN está a 30 minutos en coche desde Moncloa y pocos lugares son más seguros que un Juzgado, máxime si se trata de la Audiencia de San Fernando, cuyo polígono permite un dispositivo policial seguro al tratarse de una zona urbana de red cuadrada y calles largas), el Tribunal le citó de manera presencial.
¿Dónde se sentará?
El presidente del Gobierno puede dormir tranquilo este martes: evitará la misma foto que Correa o Luis Bárcenas. Rajoy se sentará a la derecha del Tribunal, a la misma altura que los abogados. El Partido Popular se libra así de una fotografía que marcaría la presidencia de su líder, pero no lo ha conseguido solo. El presidente del Tribunal, Ángel Hurtado, se ha encargado de echarles una mano desde dentro: emitió un voto particular para evitar su citación y, después, una vez llamado a declarar, emitió otro voto particular pidiendo que lo hiciera vía plasma.
Lo que dirá
Independientemente del lugar que ocupe en la Sala, Rajoy tendrá que responder preguntas. El presidente del Gobierno lleva varios días encerrado con sus abogados preparando el interrogatorio. Hay tres argumentos que se barrunta que utilizará. En primer lugar, el ya conocido “yo no sabía” o “no me consta”. Por otro lado, dejará todo en manos del siguiente en desfilar por la Audiencia, el presidente del Senado, Pío García- Escudero, el encargado de la campaña electoral de 2003, que se financió con fondos de la Gürtel. También puede recurrir al “yo eché a Correa”. Sin embargo, esta última tesis puede suponer un arma de doble filo para Rajoy. Si le echó es porque le conocía y podía estar al tanto de actividades irregulares, lo que podría provocar que Rajoy entrara al Juzgado como testigo y saliera como investigado. ¿Quién sabe que ocurrirá? Solo el Día D tendremos la respuesta.
http://www.elplural.com/politica/2017/07/25/por-que-tiene-que-declarar-rajoyEL TRIBUNAL PERMITIÓ INTERROGAR SOBRE FINANCIACIÓN IRREGULAR A LOS EXDIRIGENTES DEL PP QUE OCUPARON LOS MISMOS CARGOS QUE RAJOY
La Fiscalía y las acusaciones tuvieron vía libra del presidente de la sala para preguntar a los ex secretarios generales del PP si recibieron sobresueldos o si conocieron el pago de donaciones a cambio de contratos
Cascos, Arenas, Mayor Oreja, Rato y Acebes remacharon que las finanzas del partido no eran de su competencia y coincidieron en que ninguno de ellos tenía el menor dato sobre la existencia de una caja B
La recta final hacia la declaración de Mariano Rajoy como testigo ante el tribunal de Gürtel mantendrá intacto hasta su último milímetro uno de los grandes interrogantes de la comparecencia con mayor relevancia política del juicio: el de hasta dónde permitirá este miércoles el presidente de la sala, Ángel Hurtado, que las acusaciones pregunten al presidente del Gobierno por la presunta financiación ilegal –en puridad, entonces solo irregular– plasmada en una contabilidad B que no solo Anticorrupción sino la propia Abogacía del Estado dan ya por acreditada y que habría permitido al PP ingresar entre 1990 y 2009 donaciones en negro así como pagar a sus dirigentes sobresueldos igualmente opacos.
Oficialmente, ese vasto apartado se incluye en la pieza de los llamados papeles de Bárcenas, distinta a la que está juzgando la Audiencia Nacional. Pero hace solo un mes, y cuando la citación de Rajoy era ya firme, el tribunal dio vía libre a las acusaciones para interrogar sobre esos puntos a los cinco antiguos dirigentes del PP que se sucedieron en los mismos cargos que había desempeñado el presidente antes de convertirse en líder máximo del partido: vicesecretario general y secretario general. Francisco Álvarez Cascos, Jaime Mayor Oreja, Rodrigo Rato, Ángel Acebes y, muy especialmente, Javier Arenas recibieron una batería de preguntas al respecto. La fiscal Concepción Sabadell le preguntó, por ejemplo, a Arenas desde quién recibía los donativos a si el entonces tesorero, Álvaro Lapuerta, tenía autorización "para llamar a algún ministerio", en clara referencia a que las hipotéticas donaciones se entregarían a cambio de contratos.
El nombre de Mariano Rajoy aparece en los papeles de Bárcenas como receptor de 6.300 euros trimestrales entre 2002 y 2008. Y durante su declaración ante el juez Pablo Ruz en julio de 2013, el extesorero sostuvo que, además, había entregado 20.000 euros al presidente "en el verano de 2009" y 25.000 "en marzo de 2010" en sendos sobres. Y otras dos cantidades idénticas en las mismas fechas a María Dolores de Cospedal. Bárcenas, cuya estrategia de defensa es hoy radicalmente opuesta a la de 2013, se opuso en abril a que el líder del PP fuese citado como testigo. Algunas fuentes de su entorno aseguran que este miércoles no estará en la sala de vistas durante la declaración de Rajoy, pero infoLibre no ha podido verificarlo.
Preguntas para obtener "una visión de conjunto"
El PP lleva días difundiendo la tesis de que Rajoy acude como testigo para decir lo que sabe sobre los 245.000 euros que los manejos de la trama habrían reportado al PP –de ahí que se arriesgue a ser declarado partícipe a título lucrativo o beneficiario económico–. O más exactamente –y esa es la versión del PP, no la de la Anticorrupción– a los alcaldes de dos municipios madrileños, Majadahonda y Pozuelo, ambos acusados, que emplearon el dinero en su campaña municipal de 2003.
En realidad, no es así. Dictado el 19 de abril con el voto en contra del presidente de la sala, a quien este lunes dedicó una encendida alabanza el coordinador general del PP, Fernando Martínez Maíllo, el auto de citación de Rajoy no acota el campo del interrogatorio al episodio de Majadahonda y Pozuelo. Muy al contrario, introduce un párrafo alusivo a la ausencia de límites. "Circunstancias procesales –dice la resolución–como la necesidad de fragmentación de las causas complejas para hacerlas mínimamente manejables no pueden llegar al punto de impedir al tribunal que disponga de una mínima visión de conjunto que le permita alcanzar una apreciación lógica, racional y lo más real posible de los hechos". En resumen: que una cosa es que el sumario se haya troceado en piezas porque de otro modo sería ingobernable y otra muy distinta que a Rajoy o cualquier testigo no se le puedan formular preguntas que ayuden al tribunal a obtener "una visión de conjunto".
De hecho, cuando la fiscal Concepción Sabadell la emprendió a preguntas con Javier Arenas el 20 de junio, el juez Hurtado no planteó objeciones. Tampoco las puso cuando la fiscal lanzó la siguiente pregunta a quien durante años gobernó el PP andaluz y ahora ostenta la vicesecretaría de política autonómica y local del PP: "¿Ha recibido alguna cantidad en efectivo?" Javier Arenas, que por no saber aseguró que ni siquiera sabía que alguien hubiera dado instrucciones en 2004 para no contratar más con determinadas empresas –las de Correa–, negó tajante el cobro de cualquier sobresueldo. Y todo lo demás. Ese todo incluye cualquier atisbo de conocimiento de que el partido manejara una contabilidad B paralela a la oficial. Los otros cuatro dirigentes tampoco saben qué hacía el partido con el dinero. Y tampoco –declararon sujetos a la obligación de decir la verdad– cobraron nunca sobresueldos en negro.
Los cinco declararon como testigos de espaldas al banquillo de los acusados pero a su misma altura y mirando de frente al tribunal. A diferencia de ellos, no se sabe dónde exactamente se sentará el presidente. Este lunes y en respuesta a la pregunta de la asociación de abogados Adade –la acusación popular que reclamó la declaración de Rajoy– sobre dónde se ubicará el testigo, el tribunal ha comunicado que la decisión no se tomará hasta este mismo miércoles. Fuentes jurídicas interpretan esa respuesta como un nuevo signo de discrepancia en el seno de la sala. El interrogatorio de Rajoy está fijado a partir de las 10.00 de la mañana.
De las comisiones del 3% a los "organismos centrales"
Pero no solo los antiguos vicesecretarios generales y/o secretarios generales han tenido que responder sobre la caja B, los sobresueldos anotados por Luis Bárcenas en lo que el extesorero define ahora como "anotaciones extracontables" y las donaciones/comisiones a las que nada más comenzar el juicio en octubre de 2016 se refirió Francisco Correa para sorpresa general e inquietud de quienes ya se habían congratulado por el cerrojazo a la instrucción de los papeles de Bárcenas.
La pieza de los papeles ha sido reabierta. Pero esa no ha sido la única consecuencia práctica de la declaración de Francisco Correa sobre el supuesto pago de comisiones del 3% abonadas por empresas que querían contratos públicos así como la brevísima prestada por otro de los acusados, el empresario Alfonso García Pozuelo. Antiguo dueño de Constructora Hispánica, Pozuelo alcanzó un acuerdo con la Fiscalía para rebajar su condena. En el juicio, y sin más detalles, hizo una confesión enigmática: que le había dado dinero al jefe de la trama para "organismos centrales". La fiscal no repreguntó. Y García Pozuelo rehusó contestar a las acusaciones populares, así que el misterio persiste nueve meses después.
Junto con la reapertura de la investigación sobre los papeles de Bárcenas, las declaraciones de Correa y García Pozuelo alcanzaron un segundo efecto inmediato: todo lo vinculado a la –presunta– financiación ilegal del PP ha sobrevolado desde entonces la sala de vistas donde se juzga la pieza denominada como Época I (1999-2005).
Además de a Cascos, Arenas, Rato, Acebes y Mayor Oreja, el tribunal ha permitido que Anticorrupción y, en menor medida, las acusaciones populares pregunten a otros testigos por la contabilidad B del PP. Por ejemplo, al exsenador Luis Fraga, quien rebautizó los papeles de Bárcenas cuando la fiscal Sabadell le preguntó si había recibido retribuciones del PP sin declarar: "Eso ha salido en los llamados papeles de Génova". O al empresario Joaquín Molpeceres, a quien la fiscal interrogó sobre si es el "Volpeceres" que aparece en los papeles de Bárcenas.
También el exdiputado Jaime Ignacio del Burgo se adentró en el territorio de los papeles de Bárcenas. Del Burgo admitió que el extesorero del PP Luis Bárcenas le entregó dinero en efectivo para que se lo hiciese llegar a otras personas, no por decisión suya sino porque era un "ejecutor de órdenes".
Incluso a Rosendo Naseiro, protagonista del primer –presunto– caso de financiación ilegal del partido, que se salvó in extremis gracias a que el Supremo anuló en 1992 las principales pruebas que incriminaban a sus responsables y ahora de nuevo en primer plano tras su paso por la comisión de investigación del Congreso, le dirigió la fiscal Sabadell una pregunta sobre el asunto. "¿Con usted se inició la caja B del PP?", preguntó Sabadell. "Falso, totalmente falso". Ocurrió el 7 de marzo. A diferencia de lo que hace dos semanas ocurrió en el Congreso, a Naseiro le resultó perfectamente audible lo que estaba diciendo la fiscal. Y abundó en su negativa: "Yo no he tenido nada que ver con eso", fue su añadido. Eso era la contabilidad paralela a la oficial.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/25/preguntas_sobresueldos_financiacion_comisiones_67932_1012.htmlLAS DIEZ PREGUNTAS QUE DEBERÁ RESPONDER RAJOY EN SU DECLARACIÓN EN EL CASO GÜRTEL
El presidente será interrogado por el motivo por el que no denunció a Correa, por qué el cabecilla de la trama siguió trabajando para el PP y por la relación que tuvo con los procesados cuando dirigió las campañas de Aznar.
"Esto no es una trama del PP, es una trama contra el PP". Así se pronunció el 11 de febrero de 2009 Mariano Rajoy, que tras conocerse la detención del presunto cabecilla de la trama Gürtel, Francisco Correa, encabezó una rueda de prensa en la sede nacional de la calle Génova en la que trató de desacreditar la investigación realizada por los agentes de la Udef, por la Fiscalía Anticorrupción y por el juez Baltasar Garzón.
Rajoy apareció secundado por varios cargos del partido, que con el paso de los años se han visto salpicados de una forma o de otra por un mastodóntico sumario, que se ha desgajado en piezas separadas que han puesto en entredicho la legalidad de las cuentas de la formación política en varias Comunidades Autónomas.
Sin embargo, un total de quince excargos del Partido Popular acabaron procesados en la primera pieza de la trama Gürtel, entre los que se encontraban los extesoreros Luis Bárcenas, Ángel Sanchís y Álvaro Lapuerta.
Los quince excargos del PP, excepto Lapuerta, que ha sido apartado del procedimiento por demencia senil, han sido acusados de delitos que conllevan penas de cárcel que suman más de 360 años, según el escrito de acusación de la Fiscalía Anticorrupción.
Además, el propio Partido Popular está siendo juzgado como persona jurídica como partícipe a título lucrativo de las actividades de la Gürtel en los Ayuntamientos madrileños de Majadahonda y Pozuelo de Alarcón.
Siete años después de la comparecencia del presidente del Gobierno en la que atacó al juez Baltasar Garzón, que acabó inhabilitado por autorizar la grabación en la cárcel de las conversaciones de los imputados con sus abogados, Rajoy deberá declarar como testigo en la Audiencia Nacional junto al presidente del Congreso, Pío García-Escudero, que sí reconoció haber recibido 5 millones de pesetas (30.000 euros) de la caja B, que según su versión acabó devolviendo.
La acusación popular de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (Adade) no tiene intención de adelantar el contenido de las preguntas que va a realizar al presidente del Gobierno. Sin embargo, Vozpópuli si avanza las diez principales incógnitas que con toda seguridad deberá aclarar Mariano Rajoy en su comparecencia de este miércoles:
1. En 2004 Mariano Rajoy dio instrucciones, según Bárcenas, para que no se contratara a Correa porque utilizaba el nombre del PP para cobrar comisiones ilegales. ¿Por qué no le denunció?
El extesorero del PP Luis Bárcenas aseguró en su declaración en el juicio de la primera etapa del caso Gürtel que el ahora presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, dio en 2004 la orden de que el partido no volviera a contratar al presunto cerebro de la trama corrupta, Francisco Correa. Según el procesado, que afronta una petición de cárcel de 42 años, Rajoy fue alertado por un amigo de que Correa utilizaba el nombre del PP para cobrar comisiones ilegales en Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid.
En concreto, Bárcenas declaró, a preguntas de la fiscal Concepción Sabadell, que fue el propio Rajoy el que decidió prohibir al partido que siguiera contratando a Francisco Correa después de que un amigo suyo, un extenista propietario de un centro deportivo de Pozuelo de Alarcón (Madrid), yerno del empresario Joaquín Molpeceres, le alertara de que el presunto cerebro de la red corrupta se dedicaba en los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid a "actividades ilícitas".
Pero esta versión, que en un principio pone en buen lugar a Rajoy, ya que él habría sido el responsable de apartar a la trama, abre una nueva incógnita sobre su actuación. El presidente del Gobierno deberá aclarar por tanto al tribunal de Gürtel si es verdad que en 2004 prohibió contratar a Correa. Y de ser cierto, por qué no denunció ante la justicia los hechos.
2. ¿Por qué Correa siguió trabajando después de 2004 para el partido en Madrid y Valencia e incluso organizó una parte del congreso nacional del PP de 2008?
Si el presidente Gobierno reconoce haber ordenado en 2004 que no se contratara a Correa, también deberá aclarar al tribunal de Gürtel el motivo por el que el partido siguió contando con los servicios de la red corrupta liderada por Francisco Correa.
Correa trabajó para el PP madrileño y valenciano hasta que la organización fue desarticulada cinco años más tarde por el juez Baltasar Garzón.
Así, Rajoy será interpelado sobre si sabía que el PP valenciano había contratado a la Gürtel, ya que en su declaración en el juicio Bárcenas también aseguró que el PP recurrió a la firma Orange Market para organizar parte del congreso nacional que supuso la reelección de Rajoy como presidente del partido en 2008, con el visto bueno del entonces secretario general, Ángel Acebes.
3. ¿Qué relación tuvo la organización de Correa con Mariano Rajoy cuando el presidente dirigió las campañas de José María Aznar?
El Comité Ejecutivo Nacional del PP designó a Mariano Rajoy jefe de campaña de Aznar en las elecciones de 1993, 1996 y 1999. Y al menos en 1999 coincidió con Francisco Correa, que se encargaba de los actos electorales del partido. Y por eso Mariano Rajoy será interpelado por las acusaciones populares por la relación que mantuvo en esta época con Francisco Correa.
El presunto cerebro de la trama declaró en el juicio que llegó a disponer de una tarjeta especial con la que entraba en el párking de la sede de la calle de Génova como el resto de cargos del partido. Por eso Rajoy tendrá que aclarar si él conocía la vinculación de Correa con el partido, especialmente durante los periodos electorales.
4. ¿Lapuerta le informó de que Correa preparaba dos pelotazos en Majadahonda y en Arganda del Rey?¿Por qué no se hizo nada en el caso de Arganda del Rey?
La expresidenta madrileña Esperanza Aguirre reconoció en su declaración como testigo que acudió al despacho de Mariano Rajoy a una reunión convocada por el entonces tesorero del PP Álvaro Lapuerta, en la que fue alertada de que los alcaldes de Majadahonda y Arganda del Rey iban a vender fincas municipales a precio tasado, lo que podría significar un perjuicio patrimonial para los Ayuntamientos.
Uno de los imputados en Gürtel sostiene que Lapuerta transmitió a Rajoy la queja de uno de los donantes del PP, en concreto de Joaquín Molpeceres, de que el concurso de Majadahonda y el de Arganda estaban amañados ¿Se abordó este tema en la reunión?
Por eso Rajoy tendrá que explicar el motivo por el que como presidente del PP no paralizó la operación urbanística de Arganda del Rey, por la que según la Policía Correa podría haber percibido hasta 25 millones de euros, en los que supone el mayor pelotazo de la trama corrupta.
La Policía también sospecha que el expresidente madrileño Ignacio González podría haber recibido de esta operación otros dos millones de euros. Sin embargo, y pese a las sospechas, Rajoy no impidió la adjudicación de las parcelas por parte del Ayuntamiento de Arganda del Rey a Martinsa.
5. ¿Vio al líder de la Gürtel entrar en la sede del PP, tal y como desveló el propio Correa, que reconoció haber llevado millones de pesetas a Luis Bárcenas y a Génova, cuando Rajoy era vicesecretario y secretario general del partido?
Las acusaciones preguntarán presumiblemente a Mariano Rajoy sobre si tuvo conocimiento de que Correa había llevado importantes sumas de dinero negro procedente de las comisiones ilegales del Ministerio de Fomento.
Mariano Rajoy deberá explicar si tenía conocimiento de estas operativas, que vienen recogidas en una de las grabaciones realizadas por el denunciante de Gürtel, el exconcejal de Majadahonda José Luis Peñas a Francisco Correa.
6. ¿Cobró 163.507 euros en negro, tal y como consta en la contabilidad B de Bárcenas? ¿Recibió 45.000 euros del extesorero tras cerrar la caja B del PP?
Pese a que el juicio de la primera etapa del caso Gürtel no incluye las presuntas ilegalidades cometidas por Luis Bárcenas con la contabilidad B del partido o papeles de Bárcenas, las acusaciones populares intentarán con toda seguridad que el tribunal acepte, tal y como ha hecho en el resto de casos, que los testigos sean interpelados por los pagos ilegales que los dirigentes de la formación conservadores realizaron en negro, tal y como lo consideró acreditado el juez Pablo Ruz.
Y según esta contabilidad manuscrita Rajoy habría percibido 163.507 euros en metálico. Las acusaciones preguntarán a Rajoy, con toda seguridad, si ese dinero le fue efectivamente entregado. En este sentido, el otro cargo del PP que declara como testigo este miércoles en el juicio, el presidente del Senado, Pío García-Escudero, reconoció haber recibido 5 millones de pesetas (30.000 euros), tal y como consta en la contabilidad manuscrita de Bárcenas.
Además, Rajoy también deberá aclarar si como declaró Bárcenas recibió en 2008 de manos del extesorero del PP 45.000 euros en billetes de 500 euros en su despacho.
7. ¿Sabía que Bárcenas utilizó el nombre del PP a la hora de abrir una cuenta en Suiza?
La documentación recibida de Suiza muestra que Luis Bárcenas utilizó el nombre de Mariano Rajoy y del PP para abrir una cuenta en Suiza en el Dresdner Bank, en el que tuvo 22 millones de euros. En esta documentación, de 2005, Bárcenas aludió en primer lugar a Mariano Rajoy como "presidente del PP".
Rajoy también podría ser interrogado sobre sus vínculos con Bárcenas, y desde cuando supo que disponía de dinero en Suiza, país en el que llegó a tener hasta 47 millones de euros.
La documentación bancaria suministrada por las autoridades suizas indican también que el gestor de los fondos de Bárcenas en el banco suizo Lombard Oier, Frederic Mentha, escribió que el extesorero del PP también utilizó el nombre del PP para cambiar la titularidad.
En concreto aludió a "disensiones en el seno del PP" para justificar la modificación. Ese mismo día, el exsenador apoderó a su testaferro Iván Yáñez para gestionar su fortuna.
8. ¿A qué se refería cuando dijo por SMS a Bárcenas "sé fuerte" y "hacemos lo que podemos"?
Mariano Rajoy será interpelado por las acusaciones de Gürtel por sus SMS con Bárcenas, ya que se produjeron tras conocerse que disponía de dinero en Suiza. Y todavía se mantiene la incógnita de qué quiso decir Rajoy cuando escribió el 26 de febrero de 2012: "Luis, nada es fácil, pero hacemos lo que podemos".
Los primeros mensajes directos entre el presidente y el extesorero publicados por el diario El Mundo corresponden a los meses de febrero, marzo y abril de 2012. Tal y como recordaba el periódico, fue en marzo de ese año cuando la Audiencia Nacional reabrió las actuaciones contra el extesorero por el caso Gürtel.
9. ¿Decidió Rajoy el despido en diferido de Bárcenas?
El ex secretario general del PP Javier Arenas aseguró en su declaración como testigo que el despido en diferido de Luis Bárcenas como tesorero se acordó en una reunión "humana" en el despacho del propio Rajoy. Por eso el presidente del Gobierno deberá explicar si el acuerdo fue totalmente legal.
Según la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, la indemnización que Bárcenas cobró del PP hasta diciembre 2012 por su despido en 2010 se hizo mediante "una simulación" de retribución.
De esta forma, Cospedal justificó los pagos del PP a Bárcenas hasta 2012, año en el que se destapó que el extesorero del PP disponía de dinero en bancos suizos.
En la mencionada reunión en la que se acordó supuestamente el despido en diferido de Bárcenas, también se otorgó al exsenador el uso de un salón, así como un coche oficial con chófer.
10. ¿Sabía que las obras de remodelación de la sede nacional se hicieron con dinero negro de la caja B?
Si el tribunal lo permite, las acusaciones preguntarán a Rajoy sobre su participación en la remodelación de la sede nacional del partido, incluido el despacho del presidente. El juez Pablo Ruz considera que el PP utilizó casi dos millones de euros de su caja b para sufragar una parte de la obra.
En el sumario aparecen fotografías que muestran que al menos el presidente conoció al arquitecto, ya que en las mismas aparece Gonzalo Urquijo, (que está procesado en el procedimiento), junto al propio Mariano Rajoy, Luis Bárcenas y Ángel Acebes.
http://www.vozpopuli.com/espana/preguntas-responder-Mariano-Rajoy-Gurtel_0_1047496180.htmlUNA DECLARACIÓN RESBALADIZA Y LLENA DE INCÓGNITAS
Mariano Rajoy testificará ante 62 medios españoles y 21 extranjeros en una sede judicial blindada
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, lleva varios días preparando con sus asesores la que quizá sea la cita más resbaladiza, desde el punto de vista político, de sus dos mandatos: la declaración, el próximo miércoles, como testigo en el juicio del caso Gürtel, la trama de corrupción cuyas oleadas llevan sacudiendo al PP desde febrero de 2009. La sesión 101 de la vista oral, que se inició el 4 de octubre, está llena de incógnitas: ¿Dónde se colocará Rajoy en la sala? ¿Acudirá a recibirle el presidente de la Audiencia Nacional? ¿Qué tipo de preguntas permitirá el tribunal? ¿Se hablará de la caja b del PP? ¿Del encuentro con el extesorero Bárcenas previo a su despido? ¿De los SMS que le envió cuando se descubrieron las cuentas de aquel en Suiza? ¿Pedirán asistir a la sesión los acusados Francisco Correa, Pablo Crespo y Álvaro Pérez, El Bigotes, todos ellos en prisión?...
Una declaración resbaladiza y llena de incógnitaspulsa en la foto
Por primera vez en democracia, un presidente del Gobierno en ejercicio acude como testigo —y por lo tanto, con obligación de decir la verdad— a un juicio. La acusación popular encabezada por la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (Adade) logró, el pasado abril y al cuarto intento, la presencia de Rajoy en la vista oral. Y su éxito fue pleno: pese a los intentos del PP de que declarase por videoconferencia desde La Moncloa, el tribunal, con el voto contrario de su presidente, Ángel Hurtado, ordenó que el jefe del Ejecutivo acudiera en persona.
Rajoy no está citado por hechos conocidos en su condición de presidente del Gobierno —lo que le habría permitido declarar por escrito— sino como antiguo secretario general del PP, lo que, a ojos de la justicia, lo convierte en un ciudadano corriente. Pese a ello, el tribunal ha decidido “preservar” en lo posible “su imagen institucional”.
Desde los “estrados”
Una de las pocas cosas claras de su declaración es que ésta no se realizará desde la silla en la que han hablado todos los testigos y los acusados, situada frente a los tres magistrados. El auto de citación avanza, sin dar más detalles, que Rajoy testificará “en estrados”. Previsiblemente se situará en una silla entre los magistrados y los abogados defensores, aunque este detalle todavía no ha sido confirmado.
La sede de la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares (Madrid), un búnker de hierro y hormigón situado a 18 kilómetros de La Moncloa, ha reforzado estos días sus ya férreas medidas de seguridad para recibir a Rajoy. La plataforma “Rodea el Congreso” ha convocado una concentración frente a la sede judicial a las 9.00.
Las comisarías de Policía Nacional de la Audiencia y de Presidencia del Gobierno se han coordinado para blindar el perímetro del edificio, en un polígono industrial en el límite con Torrejón de Ardoz, junto a la A-2, y para organizar la entrada los 312 periodistas acreditados de 62 medios nacionales y 21 extranjeros. Las televisiones francesa, alemana y rusa, entre otras, enviarán equipos a la fortaleza judicial de San Fernando. Hasta 19 unidades móviles de televisión retransmitirán en directo la declaración, lo que da la medida del interés mediático que ha suscitado, incluso mayor que la testifical de Cristina de Borbón en el caso Nóos en Palma.
Durante los últimos días se ha especulado con que Rajoy sea recibido a su llegada al edificio, también en atención a su posición institucional, por el presidente de la Audiencia Nacional, José Ramón Navarro. Sin embargo, esta decisión todavía no está tomada, según fuentes jurídicas.
Una vez dentro de la sala, Rajoy se someterá inicialmente a las preguntas del abogado José Mariano Benítez de Lugo, un veterano letrado progresista que lidera la acusación popular de Adade, la única que pidió su declaración. A continuación cederá el turno a la fiscalía, al resto de acusaciones y a las defensas que quieran interrogarle.
Un interrogatorio amplio
Esta pieza del caso Gürtel enjuicia la llamada Época I, entre 1999 y 2005. En ella, el PP está personado como partícipe a título lucrativo porque las empresas de Francisco Correa, abonaron 245.492 euros para las campañas del PP en Pozuelo de Alarcón y Majadahonda (Madrid) en las elecciones municipales de 2003.
Estrictamente, este sería el objeto del interrogatorio a Mariano Rajoy. Sin embargo, los elementos aparecidos durante la vista oral —en especial la confesión controlada de Correa en octubre— y el antecedente de la declaración de los ex secretarios generales Francisco Álvarez-Cascos, Ángel Acebes y Javier Arenas, hacen pensar que el presidente del tribunal permitirá preguntar a Rajoy, siquiera de manera general, sobre otros aspectos que incluso son objeto de otro juicio, como la existencia de una caja b en el PP.
De la manga ancha del presidente del tribunal, Ángel Hurtado, dependerá que Rajoy tenga que contestar si sabía que la trama Gürtel organizó el Congreso del PP de Valencia de 2008 cuando, según su versión, él había ordenado cuatro años antes que el partido dejara de contratar con las empresas de Francisco Correa.
En su declaración de octubre, el cerebro confeso de la trama aseguró que pasaba más tiempo en la sede del PP que en su propia casa y que se repartió mordidas de empresarios con el extesorero del PP Luis Bárcenas a cambio de mediar en contratos de los ministerio de Medio Ambiente y Fomento durante los años de Gobierno de José María Aznar. Un empresario, Alfonso García Pozuelo, de Constructora Hispánica, también ha reconocido que él dio dinero para “organismos centrales”. Algunas de las preguntas más comprometidas pueden ir por esa vía. Si el juez Hurtado las autoriza, algo que todavía es una incógnita.
LOS PAPELES DE BÁRCENAS, TELÓN DE FONDO DE LA SESIÓN
Si el presidente del tribunal, Ángel Hurtado, sigue el camino trazado con los otros secretarios generales del PP que han declarado en el juicio del caso Gürtel, Mariano Rajoy deberá enfrentarse a preguntas sobre la caja b del PP gestionada por los extesoreros Luis Bárcenas y Álvaro Lapuerta.
Esta contabilidad paralela forma en realidad parte de otra pieza separada del caso Gürtel que juzgará en el futuro el mismo tribunal. Sin embargo, Hurtado permitió a las partes —frente a las protestas de la defensa de Bárcenas— formular cuestiones sobre este asunto a Ángel Acebes, Javier Arenas y Francisco Álvárez-Cascos. Todos ellos negaron tener conocimiento de la existencia de una caja b durante sus años como secretarios generales.
En esa contabilidad secreta figuran al menos 28 supuestos pagos en b a Rajoy por valor de 220.574 euros en concepto de sobresueldo entre 2000 y 2008.
https://politica.elpais.com/politica/2017/07/24/actualidad/1500914162_978669.htmlEL PP ALABA AL JUEZ QUE SE OPUSO A QUE RAJOY DECLARASE COMO TESTIGO Y ATACA A LA ACUSACIÓN POPULAR
Fernando Martínez-Maillo afirma que la acusación popular que ejerce Adade "es el PSOE" y actúa "al dictado del PSOE" y la compara con Manos Limpias
Además, destaca lo bien "fundamentado" que estaba el voto particular del juez Hurtado, quien se opuso primero a que Rajoy declarase como testigo y después a que lo hiciese de forma presencial
El presidente del Gobierno prepara estos días su comparecencia como testigo ante el tribunal que juzga el caso Gürtel, que se producirá el miércoles 26 de julio. La consigna de los conservadores es que "poco o nada puede aportar cuando no se tenía responsabilidad sobre los hechos concretos que se están enjuiciando", en palabras del número tres del partido, Fernando Martínez-Maillo. Y que acude "tranquilo" y lo afronta "con absoluta normalidad", aunque es la primera vez en la historia democrática que un presidente tiene que declarar como testigo en un juicio por corrupción. Un mensaje oficial del PP que choca con las críticas lanzadas este lunes por el propio Maillo hacia la acusación popular, ejercida por la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (Adade), que es quien solicitó que Mariano Rajoy acudiese a declarar como testigo.
Fernando Martínez-Maillo aseguró que la organización que reclamó la presencia de Rajoy como testigo ante la Audiencia "es el PSOE". "Que lo sepa todo el mundo", subrayó el coordinador general del PP, "son miembros del PSOE y actúan al dictado del PSOE". En realidad, quien tomó esa decisión fue el tribunal de la Audiencia Nacional que juzga el caso y que por mayoría de dos magistrados contra uno acordó que Rajoy debía declarar como testigo, al igual que los otros secretarios generales del PP en la época de los hechos que están siendo juzgados. Se trata de la conocida como primera época de Gürtel, en la que se enjuician las actuaciones presuntamente delictivas de la trama que lideraba Francisco Correa entre los años 1999 y 2005.
En su ataque contra Adade –organización que no está vinculada formalmente al PSOE aunque es cierto que sus miembros más relevantes son cercanos al Partido Socialista–, Maillo llegó a establecer una comparación con Manos Limpias, asociación ultra cuyo líder fue detenido en abril de 2016 por presuntas prácticas de extorsión. El dirigente del PP argumentó que Manos Limpias "buscaba supuestamente un rendimiento económico" cuando actuaba como acusación popular, mientras que en el caso de Adade "parece que hay un objetivo de rendimiento político".
El voto del juez Hurtado
Además de criticar a la asociación que ejerce la acusación popular, el coordinador general del PP aprovechó para poner en valor el voto particular del magistrado Ángel Luis Hurtado, que se opuso primero a que Rajoy compareciera como testigo en el juicio y se manifestó después a favor de que la comparecencia no se realizase de forma presencial sino por videoconferencia, tal y como pretendía el propio Rajoy. En ambos casos, Hurtado puso por escrito sus discrepancias con los otros dos magistrados del tribunal, mediante un voto particular. En opinión de Maillo, el voto particular de Hurtado estaba muy bien "fundamentado", además de coincidir con la posición que defendía el PP.
El dirigente del PP adelantó que, en su declaración, el presidente del Gobierno realizará un "recordatorio" de la función que cada uno tenía en el partido de acuerdo con sus Estatutos. Además, subrayó que en 2004 el PP nacional cortó con la organización de Correa, una vez que Rajoy fue elegido presidente de la formación. "En al año 2003, Rajoy no era líder de campaña ni tenía funciones de dirección ni económicas en el partido. Simplemente será un recordatorio de lo que uno hizo y qué paso en el año 2003", indicó Maillo.
La Audiencia Nacional no está juzgando sólo hechos del año 2003, sino entre 1999 y 2005, época en la que Rajoy desempeñó sucesivamente los cargos de vicesecretario general, secretario general y presidente del PP. Aunque la versión oficial es que el partido dejó de contratar con las empresas de Correa en 2004, la trama organizó parte del Congreso Nacional del partido en Valencia en 2008. Y una de las grandes incógnitas no aclaradas de momento por Rajoy es por qué ordenó supuestamente que el PP nacional dejase de contratar a Correa, pero no dijo nada a las organizaciones regionales y municipales. En Madrid y Valencia organizaron cientos de actos para el PP y sus Gobiernos autonómicos después de 2004.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/25/el_alaba_juez_que_opuso_que_rajoy_declarase_como_testigo_ataca_acusacion_popular_67936_1012.htmlTODO LO QUE HAN DICHO SOBRE RAJOY LOS OTROS TESTIGOS E IMPUTADOS EN 'GÜRTEL'
Al presidente del Gobierno se le ha señalado como uno de los destinatarios de los famosos sobresueldos y se le ha acusado de conocer las millonarias donaciones que el partido recibía
Además, Bárcenas ha llegado a señalar que fue avisado en 2003 de las "actividades ilícitas" de Francisco Correa, algo que no denunció ante la justicia
Mariano Rajoy se convertirá este miércoles en el primer presidente del Gobierno en ejercicio que declare como testigo en un proceso judicial. El líder del Ejecutivo, que ha sido citado por el tribunal que juzga la primera época de la trama Gürtel (1999-2005) ante la falta de colaboración del PP –se negó a declarar en su condición de responsable civil–, tendrá que enfrentarse a las preguntas sobre la posible existencia de una caja B en la formación conservadora durante su etapa como secretario general y como director en varias campañas electorales investigadas en la causa. Una comparecencia que había solicitado hasta en tres ocasiones la acusación particular que ejerce la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (Adade) y que se desarrollará a primera hora de la mañana en la sede que la Audiencia Nacional tiene en San Fernando de Henares (Madrid).
Rajoy pasará así a ser uno más de los casi 300 testigos que han sido llamados a declarar en el juicio de Gürtel Época I. Su nombre aparecerá junto al de la actual secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, y sus antecesores en el cargo Ángel Acebes, Javier Arenas y Francisco Álvarez Cascos. Una lista en la que también figuran otros dirigentes de renombre de la formación conservadora como el ex vicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato, el ex ministro del Interior Jaime Mayor Oreja o la expresidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre. Durante la etapa juzgada, el líder del Ejecutivo desempeñó en el PP los cargos de vicesecretario general (1990-septiembre de 2003), secretario general (septiembre de 2003-octubre de 2004) y presidente nacional (octubre 2004-actualidad).
El nombre de Mariano Rajoy ha aparecido en repetidas ocasiones durante la fase de instrucción del caso. Se le ha señalado como uno de los destinatarios de los famosos sobresueldos en metálico, ha sido acusado de conocer las millonarias donaciones que el partido recibía de empresarios e, incluso, se ha llegado a señalar que fue avisado de las corruptelas de la trama en el año 2003, algo que no denunció ante la justicia. Sin embargo, él siempre ha negado cualquier irregularidad en su partido y en la percepción de unos sueldos y sobresueldos que, según afirmó en su declaración en el Senado en agosto de 2013, han percibido como complementos a sus trabajos y siempre con dinero legal. Su único error, "pensar que era inocente quien no lo era".
PAGO DE SOBRESUELDOS
Seis meses después de que El Mundo desvelase que en el PP se estaban pagando sobresueldos en negro a miembros de su cúpula y El País sacase a la luz los famosos papeles de Bárcenas, el exgerente y extesorero nacional de la formación conservadora, que estaba imputado en la Gürtel, prestó declaración ante el juez Pablo Ruz. Durante casi cinco horas, Luis Bárcenas confirmó todo lo que aparecía detallado en sus propios manuscritos, desde donaciones opacas de empresarios a la formación conservadora al pago de "complementos de sueldo a determinadas personas del partido sobre los que no se tributaba". De todas las comparecencias que ha hecho hasta la fecha, la de julio de 2013 fue la más demoledora.
El que fuera máximo responsable de las cuentas del PP entre 2008 y 2009, relató que tanto la secretaria general del partido, Maria Dolores de Cospedal, como el presidente del Gobierno y del PP, Mariano Rajoy, se habían beneficiado de dos pagos en negro por un total de 90.000 euros en dos años. El primero, de 40.000 euros, fue en 2009 tras liquidar la caja B del partido: "Tenía un saldo de cuarenta y tantos mil euros. (...) Entonces, yo quiero recordar que cogí 20.000 y 20.000 en cada sobre y se los entregué a estas dos personas [Rajoy y Cospedal]", señaló. Preguntado por los "cuatro mil y pico de euros" que quedaron de saldo remanente, dijo que los metió en un sobre y se los subió al presidente del partido junto con "una copia del listado" que Rajoy "destruyó en la destructora de papel".
El segundo pago relatado, de 50.000 euros, se habría producido en marzo de 2010, cuando seguía ejerciendo "como tesorero" aunque con "algunas limitaciones". Según relató en julio de 2013, y completó en su declaración de abril de 2014, ese dinero procedía de la sede de Pontevedra: "Se había embargado una cuenta del partido por el impago de una cantidad por parte de la sede de Pontevedra, y creo que el 50% de esa cantidad lo retornaron con unos donativos que habían recibido". Él, dijo, recibió los 50.000 euros y los distribuyó en dos sobres de color marrón: 25.000 euros para Cospedal y 25.000 euros para Rajoy. Fue, afirmó, la "última entrega" en la que participó.
Unos meses antes, en febrero de 2013, Bárcenas había negado ante la Fiscalía Anticorrupción la existencia de una caja opaca en el partido. Sin embargo, durante su declaración ante Ruz, se desdijo y empezó a utilizar la expresión "contabilidad B". Una posición que ha vuelto a variar en los últimos meses. Ahora son "anotaciones extracontables" de contenido "inocuo" y sin "carácter finalista", es decir, que las donaciones eran de forma gratuita y sin esperar nada a cambio. Los expertos señalan que ese cambio de rumbo es el que le condujo a oponerse junto con la Fiscalía y la Abogacía del Estado al "despropósito" –esa palabra eligió días más tarde ante los periodistas– de que Rajoy declarase como testigo.
DESPIDO EN DIFERIDO
En julio de 2009, tras ser citado por el Tribunal Supremo –en esas fechas tenía condición de aforado al ser senador por Cantabria– para declarar como imputado provisional en el caso Gürtel, Luis Bárcenas decidió retirarse como tesorero nacional del PP. El paso dado, según el comunicado remitido entonces por el partido, era temporal, por lo que no estaba previsto sustituirle. Sin embargo, unos meses más tarde, en abril de 2010, se produjo su salida definitiva. Esta decisión fue fruto de la presión de diferentes líderes regionales y de la secretaria general de la formación, María Dolores de Cospedal, enfrentada a él.
Tras su salida, el PP respiró aliviado y Bárcenas pasó a ser un extrabajador de la formación. Sin embargo, tal y como desveló El País en febrero de 2013, el extesorero realmente no se había desvinculado por completo del partido en 2009, tal y como aseguraba la formación conservadora. Además de seguir teniendo acceso libre a Génova 13 y una secretaria, el partido siguió pagándole mensualmente un dinero hasta finales de 2012 y se hizo cargo durante todo ese tiempo de su cobertura de la Seguridad Social. "La indemnización que se pactó fue una indemnización en diferido en forma efectivamente de simulación, simulación de lo que hubiera sido en diferido en partes de lo que antes era una retribución", dijo entonces Cospedal.
Al ser cuestionado por ello en julio de 2013, Bárcenas explicó que mantuvo una reunión "en marzo de 2010" con Javier Arenas y Mariano Rajoy. Una cita a la que también acudió su mujer, Rosalía Iglesias. "He quedado en que voy a seguir cobrando del partido, que voy a seguir teniendo el coche y el conductor, la secretaria y un despacho. Javier Arenas me dice que me vaya a la planta suya, la tercera, y así estamos cerca", afirmó el extesorero. Una versión que repitió el pasado mes de enero durante el juicio de la primera época de la Gürtel. "El acuerdo con el presidente es (...) que sigo cobrando mi sueldo 'sine die", agregó.
La reunión fue confirmada por Arenas en su declaración ante el juez en agosto de 2013, asegurando que se le permitió mantener despacho y coche con conductor pero rechazando que se hablara de emolumentos. El pasado 20 de junio, durante su comparecencia como testigo en el juicio, el ex secretario general del PP restó importancia al encuentro. "La reunión fue humana, no política, a instancias de Bárcenas. La finalidad era despedir a una persona que había trabajado muchos años con nosotros en la dirección del partido. No se pactaron condiciones económicas", señaló. Durante el encuentro, añadió, se habló de "cuestiones menores": "Que había una salita donde iba a dejar sus cosas, que si alguna vez necesitaba el auxilio de un vehículo de Génova que lo pidiera...".
DONACIONES AL PARTIDO
Tras la salida de Bárcenas, José Manuel Romay Beccaría, considerado el padre político de Mariano Rajoy, fue el hombre elegido por el jefe del Gobierno para llevar las cuentas del partido. El actual presidente del Consejo de Estado, propuesto para el cargo por el líder del Ejecutivo, llevó la contabilidad de la formación hasta abril de 2012. Según señaló Bárcenas ante el juez Pablo Ruz, Beccaría también tenía conocimiento de la existencia de una caja B en la formación conservadora: "Tuvo conocimiento en mi presencia por Álvaro Lapuerta –tesorero del partido entre 1993 y 2008– de los donantes, en fin, de todos los temas estos", señaló en julio de 2013.
Justo después de este apunte, el exresponsable de las cuentas de la formación conservadora relató una conversación que tuvo con Lapuerta en la que su antecesor le dice que había recibido una aportación de 300.000 euros de "su amigo Villar Mir –fundador de OHL–" para la campaña de 2011 y que se la llevó "personalmente a Mariano Rajoy", que se "dio por enterado" y le dijo: "No, no, bájate a ver a José Manuel Romay y se lo das a José Manuel Romay", afirmó Bárcenas. "Él [Lapuerta] estaba muy disgustado porque nadie había llamado al señor Villar Mir para darle las gracias", añadió.
AVISO Y RUPTURA CON LA TRAMA
Pero serían otros donantes de la formación conservadora los que habrían puesto en alerta a Rajoy sobre los tejemanejes de Correa y la trama. Siempre según el testimonio ofrecido por Luis Bárcenas el pasado mes de enero durante el juicio, el PP dejó de contratar desde 2003 a Correa para la organización de actos por orden del presidente del partido después de que el dueño de Licuas, Joaquín Molpeceres, y su yerno avisaran a Mariano Rajoy de las "actividades ilícitas" de Don Vito, nombre con el que le gustaba hacerse llamar al considerado cerebro de la trama. El mismo día que reportaron al líder del Ejecutivo estos hechos, agregó el extesorero, hicieron un donativo de 60.000 euros.
Sin embargo, las supuestas órdenes dadas por el presidente de la formación, que no denunció ante la justicia la información que habría recibido, no se cumplieron. El grupo de Correa organizó parte del congreso nacional del partido en 2008 y el PP valenciano financió ilegalmente las campañas de 2007 y 2008 a través de la trama Gürtel. Durante el juicio, Molpeceres calificó como "pura mentira" las afirmaciones de Bárcenas, rechazó haber donado dinero al partido y negó haber alertado a Rajoy. Correa, por su parte, dijo que la ruptura con la formación conservadora llegó cuando contrató a un exasesor del expresidente del Gobierno José María Aznar que tenía "problemas graves con Mariano Rajoy y muchas personas del PP".
LOS 'PELOTAZOS'
Pero no fue el único aviso que recibió Rajoy sobre las ilegalidades de la trama, según el extesorero. En su declaración en julio de 2013, Bárcenas afirmó haber mantenido una reunión con el presidente del partido y su antecesor en el cargo en la que Álvaro Lapuerta alertó a Rajoy "de que le había llegado la información de que podía producirse una adjudicación irregular en Arganda del Rey (Madrid) y que en esa operación irregular podría estar Fernando Martín, presidente de Martinsa". "Lo que estaba haciendo el tesorero en ese momento era poner de manifiesto que podría haberse cometido o podría estar a punto de cometerse alguna irregularidad", añadió Bárcenas, que en aquella época era gerente de la formación conservadora.
Unos meses después, en diciembre de 2013, la expresidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre dio algo de peso al testimonio del extesorero. En su declaración escrita por el caso Gürtel, aseguró que en 2004 asistió junto a Rajoy a una reunión en la que Lapuerta les avisó de dos pelotazos en las localidades madrileñas de Majadahonda y Arganda del Rey. "La advertencia iba en la dirección de tratar de impedir que los respectivos ayuntamientos sufrieran una pérdida patrimonial importante, puesto que, al parecer, el precio tasado era muy inferior al de mercado", añadió. Una versión que ratificó durante su declaración como testigo en el juicio el pasado mes de abril. El pelotazo urbanístico en Arganda reportó al grupo de Correa la que los investigadores cuantifican como la mayor comisión descubierta en estas actuaciones: 25 millones que acabaron en Suiza.
TERRENO PREPARADO PARA RAJOY
No se espera que Rajoy se salga del guión que han seguido durante sus comparecencias todos los pesos pesados del partido en la etapa investigada. En sus declaraciones en sede judicial como testigos, la actual secretaria general del partido, María Dolores de Cospedal, sus antecesores en el cargo Ángel Acebes, Javier Arenas y Francisco Álvarez Cascos, el ex vicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato y el expresidente del PP Jaime Mayor Oreja ofrecieron la misma versión: negaron la existencia de una caja B y aseveraron que el control de las donaciones corresponde al tesorero. En los años investigados en la primera época de la Gürtel, las cuentas estaban en manos de Lapuerta, que actualmente padece demencia.
Los dirigentes del PP consultados por infoLibre el pasado miércoles insistieron en que Rajoy ha sido llamado para responder sobre las campañas electorales de dos municipios madrileños –Pozuelo y Majadahonda– en las que no tenía ningún tipo de responsabilidad porque, en esos casos, la distribución y asignación de los gastos corresponden a la dirección provincial o local. Destacaron, además, que no tiene obligación de conocer todo aquello por lo que le cuestionen. Y consideraron que las preguntas, para ser pertinentes, deberían referirse al sumario en cuestión y no a otras cuestiones como los llamados papeles de Bárcenas.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/24/todo_dicho_sobre_presunta_implicacion_rajoy_gurtel_los_papeles_barcenas_67859_1012.htmlCINCO PREGUNTAS PARA EL TESTIGO RAJOY
Las principal acusación popular de 'Gürtel', Adade, mantiene en secreto su interrogatorio, pero sobre la mesa hay cuestiones como por qué el PP no denunció cuando supo que Correa "estaba utilizando el nombre del partido"
Ocho años después del estallido del caso subsiste la incógnita de por qué una formación tan jerarquizada permitió que la trama siguiera trabajando a destajo en Madrid y Valencia
El contenido del interrogatorio al que este miércoles deberá someterse Mariano Rajoy, el primer presidente de la historia de España llamado como testigo en un juicio penal, justo aquel donde se dirime el mayor caso conocido de presunta corrupción, es probablemente el secreto mejor guardado en los 30 años de vida de Adade. Es decir, de la asociación de abogados próxima al PSOE que ejerce la acusación popular más activa de las tres presentes en el juicio de Gürtel y a instancias de cuyo principal letrado en el proceso, José Mariano Benítez de Lugo, ordenó el tribunal que Rajoy preste declaración: no como jefe de Gobierno sino "como un ciudadano español" y por su condición de dirigente del PP durante el periodo íntegro sujeto a examen en este proceso, 1999-2005. Pero aunque el cuestionario de Adade permanezca casi o literalmente bajo llave, sobre la mesa hay cinco preguntas básicas. Y las cinco siguen sin respuesta pese al tiempo transcurrido desde que en febrero de 2009 estalló el caso.
La primera podría resumirse así: por qué el líder del PP no dio instrucciones de acudir a la justicia cuando, según su propia narración, decidió prescindir en 2004 de los servicios de Correa tras ser informado de que "estaba utilizando el nombre del partido".
Por conexión con la precedente, le seguiría esta: ¿por qué, tras "prescindir" de Correa como organizador de actos del PP nacional, nadie dio instrucciones a las potentes organizaciones territoriales de Madrid y Valencia, donde el partido seguía gobernando, para que vetaran también al empresario?
El tercer interrogante no toma como línea de partida el año 2004, fecha del ascenso de Rajoy a la cúpula del PP tras la derrota electoral conservadora, sino como punto de llegada. Y cabría condensarlo del siguiente modo: ¿qué relación existió entre Rajoy y Correa, si verdaderamente la hubo, durante el periodo en que el hoy presidente, con responsabilidades en la sala de máquinas del PP desde 1990, dirigió la campaña que proporcionó a Aznar la victoria inaugural de 1996 y más tarde una compacta mayoría absoluta en 2000? Ese segundo momento coincidió con una etapa de esplendor para las empresas de Correa bajo el paraguas del PP. Según sus propias palabras, el jefe de la Gürtel pasaba entonces "más tiempo en Génova" que en su despacho.
La cuarta incógnita guarda relación con uno de los episodios más resbaladizos del caso: aquel según el cual el entonces tesorero del PP, Álvaro Lapuerta, al parecer en compañía de Luis Bárcenas, avisó a Rajoy a finales de 2004 y en presencia de Esperanza Aguirre de que se preparaba un pelotazo urbanístico en el municipio madrileño de Arganda del Rey. Esa operación, de la que se benefició la constructora Martinsa, reportó al grupo de Correa la que los investigadores cuantifican como la mayor comisión descubierta en estas actuaciones: 25 millones de euros que acabaron en Suiza.
Y la quinta cuestión pendiente desde que los titulares de prensa comenzaron a llenarse de jaguars, relojes de lujo, viajes y otras atenciones es la de si Rajoy estaba al tanto de los regalos que la red corrupta prodigaba a cargos del PP. Entre esos regalos figuraría un viaje a Canarias para el propio Rajoy tras las elecciones de 2004, aunque sobre eso persiste la duda.
En la mesa hay una sexta pregunta –o la primera, si se quiere, en orden de prelación– pero su respuesta depende mucho más del tribunal que del propio Mariano Rajoy. Y esa pregunta versa sobre hasta dónde permitirá el presidente de la sala, Ángel Hurtado, llegar a las acusaciones en cuanto a la presunta financiación ilegal del PP. Ese punto, y se sabe desde mucho antes de que la Audiencia Nacional fijara la fecha del juicio, pertenece al campo de los llamados papeles de Bárcenas. No forma parte, por tanto, del temario de esta vista. Pero el tribunal ha permitido especialmente a las fiscales adentrarse en ese territorio machete argumental en mano durante sus interrogatorios a acusados y testigos: para empezar, con el propio Francisco Correa. Y ha sentado de ese modo un precedente difícil de revertir. Un exceso de celo para mantener ahora las sucesivas baterías de preguntas dentro del estricto carril del procedimiento colocaría a Hurtado en una situación de riesgo para la imagen del tribunal.
1. ¿POR QUÉ NO ALERTÓ A LA JUSTICIA DE QUE CORREA "ESTABA UTILIZANDO EL NOMBRE DEL PARTIDO"?
El 12 de marzo de 2009, mientras la sede de Génova 13 llevaba un mes y cuatro días tambaleándose cada mañana con una nueva y violenta sacudida del terremoto Gürtel, Mariano Rajoy concedió una entrevista a Radio Nacional. La investigación se encontraba entonces en una fase incipiente. Pero las palabras que el presidente del PP y en aquella fecha todavía jefe de la oposición le dijo entre puntos suspensivos al periodista Juan Ramón Lucas encerraban una incógnita que ocho años después permanece irresuelta: la de por qué Mariano Rajoy no acudió a la justicia en 2004 cuando, según su propia versión, supo que Francisco Correa "estaba utilizando el nombre del partido" y decidió por ello "prescindir de sus servicios". Ese interrogante subsistiría incluso en la hipótesis de que, tal como sigue sosteniendo el PP, los manejos de la trama corrupta le hubieran sido por completo ajenos como organización y hubieran contado solo con la complicidad de unos pocos –o de unos muchos llegado el caso– pero siempre a título individual y sin ganancia para el partido como institución.
El 9 de febrero de 2009, tres días después de que el entonces juez Baltasar Garzón, paradójicamente el primer damnificado de Gürtel, lanzara la operación policial, El País ya había publicado una noticia sobre la ruptura del PP con el grupo de Correa por orden de su líder: "Rajoy cortó con Correa porque exigía contratos en nombre de la tesorería". Bajo ese titular, el diario aseguraba que la información inicial sobre la trama había sido brindada a la Policía y a la Fiscalía en noviembre de 2007 por cargos de la formación conservadora.
Luego se supo que quien en 2007 había aportado a Anticorrupción cintas con 17 horas de grabaciones letales desde el punto de vista penal era José Luis Peñas, concejal del PP en el municipio madrileño de Majadahonda hasta que el partido lo expulsó el 29 de julio de 2005 y, a partir de ahí, edil no adscrito. Cuando el 6 de noviembre de 2007 entregó lo que durante meses había grabado a escondidas, Peñas militaba en su propia formación local, Corporación Majadahonda. Hoy se sienta en el banquillo. Su defensa no ha cesado de vindicarle desde el primer momento como el verdadero artífice de la caída de la trama: sin la actuación de Peñas –es su argumento esencial– no habría sido posible desarticular la red corrupta. Enemigo acérrimo del antiguo edil, Correa intentó desacreditarle durante su declaración en el juicio. Lo hizo remarcando que le pagaba un sueldo mensual.
Dada la cercanía del estallido del caso y la subsiguiente nebulosa informativa, aquella entrevista de RNE a Mariano Rajoy del 12 de marzo de 2009 se produjo en un contexto de incertidumbre sobre qué había hecho realmente el PP tras la sedicente ruptura de amarras con Correa, así que el periodista formuló una pregunta directa: "¿Fue usted quien decidió que ese caballero saliera de Génova, donde parece que tenía montado el chiringuito?". El "caballero", claro, era Francisco Correa. Y Rajoy, que por primera vez hablaba abiertamente ante un micrófono sobre el asunto, respondió así: "Bueno, eh… sí, vamos, eso me lo planteó el entonces tesorero del partido, que había llegado que estaba utilizando el nombre del partido para algunos municipios de Madrid y entonces se decidió, se avisó, de que ese señor no podía hablar en nombre de Génova, del partido, y se decidió prescindir de sus servicios".
El entrevistado no explicó por qué si el aviso del tesorero –el octogenario Álvaro Lapuerta, exonerado de antemano en Gürtel por "demencia sobrevenida"– entrañaba tanta gravedad que le llevó a declarar una fatwa política inmediata contra Correa, ese mismo aviso no condujo también al partido a comunicar de inmediato a la Policía o la Fiscalía lo que había sucedido. O, al menos, lo que el PP temía que pudiera haber sucedido. Hasta ahora nadie lo ha explicado.
El 16 de enero de este año, durante su declaración como acusado en el juicio de Gürtel, Luis Bárcenas afianzó la versión oficial sobre la ruptura de 2004. Instalado en una estrategia de defensa radicalmente opuesta a la que en 2013 le llevó a enumerar ante el juez Pablo Ruz cuántos sobres con dinero en metálico le había entregado según su versión a Mariano Rajoy o a explicar con minuciosidad de contable qué concepto se correspondía con distintas anotaciones de los papeles a que ha dado nombre, el sucesor de Álvaro Lapuerta ofreció detalles sobre el rompimiento con el jefe de Gürtel. E introdujo una locución inequívoca sobre lo que, a tenor de su relato, había impelido a Rajoy a librarse de Francisco Correa. A Lapuerta y a Rajoy, expuso Bárcenas, un empresario y su yerno les contaron que el dueño de FCS, Orange Market, Pasadena Viajes, Easy Concept y Special Events, por citar sus firmas más señeras, se dedicaba a "actividades ilícitas" en los ayuntamientos de Madrid. El extesorero, cuya defensa se opuso con vehemencia ya en abril a que Rajoy se viese forzado a declarar como testigo, abrochó este punto de su declaración con las siguientes palabras: lo que Correa hacía exactamente era difundir "que cualquiera que quisiera hacer algo en un ayuntamiento de la Comunidad de Madrid tenía que pasar por su despacho para hablar con él".
Tres meses más tarde, el 24 de abril, cuando la citación de Rajoy era ya un hecho irreversible, testificó en la vista Joaquín Molpeceres. Es decir, el dueño de Licuas, el hombre de negocios que supuestamente había dado en 2004 la voz de alerta contra Correa. Y lo negó todo: en absoluto había advertido a Rajoy contra la trama. Eso dijo. De paso, negó también haber donado 60.000 euros al PP. Molpeceres desmintió a Bárcenas con mucho énfasis: "Es pura mentira, que le pregunten a Rajoy si de verdad me conocen, nunca me he reunido con ellos".
El remate llegó a los dos meses, cuando el 20 de junio y un día después que Francisco Álvarez Cascos, comparecieron como testigos quienes junto al general secretario habían conformado durante años la plana mayor del PP. Para empezar, Javier Arenas, exministro, ex secretario general del partido, líder histórico del PP andaluz y hoy vicesecretario de política autonómica y local, dijo que jamás supo que alguien hubiera impartido la orden de no contratar con ciertas empresas. "Desconocimiento absoluto, no lo he vivido nunca", contestó raudo cuando, sin nombrar a Correa ni pronunciar la palabra trama o red o grupo criminal, la fiscal Concepción Sabadell lo miró a los ojos y se lo preguntó así: si alguna vez alguien había dado alguna indicación de no contratar con una determinada empresa.
A Ángel Acebes, a quien Mariano Rajoy designó secretario general del partido en el congreso de 2004 donde él mismo ascendió al cargo de presidente, le hizo casi idéntica pregunta el abogado de Bárcenas. Pero, como Arenas, tampoco Acebes guardaba memoria de que alguien hubiera prohibido contratar a Correa. "No, no lo sé", respondió tras precisar que nunca había tenido "la responsabilidad de contratar". Ni con Gürtel ni con nadie.
El tercero en negar la existencia de esas directrices fue el exeurodiputado Gerardo Galeote: interrumpir su relación con la agencia de viajes de Correa fue una decisión "personalísima". No recibió instrucciones pero sí –convino– "información de una secretaria" en el sentido de que el partido ya no iba a contratar más con el grupo.
¿Cambia todo lo anterior, incluido lo dicho por Arenas, Acebes y Galeote, el planteamiento de Rajoy o mantendrá su mensaje de aquel 12 de marzo de 2009? Solo el presidente y sus asesores lo saben.
2. ¿POR QUÉ PERMITIÓ QUE CORREA SIGUIERA TRABAJANDO EN MADRID Y VALENCIA DESPUÉS DE 2004?
La mañana de marzo de 2009 en que Rajoy se colocó ante los micrófonos de RNE no había trascendido que, aunque de forma muy espaciada, el grupo de Correa había seguido dando servicios al PP nacional después de 2004: por ejemplo, que organizó parte del congreso nacional de 2008. Más tarde, y como si en materia de organización de eventos el PP hubiera mantenido una posición federalizante, el avance de las investigaciones confirmó sin atisbo de duda que Francisco Correa y los suyos habían continuado trabajando a destajo para la Comunidad de Madrid y el PP de Esperanza Aguirre hasta el final de la década. Y que lo habían hecho gracias al amaño directo de contratos públicos cuando no a la más sutil técnica del fraccionamiento para no sobrepasar nunca la cuantía que obliga a la convocatoria de concurso. El cuartel general del PP madrileño se localizaba y se localiza también en Génova 13, apenas seis plantas por debajo del despacho de Rajoy.
Pero la cosa no acaba ahí. Porque el conglomerado de Correa experimentó igualmente un avance sin obstáculos en sus contratos con la Generalitat valenciana y el PP de Francisco Camps nada menos que hasta 2009. Es la adjudicación fraudulenta de los stands valencianos de Fitur la que ha llevado a prisión a Correa y sus lugartenientes Pablo Crespo y Álvaro Pérez.
Por qué la dirección nacional del PP, una formación fuertemente jerarquizada, no alertó a todas las organizaciones territoriales contra lo que ya para siempre se conocerá como las empresas de la trama Gürtel es por tanto otra incógnita. Y esta aparece íntimamente unida a la de por qué el partido no denunció a Correa en 2004. ¿Es verosímil que Rajoy, el hombre que en el congreso de 2008 y gracias a una tupida retícula de alianzas y lealtades logró derrotar a una enemiga del porte de Esperanza Aguirre, no supiera que Correa había mantenido intacta su simbiosis con la organización que esa misma lideresa dirigía con aparente mano de hierro? ¿Es posible que habiendo sido advertido, como él mismo corroboró, de que el "caballero" al que en 2004 había expulsado de Génova iba "utilizando el nombre del partido para algunos municipios de Madrid" no encomendase a sus colaboradores vigilar si el zorro había regresado a aquellos presuntos gallineros?
Hipótesis al margen, lo cierto es que fue la propia Aguirre quien sí dio su respuesta a la que podría denominarse como la pregunta sobre zorros y gallinas. La hoy reciente dimisionaria, que en 2010 había asombrado al país al presentar casi como un axioma su "yo destapé la Gürtel", declaró el 20 de abril en el juicio. Como testigo. Fue desde ese estatus que Aguirre se lamentó de que Alberto López Viejo le hubiera mentido.
López Viejo, una de las dos únicas "ranas" contabilizadas originalmente por Aguirre entre sus "más de 500 cargos nombrados" –y ese figura ya como su segundo aserto más célebre–, había sido su director adjunto de campaña en 2003. Y luego, el viceconsejero de Presidencia por cuyas manos pasaban todos los contratos de Gürtel relacionados con actos de Aguirre, fuese cual fuese la consejería pagadora. Pues bien, López Viejo, imputado en Gürtel desde la fase inicial del caso, le mintió –relató Aguirre– al asegurarle que solo había contratado a Easy Concept "en los primerísimos tiempos" y al darle después "una retahíla de empresas" con las que se hacían los "muchísimos" actos. Pero no le dijo –explicó Aguirre– "que todas eran del mismo señor". Ante el tribunal, la expresidenta de Madrid lamentó no haber mandado a nadie "al registro" para comprobarlo y admitió que "no dio ninguna instrucción para que no se contratara con ellas", pero porque "no podía concebir que estas cosas se hicieran". De nuevo, nadie dio ni ofreció instrucciones.
Y otra vez al margen de las hipótesis, lo incontestable es que ese manto de aparente autismo orgánico favoreció a las empresas de Correa: según la Cadena SER, la facturación del entramado Gürtel al PP y a las administraciones públicas gobernadas por la formación conservadora superó los 50 millones de euros.
3. ¿QUÉ RELACIÓN TUVO RAJOY CON CORREA MIENTRAS EL HOY PRESIDENTE DIRIGIÓ LAS CAMPAÑAS DE AZNAR Y PERMANECIÓ EN LA SALA DE MÁQUINAS DEL PP?
Asociada a todo lo anterior surge la que podría ser la siguiente pregunta razonable en la secuencia: ¿pertenece al terreno de lo lógico que el jefe de la exitosa campaña que en 1996 catapultó a José María Aznar a la Moncloa y de la que en 2000 le proporcionó una granítica mayoría absoluta no conociera a Francisco Correa, un hombre autárquico en muchos planos que ejercía un poder casi omnímodo sobre sus empresas, justamente organizadoras de casi cada acto nacional del partido? Correa declaró en el juicio que su carrera en el PP despegó hacia 1996. Y que una vez instalado allí "pasaba más tiempo en Génova" que en su despacho. El PP dice que es un farol falso de toda falsedad lo que viene ahora. Pero para ilustrar su familiaridad con el partido, Correa llegó a declarar que entraba en el parking de Génova 13 con una "tarjeta especial" idéntica a la de los miembros de la ejecutiva.
En aquella entrevista de marzo de 2009 donde un Rajoy titubeante se mostraba conmocionado por lo que el PP definía aún como "una trama contra el PP", Juan Ramón Lucas le formuló dos preguntas sobre esa relación: "¿Conoce usted a Francisco Correa?". Esa fue la primera pregunta. Y Rajoy contestó así: "Eh… Pues mire…, eh…, no tengo conocimiento del señor Francisco Correa, es decir, no tengo claro que lo conozca pero según me dice todo el mundo estaba en todos los actos del partido durante mucho tiempo y yo he ido muchas veces a actos del partido, por tanto es probable que me haya encontrado con él en alguna ocasión pero no he tenido ninguna reunión ni tengo sensación de conocerle". Eso –y lo matizó tras admitir que por supuesto sí que conocía a Pablo Crespo, antiguo secretario general del PP de Galicia, cuna y plataforma de despegue del presidente– "no quiere decir que no lo haya saludado en algún acto como puedo saludar a mucha gente".
El periodista insistió: “¿Qué más sabe de Correa?”. "Pues mire –dijo ahora Rajoy– yo lo único que sabía del señor Correa… cuando más he sabido es ahora… que era una de las personas… era una de las agencias de viajes con las que contrataba el partido, pero claro, eso lo sabes a posteriori, hoy no sé quién es la agencia de viajes del PP. Y que luego hacía escenarios para actos, y estaba en los actos, esto era fundamentalmente lo que yo sabía… Y ahora he sabido a raíz de la publicación en los medios de comunicación y del sumario abierto en la Audiencia Nacional pues lo que publican los periódicos".
Pero Correa no era un anodino agente comercial a quien el jefe de la multinacional a la que presta eventuales servicios no logre reconocer en la multitud si sustituye la chaqueta y la corbata por un polo de fin de semana. O por un chaqué. El jefe de aquella constelación societaria que la Policía renombró con su primer apellido traducido al alemán –Gürtel– había acudido el 5 de septiembre de 2002 a la boda de Ana Aznar con Alejandro Agag nada menos que como testigo del novio. Y había pagado, con cargo a sus empresas y como regalo para los contrayentes, parte de los gastos del enlace: exactamente 32.452 euros. Rajoy había ocupado una posición casi simétrica: el presidente fue testigo de la novia en aquella boda con protocolo propio de acto de Estado y a la que asistieron cerca de 1.000 invitados. Entre ellos, los reyes Juan Carlos y Sofía y varios mandatarios extranjeros.
¿Recuerda ahora Rajoy haber coincidido con Correa en el reducido círculo de los testigos durante el acto de firma que da fe de la celebración de la boda? De momento, no se sabe.
4. ¿LE AVISÓ ÁLVARO LAPUERTA DE QUE LA TRAMA PREPARABA UN GRAN PELOTAZO EN ARGANDA DEL REY?
A punto de cumplirse catorce años desde que Alejandro Agag se convirtió el 5 de septiembre de 2002 en el yerno de José María Aznar, su antiguo socio Jacobo Gordon ocupaba el 4 de octubre de 2016 su hueco en el banquillo junto a los otros 36 acusados para el inicio del primer juicio de Gürtel encomendado a la Audiencia Nacional. A la semana de haber comenzado la vista, Gordon confesó que Guillermo Ortega, uno de los acusados principales y exalcalde de Majadahonda, le dio en 2004 un sobre con 150.000 euros en negro para participar en una operación urbanística. Pero ese, aun con el brillo que le confiere la presencia en el escenario de un amigo de infancia de Alejandro Agag, no es el pelotazo más importante de la causa ni el que puede obligar a Mariano Rajoy a hacer ejercicios de memoria.
Para el líder del PP, la gran pregunta conflictiva en la parcela urbanística del caso se nuclea en torno a ocho palabras: Unidad de Ejecución 124 de Arganda del Rey. Por resumir lo sucedido: el 3 de diciembre de 2004, la promotora Martinsa se hizo con 158.000 metros cuadrados de suelo municipal en esa localidad situada a una treintena de kilómetros de la capital. Compró por 66 millones y la promesa de gastar otros 11 en equipamientos. En principio, podía construir hasta 1.000 viviendas que luego se multiplicaron por más de dos para situarse en 2.400. En el verano de 2006, Martinsa vendió por 73 millones un tercio del solar. El pelotazo había quedado servido. Y según los investigadores, ese pelotazo deparó a Correa una comisión multimillonaria: 24,8 millones que acabaron en una cuenta de Suiza. A día de hoy no se ha averiguado si algún alto responsable político, que es lo que sostenían algunas fuentes conocedoras de la operación, participó en el reparto de aquel suculento y envenenado pastel que en un principio parecía haber proporcionado a la trama solo 12,8 millones.
Pero lo anterior no pasaría de ser una operación turbia más aunque de enorme magnitud de no ser porque tanto Luis Bárcenas como Esperanza Aguirre han declarado que Álvaro Lapuerta avisó de que esa adjudicación de terrenos se iba a producir. Y de que en la reunión estaba Mariano Rajoy, principal destinatario de la advertencia formulada por el entonces tesorero del PP. Aguirre se ha curado en salud remarcando que ilegal no fue aquello. Y que, en última instancia, ella nada pudo hacer. Pero lo cierto es que, en 2006, la Comunidad de Madrid avaló el Plan Parcial de la zona. En la práctica, eso implicaba bendecir el proyecto de Martinsa.
¿Admitirá Rajoy que recibió la alerta de Lapuerta? Y, en caso afirmativo, ¿cómo explicará que la adjudicación se llevara finalmente a cabo?
5. ¿ESTABA RAJOY AL TANTO DE LOS REGALOS DE CORREA A CARGOS DEL PP?
El jaguar de Jesús Sepúlveda, exalcalde de Pozuelo (Madrid) y excoordinador electoral del PP. El reloj de 2.400 euros de la consejera valenciana Milagrosa Martínez, condenada a tres años por haberlo aceptado. Los viajes de la exmujer de Sepúlveda, Ana Mato, que era vicesecretaria de organización y luego ministra de Sanidad. Otro puñado de viajes para distintos cargos del partido. Y uno, siempre en duda y sobre el que nadie sabe si alguien posee pruebas definitivas, que habría tenido como beneficiario al propio Mariano Rajoy tras las elecciones de 2004 que dieron la victoria al socialista Zapatero.
Ese viaje, con destino a Canarias, fue uno de los primeros que saltaron a la palestra cuando se conoció la ristra de atenciones con que la trama Gürtel compensaba a los dirigentes del PP que hipotéticamente podían beneficiarles con contratos otorgados por administraciones públicas o por el partido. El PP aseguró que se había tratado de un regalo del partido, y no de Correa, al presidente. Pero nunca llegó a presentar ni un recibo ni una factura.
En el juicio, uno de los mandos de la investigación policial ha remachado de forma tajante lo que distintos informes de su unidad, la Udef, ya habían destapado: que las anotaciones efectuadas por la trama en los archivos excel denominados "Clientes central" eran un simple paripé. El objetivo: ocultar que los beneficiarios de esos viajes no los habían pagado. Ni lo iban a hacer. Los sufragaba, sencillamente, Francisco Correa. O su grupo empresarial. En el universo Gürtel, siempre fue movediza la línea divisoria, la frontera entre los fondos personales y empresariales con aquel dinero blanco, el "Alicante" de esa especie de germanía que manejaba la trama para su autoprotección, y aquel otro B anotado como "Barcelona".
En el auto por el que el juez Pablo Ruz dio por cerrada la instrucción el 26 de noviembre de 2014 y abrió la fase previa al juicio –el auto de pase a procedimiento abreviado–, el magistrado explicaba el fenómeno de forma nítida: "clientes central" era la "clave utilizada de forma sistemática por la organización de Francisco Correa" para referirse a los servicios prestados a responsables políticos y cargos públicos con fondos de la Caja B de la trama.
El escrito de acusación de la Fiscalía abundó en esa dirección: "Así, la sociedad Pasadena Viajes SL se encargaba de organizar viajes y otros servicios turísticos que se regalaban a diversas autoridades cuyos nombres se encubrían emitiendo facturas y albaranes a nombre de un cliente ficticio que identificaban como 'clientes central', concepto que se reflejaba en los correspondientes apuntes contables".
De nuevo, la pregunta que sobrevuela el escenario se desdobla en dos: ¿resulta verosímil que Mariano Rajoy, cuya pertenencia al núcleo duro del aparato del partido fue una constante desde 1990, no conociera esas prácticas? ¿Puede ser que aquel viaje a Canarias lo financiara Correa y no el PP? La respuesta, tal vez, el miércoles.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/23/rajoy_preguntas_declaracion_67860_1012.htmlSÁNCHEZ EXIGE AL PRESIDENTE QUE "POR PRIMERA VEZ EN SU VIDA DIGA LA VERDAD" SOBRE 'GÜRTEL'
El líder socialista dice que en otros países europeos sería "impensable" que gobernara un presidente que tiene que declarar por la supuesta corrupción en su partido
El líder del PSOE, Pedro Sánchez, pidió este sábado al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que cuando declare como testigo durante el juicio de la primera época del caso Gürtel "diga la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad".
Así lo expresó el líder socialista durante su intervención en la clausura del 13º Congreso del PSIB, celebrado entre este viernes y sábado en el Conservatorio de Música y Danza de Palma, y en el que se ratificó a Francina Armengol como secretaria general del partido en Baleares.
Durante su intervención, el secretario general del PSOE comparó España con otras democracias europeas, en las que, aseguró, sería "impensable" que gobernara un presidente que tiene que declarar por la supuesta corrupción en su partido.
"Solamente le pido a Rajoy una cosa esta semana, que cuando se siente delante del juez en la Audiencia Nacional, que por primera vez en su vida diga la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad sobre la financiación irregular de su partido", sostuvo. A su juicio, "Rajoy no solo se va a someter a las preguntas de los jueces y de los fiscales de la Audiencia Nacional, sino también al gran polígrafo que será la mirada de todos y cada uno de los 46 millones de españoles y españolas", advirtió pidiéndole "por dignidad democrática", que "no se esconda".
"Se trata de una imagen institucional moralmente dolorosa para los españoles, algo impensable en Francia, en el Reino Unido, en Alemania, en cualquier democracia europea a la que nosotros nos queramos comparar, que un presidente continúe en ejercicio siendo interrogado por la corrupción de su partido en los tribunales", lamentó.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/22/sanchez_pide_rajoy_que_diga_toda_verdad_juicio_gurtel_67898_1012.htmlRAJOY ECHA MANO DE LOS ABOGADOS DEL PP PARA PREPARAR SU DECLARACIÓN ANTE LA AUDIENCIA NACIONAL POR LA GÜRTEL
El presidente del Gobierno es asesorado por el equipo de Comunicación de Moncloa y el despacho jurídico que defiende al partido en el Gobierno ante su declaración en la Audiencia Nacional.
La imagen dará la vuelta al mundo, con el presidente de uno de los principales países de la Unión Europea declarando por un escándalo de corrupción que sangra a su formación política: el caso Gürtel, con populares de cinco administraciones públicas gobernadas por el PP sentados en el banquillo.
El PP guarda armas en los días previos a la declaración como testigo de Rajoy en el caso Gürtel, testimonio previsto para el próximo 26 de julio a las 10 de la mañana.
Los populares planean desplegar sus argumentos a partir de este lunes, con el fin de aparentar cierta normalidad a la comparecencia de Mariano Rajoy ante un tribunal. Esto es, de la segunda autoridad de la nación.
La declaración de la cuarta autoridad del Estado, Pío García Escudero, presidente del Senado, se producirá después de la de Mariano Rajoy.
Una de las ideas a sembrar en la sociedad es que esta citación "no es un hecho excepcional", indican fuentes populares. Los asesores de Rajoy han construido este argumento a partir de otros casos a los que se han enfrentado políticos europeos. Y han encontrado cinco precedentes de primeros ministros y presidentes que tuvieron que declarar como testigos ante la justicia de sus respectivos países.
Estos son los casos que afilan los portavoces del PP:
- Lionel Jospin, primer ministro francés que declaró en su casa como testigo en el año 2001 por la supuesta financiación ilegal del Partido Socialista Francés (caso Destrade)
- Dominique Villepin, primer ministro francés que en 2006 fue citado en el caso Clearstream y luego absuelto en esta trama de listas bancarias falsificadas para desacreditar a políticos franceses.
- Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo, quien declaró por no haber gestionado las autopsias ni repatriado los restos del avión presidencial accidentado en Smolensk (Rusia) en 2010 donde murió el entonces jefe del Estado polaco, Lech Kaczynski, y 95 representantes de la élite política, militar y eclesiástica del país.
- David Cameron, primer ministro británico. Declaró en el año 2012 por el escándalo de las escuchas ilegales del periódico 'News of the World', en concreto por haber contratado como jefe de prensa a su exdirector Andy Coulson.
- Michele Bachelet, presidenta de Chile. Declaró en 2016 como testigo de un caso de tráfico de influencias de la empresa Caval, sociedad en la que su nuera es socia y donde su hijo trabajó cuatro años.
Dos equipos de asesores
Dos equipos de asesores auxilian a Rajoy en la elaboración de argumentos y fundamentos jurídicos de cara a su declaración como testigo.
Uno de los equipos es de Prensa y está liderado por Carmen Martínez Castro, la Secretaria de Estado de Comunicación. El otro es el jurídico, con el exfiscal Jesús Santos como abogado principal de la defensa del PP.
Entre los argumentos que manejan los populares figura también que Rajoy no era el responsable de la campaña electoral de 2003 por la cual el PP está sentado en el banquillo como responsable civil (partícipe a título lucrativo), ya que la trama Gürtel financió las campañas de sus candidatos a las alcaldías de Majadahonda y Pozuelo de Alarcón, ambos en Madrid. En concreto, la campaña de Jesús Sepúlveda, exmarido de Ana Mato, ex ministra y amiga íntima de Rajoy, así como la de Guillermo Ortega.
Esto lleva a los populares a asegurar que Mariano Rajoy no tiene ninguna responsabilidad sobre los hechos que se investigan. Sus altavoces explicarán esta semana que el nombre de Rajoy no aparece relacionado con ninguna de las adjudicaciones que se hicieron desde los ministerios gestionados por el ahora presidente del Gobierno.
La "única participación" de Mariano Rajoy en los hechos que se investigan -explican las fuentes populares- "y reconocida por los acusados", es que las empresas de Correa dejaron de trabajar cuando Rajoy asciende a presidente del PP en 2004.
Afirmación falsa
Sin embargo, esta afirmación es falsa a tenor de lo declarado por los peritos en el juicio del caso Gürtel. Han testificado que el PP dejó de contratar con las empresas de Francisco Correa en el año 2004 de manera aparente, pero siguió trabajando con ellas hasta en año 2009, cuando se produjo la operación Gürtel y la trama de corrupción saltó por los aires.
Los populares nada dicen del pequeño detalle de que Mariano Rajoy no acudió a la fiscalía al conocer los amaños de los políticos del PP y la red de empresas de Correa que conforman esta trama de corrupción.
Eso sí, arremeten contra la acusación popular que ha conseguido la declaración de Mariano Rajoy como testigo. Se trata de la Asociación de Abogados Demócratas (ADADE), liderada por Javier Ledesma y José Mariano Benítez de Lugo.
Los populares recuerdan que Javier Ledesma, hermano del exministro de Justicia socialista Fernando Ledesma es militante socialista desde 1973 y exdiputado del PSOE en la Asamblea de Madrid. Por su parte, Benítez de Lugo es militante socialista desde 1977 y formó parte del equipo de apoyo de Josep Borrell, explicarán los populares estos días.
Benítez de Lugo y Dívar
José Mariano Benítez de Lugo se querelló contra Carlos Dívar, expresidente del Consejo General del Poder Judicial cuando su sobrino, José Luis de Benito, era alto cargo en esta institución desde donde se filtraron viajes de Dívar de los que resultó finalmente absuelto. El Tribunal de Cuentas cifró en poco más de 3.000 euros el dinero que Dívar tenía que reintegrar al CGPJ, lo que realizó el afectado.
Diplomacia judicial
El despliegue del PP afecta incluso a la diplomacia judicial. Así, ha aupado a Concepción Espejel como presidenta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en una operación a largo plazo destinada a controlar los daños de los casos de corrupción que se investigan allí, como Púnica, Lezo y las piezas pendientes de Gürtel.
Espejel ha dado un giro y la pasada semana mantuvo una reunión en su despacho con su examigo Julio de Diego, con quien rompió después de que el magistrado apoyara su recusación como presidenta del tribunal del caso Gürtel dada su relación con María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP.
El distanciamiento de Espejel y de Diego ha sido visto como un factor que ha desembocado en la declaración de Mariano Rajoy.
Julio de Diego ha sido clave en la citación del presidente como testigo. Su voto decantó esta declaración y se sumó a la petición realizada por el magistrado José Ricardo de Prada. En minoría quedó el presidente del tribunal, Ángel Hurtado.
Temor al plasma con asesores en la sombra
De Diego ha sido también quien defendió en el tribunal la presencia de Mariano Rajoy en la sala donde se celebra el juicio. La razón: temía que el presidente del Gobierno declarara por plasma con un equipo de asesores detrás de la pantalla.
Si Rajoy hubiera declarado asesorado, se hubiera quebrado el principio de igualdad de armas y buena administración de Justicia que deben regir en todo juicio.
Este miércoles Rajoy declarará en persona en la Audiencia Nacional, asesorado en la distancia por los dos equipos de expertos. Y eso que ha sido citado por el tribunal como "ciudadano español" y no como presidente del Gobierno.
El ciudadano Rajoy acudirá como testigo a la sede de San Fernando de Henares (Madrid) donde desde octubre se celebran las sesiones sobre la pieza centrada en la primera época de los negocios de la trama corrupta de Gürtel.
A la puerta, el presidente de la Audiencia Nacional, José Ramón Navarro, recibirá al "ciudadano" Rajoy. La expectación es máxima. Hay 90 periodistas acreditados, y la imagen del presidente del Gobierno ante un tribunal dará la vuelta al mundo.
http://www.publico.es/politica/caso-guertel-pp-recurre-cameron-jospin-justificar-citacion-rajoy-caso-corrupcion-no-excepcional.htmlEL TIC-TAC DE RAJOY: 2 DÍAS RECLUIDO PARA PREPARAR SUS RESPUESTAS AL JUEZ
El presidente, que ha despejado de actos su agenda, lo negará todo: sobresueldos y caja B del PP.
La agenda institucional de Mariano Rajoy está completamente despejada hasta el jueves. El presidente del Gobierno dedicará los dos primeros días de la última semana de julio a preparar concienzudamente con su equipo de asesores más cercano el amargo trago de tener que acudir, en calidad de testigo, al juicio de la trama Gürtel.
Desde Moncloa intentan transmitir una imagen de normalidad ante la cita que el miércoles tiene el jefe del Ejecutivo en la Audiencia Nacional, aun cuando es la primera vez en democracia que un presidente del Gobierno de España en activo declara en un juicio por corrupción. "No es el primero ni será el último. Ha habido bastantes primeros ministros que han declarado como testigos. En Francia casi todos", reitera una de las asesoras más cercanas al presidente.
El propósito del Gobierno es intentar relativizar el golpe que supone ver al presidente sentado ante un juez, aunque sea en calidad de testigo. El círculo próximo a Rajoy asegura que éste afronta la semana con "tranquilad", que en un principio la idea es que acuda solo a la Audiencia y adelantan la tesis sobre la cual versará su declaración: "Él no tiene nada que ver con este asunto".
Los sobresueldos en el PP
La Asociación de Abogados Demócratas de Europa (Adade) solicitó al tribunal que enjuicia el caso Gürtel que citara a declarar a Rajoy como testigo porque, a su entender, él tuvo un puesto de máxima relevancia en la organización cuando el PP se financió presuntamente de forma irregular.
El actual jefe del Ejecutivo fue, durante la época en la que las cuentas del partido no están claras, vicesecretario general, responsable de asuntos electorales y director de varias campañas. También fue secretario general del PP entre 2003 y 2004. Si el tribunal ha aceptado que declaren como testigos todos los secretarios generales del PP, "¿por qué va a dejar fuera a uno de ellos, al que ahora preside el partido?", se preguntaba Adade.
El interrogatorio al presidente del Gobierno girará en torno a los sobre los sobresueldos que supuestamente se pagaron durante años a la cúpula de Génova, él incluido; si existía una caja b para sufragar parte de las campañas electorales del partido o si se pagó 1,5 millones en negro para reformar la sede central del partido siendo él ya presidente.
Correa y los millones del 3%
El jefe del Ejecutivo tendrá también que defenderse de las declaraciones que Francisco Correa hizo ante el mismo tribunal, donde reconoció que él mismo entregó millones de euros a Luis Bárcenas y a Génova, sede central del PP. Ese dinero procedía de la trama del 3% y su destino era sufragar gastos del partido, según su versión. 1.- ¿Qué sabe de eso el presidente del Gobierno? 2.- ¿Vio alguna vez al cabecilla de la Gürtel en la sede del partido? 3.- ¿Acudía regularmente a Génova? 4.- ¿Lo recibía él mismo en su despacho?
Bárcenas también declaró en sede judicial que el PP contrató a Orange Market, la empresa valenciana de la Gürtel, para que organizase parte del congreso nacional de 2008 donde Mariano Rajoy fue reelegido presidente. 5.- ¿Estaba al corriente el presidente de esta contratación?
Fue también el extesorero quien apuntó hacia Mariano Rajoy como la persona que dio la orden de cortar las relaciones laborales de Correa con el PP tras ser advertido por otro empresario de las actividades dudosas que ejercía. 6.- ¿Confirmará el presidente si fue él quien despidió al cabecilla de la Gürtel? Otro empresario acusado, Alfonso García Pozuelo, confesó que donaba dinero al PP para "organismos centrales". 7.- ¿Lo reconocerá Rajoy?
En la línea de los otros testigos
El exalcalde de Majadahonda, Guillermo Ortega, y el concejal que destapó la trama, Luis Peñas, también declararon ante el juez que investiga la trama que el extesorero Álvaro Lapuerta pidió en el año 2001 al consistorio que contrataran a compañías que donaban a la caja opaca del partido. 8.- ¿Se desmarcará el líder del PP de estas prácticas ilegales?
A pesar de la batería de preguntas que Adade ultima para la comparecencia del presidente del Gobierno en sede judicial, fuentes muy cercanas al jefe del Ejecutivo están convencidos de que las declaraciones de Rajoy serán muy parecidas a las que ofrecieron los secretarios generales del PP que ya han desfilado por la Audiencia Nacional: negar la historia de los sobresueldos, rechazar cualquier relación entre el PP y el dinero que Bárcenas tenía en Suiza y hacer ver que no hay nada de irregular en las cuentas del partido o, al menos, que a él nunca le ha constado.
En 2013, nada más publicarse los famosos papeles de Bárcenas, Mariano Rajoy negó ante los miembros del Comité Ejecutivo Nacional del PP convocados de urgencia cualquier vinculación con dinero opaco. "Es falso. Nunca, repito, nunca he recibido, ni he repartido dinero negro, ni en este partido ni en ninguna parte. Nunca. Lo diré otra vez. Falso. Todo lo que se ha dicho y todo lo que se puede insinuar es falso. Lo digo con toda serenidad. Nunca he recibido dinero negro, ni en este partido ni en ninguna otra parte. No tengo nada que ocultar. No temo a la verdad". Su comparecencia como testigo en la Audiencia Nacional este miércoles será muy similar.
http://www.elespanol.com/espana/20170722/233227085_0.htmlEL TRIBUNAL GÜRTEL NO ACLARA DÓNDE SE SENTARÁ RAJOY: ¿EVITARÁ LA 'FOTO' DEL BANQUILLO?
ADADE ha remitido un escrito a la Sala de lo Penal pidiendo que se informe del lugar que ocupará el testigo: "La fecha se acerca y no han informado"
El 26 de julio se acerca de manera inexorable. La fotografía que retrate a todo un presidente del Gobierno de España está a la vuelta de la esquina. El día señalado en color rojo en el calendario gregoriano es el próximo miércoles. Finalmente, y a pesar de las trabas del Partido Popular y su aliado Ángel Hurtado, el presidente del tribunal Gürtel, alias voto particular, Rajoy tendrá que declarar en persona en la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares. Ni por videoconferencia ni desde su despacho en Moncloa, sino personalmente. Pero la instantánea de un presidente en el banquillo siendo interrogado por la corrupción de su partido, a pesar de ser en calidad de testigo, pondría patas arriba el mundo entero. Es por eso que Rajoy y el PP no dan la batalla por perdida y piensan agotar hasta el último segundo para, por lo menos, evitar que Rajoy se siente en el mismo lugar que Francisco Correa, Luis Bárcenas y compañía.
En un auto de la sala fechado a 30 de mayo, se señaló que el presidente del Gobierno declararía desde el estado en la “forma que determine el Tribunal” para “preservar su imagen institucional”. Hablando en plata, no se sentará en la silla y mesa situada en el centro de la sala frente a los jueces. La pregunta es, ¿dónde declarará?
La Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE), que consiguió la citación de Rajoy, ha remitido un escrito a la Sala de lo Penal de la AN cuyo objeto es que “con anterioridad a la fecha prevista […] se nos informe de qué forma ese Tribunal ha determinado la ubicación del testigo” ya que se acerca la fecha y “no se nos ha dado a conocer de qué forma está prevista su ubicación en estrados”.
¿Qué es "estrado"?
Según el documento, el concepto de “estrados” es muy ambiguo y no cerca ni especifica qué lugar debe ocupar alguien que se sitúa en un estrado. El Diccionario del Español Jurídico indica que “estrado” significa “Sala de Juicios”, una acepción que se mueve en la misma tónica que el Diccionario Espasa, que reza que la palabra “estrado” significa “Sala de Tribunales donde los jueces oyen y sentencian pleitos”. Además, el escrito trae a colación el artículo 187.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que especifica que el tribunal, los fiscales, abogados y secretarios se “sentarán” en “estrados” a “la misma altura”, por lo que si Rajoy declara desde el “estrado” se debería especificar el lugar concreto porque solo los anteriores citados pueden estar “a la misma altura” por el rol que desempeñan en el juicio.
Las trabas para salvar al soldado Rajoy
El Partido Popular lo ha intentado todo para salvar a Rajoy de la fotografía que marcará su estancia en La Moncloa. El Partido Popular remitió un escrito a la Sala Segunda de la Audiencia Nacional pidiendo que la declaración se realizara mediante videoconferencia alegando “motivos de seguridad y orden público” por el cargo que ostenta. Rajoy llegó incluso a buscar planes fuera de España para evitar declarar ante la Gürtel de manera presencial. Pero, a pesar de los votos particulares Ángel Hurtado, no lo ha conseguido. Rajoy acudirá de manera presencial pero intentará evitar la misma imagen que Bárcenas o Correa.
http://www.elplural.com/politica/2017/07/20/el-tribunal-gurtel-no-aclara-donde-se-sentara-rajoy-evitara-la-foto-delEl presidente de la Audiencia Nacional quiere recibir a Rajoy en el juicio 'Gürtel'
Malestar en el órgano judicial ante las pretensiones de José Ramón Navarro de ‘ponerle la alfombra roja’ al presidente del Gobierno
La declaración de Mariano Rajoy como testigo en el juicio a la primera época de la trama Gürtel el próximo 26 de julio ya está trayendo mucha cola. Tras la polémica por su citación inicial y después por si tendría que declarar o no de forma presencial, ahora se suma el trato preferente que se le está dando desde el órgano judicial.
Según fuentes jurídicas, el presidente de la Audiencia Nacional, José Ramón Navarro, ha mostrado su intención de recibir en persona al presidente del Gobierno a las puertas de los juzgados de San Fernando de Henares.
Esta idea ha causado ya malestar dentro de la Audiencia, señalando que de esta forma se pone una vez más en duda la separación de poderes, así como recordando que Rajoy está llamado como presidente del Partido Popular, y no como su cargo en el Ejecutivo español. El propio tribunal señaló en su escrito citándo de forma presencial al lider del PP que “don Mariano Rajoy no comparece como presidente del Gobierno sino como un ciudadano español”, citando el artículo 14 de la Constitución, el cual señala que “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.
Además, añadieron que esta colaboración con la justicia era, y viene subrayado en el original, “un acto ciudadano que se enmarca en la normalidad democrática y del Estado de derecho”.
De presidente a presidente
La intención de José Ramón Navarro de casi sacar la alfombra roja a Rajoy en su comparecencia ante el tribunal Gürtel se suma a las maneras de comunicarle su citación y que se conocieron hace unos días.
Según publicó La Información, la Audiencia Nacional dio otro trato preferente a Rajoy al ser nuevamente su propio presidente el que gestionó la citación, pese a que su intervención en estos asuntos no está prevista en la ley. Navarro justificó su actuación atendiendo a que se trataba de una comunicación “de institución a institución”.
Desde el tribunal que juzga a la trama corrupta reconoce que la Ley de Enjuiciamiento Criminal no recoge cómo se debe proceder en el caso de citación de altas personalidades del Estado, así que fue el propio Navarro el que decidió, tanto en el caso de Rajoy como en el del presidente del Senado, Pio García-Escudero, que sería él en persona el que comunicase las citaciones.
http://www.elplural.com/sociedad/2017/07/17/el-presidente-de-la-audiencia-nacional-quiere-recibir-rajoy-en-el-juicio-gurtelEL PP AVISA DE QUE RAJOY VA A TENER "MUY POCO QUE APORTAR" COMO TESTIGO EN EL 'CASO GÜRTEL'
"No hay nadie que tenga responsabilidad en las campañas electorales de 8.000 municipios en España", defiende Martínez-Maillo
El Partido Popular no tiene ningún temor a la comparecencia de Mariano Rajoy, en calidad de testigo, ante el tribunal que juzga el caso Gürtel. Así lo puso de manifiesto este martes en un desayuno informativo organizado por Europa Press el coordinador general de los conservadores, Fernando Martínez-Maillo. La cita será en 15 días, el 26 de julio.
"Es una declaración como testigo, creo que es importante recalcarlo, en la que siempre hemos dicho, en muchas ocasiones, que creemos que va a aportar muy poco", respondió Martínez-Maillo preguntado sobre este cita de Mariano Rajoy en la Audiencia Nacional.
El coordinador general recordó que el presidente del PP y del Gobierno acudirá al tribunal a hablar de dos campañas electorales en los municipios madrileños de Pozuelo y Majadahonda en el año 2003, "donde, por cierto, no tenía ningún tipo de responsabilidad electoral". "No hay nadie que tenga responsabilidad en las campañas electorales de 8.000 municipios en España". "Por lo tanto", añadió, "creo que va a tener poco que aportar", insistió.
"No tenemos nada que ocultar"
Martínez-Maillo mostró su "extrañeza" por la forma en la que se produce este episodio. Pero sostuvo que el PP es un partido que "respeta el Estado de derecho", que afronta la declaración "con normalidad democrática" y que no es Rajoy el primer presidente de Europa que acude a declarar como testigo. "No tememos nada porque no tenemos nada que ocultar", zanjó la cuestión.
El coordinador general del PP desvinculó lo que ocurra en la Audiencia el día 26 con lo que vaya a ocurrir en la Comisión sobre la Financiación de partidos en marcha en el Senado, concebida como una especie de contracomisión a la que en el Congreso investiga sólo las cuentas de los conservadores.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/11/el_defiende_que_rajoy_tiene_poco_que_aportar_como_testigo_caso_gurtel_67443_1012.htmlLA ESTRATEGIA DEL PP ANTICIPA QUE RAJOY ALEGARÁ ANTE EL TRIBUNAL DE 'GÜRTEL' QUE DESCONOCE LOS HECHOS INVESTIGADOS
Dirigentes del PP insisten en que Rajoy ha sido llamado para responder sobre las campañas electorales de municipios madrileños en las que no tenía ningún tipo de responsabilidad porque, en esos casos, la distribución y asignación de los gastos corresponden a la dirección provincial o local
Destacan que no tiene obligación de conocer todo aquello por lo que le pregunten
Consideran, además, que las preguntas deben referirse al sumario y no a otras cuestiones como los papeles de Bárcenas
Antes de protagonizar la tradicional rueda de prensa de cierre de curso político y de marcharse unos días de vacaciones con la mirada muy puesta en los pasos que vaya dando la Generalitat de Cataluña ante el 1-O, el presidente del Gobierno tiene que hacer frente a una cita judicial. Será dentro de una semana, el 26 de julio, a las 9.30 de la mañana, ante el tribunal que investiga el caso Gürtel. Mariano Rajoy acude en calidad de testigo para rendir cuentas de la primera época (1999-2005) de este escándalo que estalló en febrero de 2009. En las últimas semanas, desde el PP y el Gobierno han hecho malabarismos para vestir de normalidad una comparecencia judicial que en su día intentaron descafeinar solicitando que el jefe del Ejecutivo compareciera en su despacho. Paralelamente, han ido preparando el terreno para rebajar las expectativas de lo que Rajoy pueda aportar apuntando a que poco o nada sabe Rajoy de la etapa que está en el punto de mira y de los hechos concretos que se investigan.
Los dirigentes del PP consultados por infoLibre insisten en que Rajoy ha sido llamado para responder sobre las campañas electorales de dos municipios madrileños –Pozuelo y Majadahonda– en las que no tenía ningún tipo de responsabilidad porque, en esos casos, la distribución y asignación de los gastos corresponden a la dirección provincial o local. Destacan, además, que no tiene obligación de conocer todo aquello por lo que le pregunten. Y consideran que las preguntas, para ser pertinentes, deberían referirse al sumario en cuestión y no a otras cuestiones como los llamados papeles de Bárcenas.
En definitiva, que el presidente del Gobierno y de los conservadores va a aportar más bien poco a la Audiencia Nacional.
El discurso oficial del PP, el que mantienen sus dirigentes en público, apunta a que Rajoy asume con total normalidad y tranquilidad la cita del próximo día 26. "Como un ejercicio de normalidad democrática", subrayan al tiempo que sostienen que no tienen ningún temor a la declaración porque el partido no tiene "nada que ocultar". Pero, en privado, las mismas fuentes no ocultan que la imagen del presidente del Gobierno llegando a un tribunal y sentado en un banquillo no son las que más les gusta, sobre todo por la repercusión mediática que ello va a tener. "El show mediático: las televisiones, las portadas de los periódicos... Es un trago que hay que pasar", valora una diputada.
Los conservadores están convencidos de que la corrupción ya les ha hecho todo el daño que les tenía que hacer electoralmente. Que ya tocaron suelo en las elecciones autonómicas y municipales de 2015. Y que, de celebrarse ahora elecciones, mejorarían la marca respecto a los últimos resultados. Pero admiten que episodios como la declaración judicial de Rajoy vuelven a poner por un tiempo el foco en los escándalos de corrupción. A Rajoy, por su parte, le obligan a moverse del discurso en el que más cómodo se siente, el de la recuperación económica, un mensaje que en los últimos días está trufando de alusiones a Cataluña ante la convocatoria de un referéndum para el 1 de octubre.
La última polémica que afecta a esta comparecencia tiene que ver con la intención del presidente de la Audiencia Nacional, José Ramón Navarro, de recibir en persona al presidente del Gobierno a las puertas de los juzgados de San Fernando de Henares, información adelantada por El Plural.
Rafael Hernando y el Papa de Roma
La dirección nacional del PP lleva desde el mes de abril, cuando se supo que Rajoy iba a tener que ir a declarar, quitando hierro a la cita. "No tiene nada que ocultar ni nada nuevo que aportar", sostuvo el número tres del partido, Fernando Martínez-Maillo, el pasado 19 de abril. Similares palabras empleó la semana pasada en un desayuno de la agencia Europa Press, cuando sostuvo que su jefe de filas iba a aportar "muy poco". Lo justificó señalando que el ahora presidente del Gobierno "no tenía ningún tipo de responsabilidad" en la financiación de las campañas de los municipios de Pozuelo y Majadahonda. "No hay nadie que tenga responsabilidad en las campañas electorales de 8.000 municipios en España", justificó. Rajoy es presidente del PP desde octubre de 2004.
Un mes después, el portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando, abundaba en la idea de que Rajoy va a aportar poca información a este proceso. "Podían llamar al señor Rajoy como podían llamar al Papa de Roma para que viniera a decirles lo que pasó en aquel momento, porque sabe lo mismo", mantuvo.
Uno de los temas que más ha molestado al PP ha sido el hecho de que Rajoy tenga que acudir a declarar al juzgado y no pueda, tal y como se pidió en su día, hacerlo por videoconferencia desde su despacho. "¿Por qué el no puede hacerlo como han hecho multitud de personas en este mismo proceso?", se pregunta un dirigente regional. "Resulta poco serio y nos hace sospechar del marcado carácter político de lo que se pretende", añade.
Para desechar la petición de Rajoy de declarar desde la Moncloa, el tribunal consideró que la seguridad del presidente está garantizada y rechazó el argumento de un despliegue desmesurado de medios económicos dado que la presencia de Rajoy en el juicio requiere tan sólo su desplazamiento unos 18 kilómetros hasta la sede de la Audiencia Nacional en la localidad de San Fernando de Henares (Madrid).
Tras conocerse que Rajoy iba a ser llamado a declarar, los conservadores cargaron contra la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (Adade), que ejerce la acusación popular y reclamó la comparecencia del presidente como testigo. El coordinador general del PP calificó a la asociación de "chiringuito del Partido Socialista". Y el propio partido llegó a emitir un comunicado que no gustó en todos los círculos conservadores en el que consideraba que la decisión del tribunal de llamar al presidente era "una muestra del proceso mediático que la acusación popular de Adade pretende seguir".
Si Rajoy no se mueve del escenario que han dibujado desde su partido de cara a la comparecencia, seguirá la misma estrategia que quienes eran pesos pesados del PP en la etapa investigada y ya han pasado por el tribunal. Javier Arenas, Ángel Acebes, Rodrigo Rato y Jaime Mayor Oreja exhibieron el pasado mes en sus declaraciones como testigos una completa ignorancia sobre la caja B del partido y sobre el dinero en general que este manejaba. Álvaro Lapuerta, extesorero del partido y que padece demencia, fue citado por Arenas y Cascos como responsable de controlar las donaciones recibidas por la formación en la fecha investigada. Ambos admitieron la falta de control en estas donaciones.
Segunda entrega: el Congreso
Si no hay cambios de última hora, el presidente del Gobierno tampoco podrá esquivar acudir a declarar, en calidad de presidente del Partido Popular, a la comisión de investigación sobre la presunta financiación ilegal de su partido en el Congreso de los Diputados. La idea de los conservadores era que fuese el primero en acudir a este órgano parlamentario. Pero un acuerdo PSOE-Unidos Podemos-Ciudadanos ha hecho que fuese el extesorero del PP Luis Bárcenas el primero en acudir.
La comparecencia se espera a la vuelta de las vacaciones de verano. No obstante, el PP está preparando un recurso ante el Tribunal Constitucional para paralizarla al considerar clave que este órgano parlamentario delimite el objeto a investigar, el periodo temporal que afecta a la investigación y las instituciones afectadas por la misma.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/18/la_estrategia_del_anticipa_que_rajoy_alegara_ante_tribunal_gurtel_que_desconoce_los_hechos_investigados_67717_1012.htmlBÁRCENAS ECHA UN CABLE A RAJOY: VE UN “DESPROPÓSITO” QUE LE LLAMEN A DECLARAR
El extesorero del PP y acusado en el caso Gürtel Luis Bárcenas ha calificado hoy de "despropósito" que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, tenga que comparecer en la sede de la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares (Madrid) para declarar como testigo en el juicio.
Luis Bárcenas ha realizado estas manifestaciones a su salida de la sede judicial al ser preguntado por los periodistas si le iba a decir a Mariano Rajoy "que sea fuerte" y qué le parece que finalmente tenga que comparecer en persona el próximo 26 de julio.
Por su parte, su esposa, la también acusada Rosalía Iglesias, ha manifestado al respecto: "No tengo nada que decir", y preguntada sobre si le diría a Rajoy que sea fuerte como lo ha sido su marido ha contestado: "Todos somos fuertes".
Para hoy estaba citado para testificar en el juicio Juan Carlos Bárcenas, hermano de Luis Bárcenas, pero el presidente de la Sala, Ángel Hurtado, no ha permitido que se le interrogue al no estar ningún representante de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (Adade), que le propuso.
Cuando ha llegado el turno de Juan Carlos Bárcenas el presidente de la sala ha comunicado que, a pesar de que el testigo se encontraba presente en la sede judicial, no era posible llevar a cabo la prueba ya que no estaba ningún letrado de la acusación que le había propuesto como testigo.
Al final de la sesión el presidente de la Sala ha pedido a todos los abogados que procuren asistir si comparecen testigos que han propuesto para evitar que se repitan situaciones de este tipo.
Entre los acusados que se encontraban hoy en el banquillo sí estaban Luis Bárcenas y su esposa, Rosalía Iglesias, ya recuperada de la dolencia de cervicales que le impidió asistir al juicio en la anterior jornada.
http://www.elplural.com/politica/2017/06/05/barcenas-echa-un-cable-rajoy-ve-un-desproposito-que-le-llamen-declarar
LA AUDIENCIA NACIONAL OBLIGA A RAJOY A IR AL JUICIO DE GÜRTEL A DECLARAR
El presidente del Gobierno no podrá testificar por videoconferencia y deberá acudir a la sede de la Audiencia Nacional en San Fernando de Henares el 26 de julio
La Sección Segunda de la Sala Penal de la Audiencia Nacional cita a Mariano Rajoy para que declare como testigo el próximo 26 de julio a las 9.30 en el juicio del caso Gürtel. El presidente del Gobierno deberá comparecer físicamente en la sede de San Fernando de Henares. El auto cuenta con el voto particular del presidente del tribunal, Ángel Hurtado, para quien la declaración debía realizarse por videoconferencia. La decisión es firme y no cabe recurrirla.
Rajoy no comparece como presidente del Gobierno, "sino como ciudadano español, en un acto ciudadano que se enmarca en la legalidad democrática y el Estado de Derecho", según los dos magistrados que forman la mayoría, Julio de Diego y José Ricardo de Prada.
El sector mayoritario del tribunal no ve "consistentes" las razones esgrimidas por Rajoy para testificar por videoconferencia, como solicitó el PP. En primer lugar, señalan, el tribunal "no acierta a entender" por qué Rajoy sostiene que su traslado a la sede de la Audiencia Nacional en San Fernando de Henares supondría un gran despliegue de recursos públicos, cuando la sede está solo a 18 kilómetros de La Moncloa.
En segundo lugar, los jueces descartan las razones de seguridad alegadas por Rajoy. "La seguridad de la sede de la Audiencia Nacional en San Fernando cuenta con mayores garantías de seguridad que las que pueden ofrecer otras sedes empresariales e institucionales de la Comunidad de Madrid", añaden, y recuerdan que el testigo ha participado en actos, reuniones y encuentros con los ciudadanos en otras campañas electorales.
La intensa actividad de Rajoy como presidente del Gobierno queda fuera de duda para el tribunal, pero "no es óbice para su comparecencia".
El tribunal, además de recordar a Rajoy que acude a testificar como ciudadano y no como presidente, le apunta también que el poder judicial "se sitúa en el mismo plano en cuanto a poderes del Estado que el Ejecutivo", por lo que "la comparecencia personal de su representante máximo, en sana relación institucional, se ajusta a derecho". No obstante, el tribunal atiende a la condición de Rajoy como presidente del Gobierno y avanza que adoptará "cuantas medidas sean necesarias para preservar su imagen institucional".
Se trata de la primera vez que un presidente del Gobierno en ejercicio acude a declarar como testigo en persona ante un tribunal de justicia.
El auto por el que se cita a Rajoy menciona como jurisprudencia una sentencia del magistrado conservador Manuel Marchena, presidente de la Sala de lo Penal del Supremo. En ella se establece que pese a que técnicamente la videoconferencia es posible, "el principio de inmediación sigue siendo un valor que preservar", y que solo es "sacrificable" cuando "concurran razones que, debidamente ponderadas por el órgano jurisdiccional, puedan prevalecer sobre las ventajas de la proximidad física y personal entre las fuentes de prueba y el tribunal que ha de valorarlas".
http://politica.elpais.com/politica/2017/05/30/actualidad/1496140368_290383.html
RAJOY : "NUNCA ME SENTIRÉ INCÓMODO POR COLABORAR CON LA JUSTICIA, ES MI DEBER COMO PRESIDENTE Y COMO CIUDADANO Y LO HAGO ENCANTADO
"Jamás se ha actuado con más libertad, independencia y recursos en la lucha contra la corrupción. Ni mi Gobierno ha intentado jamás influir en la Justicia, ni los jueces españoles tolerarían ningún tipo de injerencia", afirma.
"Nunca me sentiré incómodo por colaborar con la Justicia, es mi deber como presidente y como ciudadano y lo hago encantado. El formato es el que determina el tribunal; me atengo a lo que dicen el reglamento y el juez", manifiesta Rajoy en una entrevista en la revista Tiempo, que ha recogido Europa Press.
Sin embargo, Rajoy ha solicitado a la Audiencia Nacional declarar como testigo por videoconferencia atendiendo a razones de seguridad y por ser el medio "menos perturbador" en el ejercicio de sus funciones como jefe del Ejecutivo.
La corrupción es algo "absolutamente despreciable, venga de quien venga", según Rajoy, que admite que cuando afecta al PP le "duele" y le "enfada especialmente". Además, indica que los casos que se están conociendo generan "malestar" en los ciudadanos e influyen a la hora de votar.
http://www.eldiario.es/rastreador/Mariano-Rajoy-mejor-momento-vida_6_647845223.htmlLA PETICIÓN DE PLASMA DE RAJOY ES “RIDÍCULA, UNA BURLA, IRRISORIA Y MENDAZ”
La acusación popular de Gürtel reclama al tribunal que el presidente comparezca de manera presencial
ADADE, la acusación popular en el caso Gürtel y que consiguió que Mariano Rajoy tenga que declarar como testigo en el caso, ha remitido a la Audiencia Nacional un escrito en el que valora la petición de Moncloa -para la que usa adjetivos como “ridícula, burla, irrisoria o mendaz”- de que el presidente del Gobierno comparezca a través de videoconferencia y sólo ofrece los días 26 y 27 de julio.
La acusación popular valora las razones argüidas por Moncloa como el supuesto gasto de fondos públicos que supondría su traslado a la Audiencia Nacional, las razones de seguridad y orden público o la apretada agenda del presidente del Gobierno.
Sobre el despliegue de fondos públicos, ADADE recuerda que Rajoy acude con asiduidad a “tanto a actos políticos de su Partido, como a actos institucionales”, por lo que usar este argumento a la hora de declarar en el tribunal supone colocar “con tal vano pretexto, a una citación judicial en una posición inferior y subordinada”. Y recuerda que ellos mismos propusieron que la declaración se hiciera “en el despacho oficial del testigo, lo que excluiría automáticamente ese ‘despliegue de recursos públicos’”.
“Más de lo mismo” ocurre con el argumento de las razones de seguridad. Esto no sería aplicable en su despacho oficial “porque resulta obvio que ya preexisten” elevadas medidas de seguridad en Moncloa.
Sobre la apretada agenda de Rajoy, ADADE recuerda que Moncloa no ha aclarado los “numerosos actos y reuniones” que supuestamente tiene Rajoy, pero vuelve a señalar que ese argumento coloca al Tribunal “en una posición subordinada respecto a la actividad pública del testigo”.
ADADE, sin embargo, señala que “parece plausible e incluso conveniente” que el tribunal se “coordine” con el testigo para su comparecencia al ser un miembro del poder Ejecutivo, pero “en el caso, y sólo en el caso, de que el testigo acreditase la relevancia y multitud de los ‘actos y reuniones’ oficiales que tenga previsto”.
Pero ADADE cree que hasta ahora se ha ofrecido al tribunal “una visión no acreditada y ridícula de las posibilidades” de Rajoy para comparecer. En cambio, las dos únicas fechas propuestas “suponen una auténtica burla al cumplimiento de un acto procesal firme”. Porque una cosa es solicitar su agenda para las próximas fechas, “y otra bien diferente la ‘oferta’ que se efectúa, tanto por su lejanía como por su ridículo abanico de posibilidades, resultando irrisorio y mendaz”.
http://www.elplural.com/politica/2017/05/24/la-peticion-de-plasma-de-rajoy-es-ridicula-una-burla-irrisoria-y-mendazEL GOBIERNO JUSTIFICA LA PETICIÓN DE RAJOY PARA DECLARAR EN JULIO ANTE EL TRIBUNAL DE LA GÜRTEL CON SU "AGENDA INTERNACIONAL"
Méndez de Vigo niega que se deba a una estrategia que busque tener el menor número de espectadores posibles al coincidir en plenas vacaciones
"¿De verdad creen que es porque está cerca de las vacaciones?". El portavoz del Gobierno respondió así, con ironía y entre risas, a los porqués de la solicitud de Mariano Rajoy para comparecer ante el tribunal de la Gürtel el 26 o 27 de abril. Iñigo Méndez de Vigo denostó que ello se deba a cualquier estrategia para evitar el escándalo y lo justificó con la "agenda internacional" del presidente.
"La única razón es que el presidente del Tribunal se ha dirigió a la Secretaría de Presidencia del Gobierno preguntándole cuándo le venía bien y ellos han visto cuándo había un hueco", argumentó el portavoz en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros. "Si ven su agenda internacional de los próximos meses, es la única fecha libre. No porque él esté de vacaciones, sino porque en Europa y en otras partes del mundo sí lo están", agregó.
Con ello zanjó la cuestión, aunque las dudas sobre la idoneidad de la fecha, tras el festivo del Santiago Apóstol (el 25 de julio) y justo antes de que gran parte de los españoles inicien sus vacaciones de agosto, siguen en boga. A ellas se suma la petición del PP para que su presidente declare por videoconferencia para evitar la foto de verle sentado en un juzgado. Génova también justificó esta cuestión con la "agenda" del jefe del Ejecutivo, así como con motivos de "seguridad y orden público".
Pese a las sospechas, tanto el Gobierno como el PP insisten en quitar hierro al asunto. "Rajoy comparece en calidad de testigo", insistió hoy Méndez de Vigo, que aclaró que el término testigo hace referencia a "una persona ajena a la causa a la que se convoca por si puede dar una explicación o conoce algo".
En otro orden de cosas, el también ministro de Educación volvió a arremeter contra las filtraciones de los casos judiciales a la prensa ("Hay que actuar con mesura y dejar que los jueces trabajen con independencia", dijo), aunque negó que esté en mente del Gobierno reformar la Ley procesal, como propone el fiscal general del Estado, José Manuel Maza.
En cualquier caso, Méndez de Vigo usó el mismo argumento para negar las últimas informaciones sobre la presunta financiación ilegal de las campañas de Aguirre y el propio Rajoy en 2008, que tildó de "especulaciones" de la UCO. "Nosotros respetamos las investigaciones, pero es el juez el que tiene que tomar una decisión", zanjó.
Lo mismo dijo respecto a los informes de la Guardia Civil que implicarían a Cristina Cifuentes en una presunta adjudicación irregular de la Asamblea de Madrid con las empresas de restauración de Arturo Fernández. Pero, aunque esté de acuerdo con ella en sus críticas a los informes policiales y el Gobierno la respalde en su denuncia del caso Lezo ante la Fiscalía, Méndez de Vigo negó que el "fuego amigo" del que sospecha la presidenta de la Comunidad de Madrid provenga de la número dos del Gobierno. "La vicepresidenta no es el fuego amigo de Cristina Cifuentes", sentenció el portavoz. Ella, Soraya Sáenz de Santamaría, también presente en la rueda de prensa, eludió responder al respecto.
http://www.publico.es/politica/gobierno-justifica-peticion-rajoy-declarar.htmlRAJOY PIDE DECLARAR POR VIDEOCONFERENCIA EN EL JUICIO DE 'GÜRTEL' PARA AHORRAR RECURSOS PÚBLICOS
Señala los días 26 y 27 del próximo mes de julio como los más adecuados para su declaración como testigo
Argumenta que una declaración presencial ante el tribunal, tanto en San Fernando de Henares como en la Moncloa, "supondría un conjunto de medidas de seguridad ciertamente desproporcionadas"
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha remitido un escrito al tribunal que juzga la primera época de actividades de la trama Gürtel (199-2005) en el que solicita que su declaración como testigo en este procedimiento se realice por videoconferencia. Señala los días 26 y 27 del próximo mes de julio como los más adecuados para este trámite en función de su agenda de actividades.
En el escrito remitido a la Audiencia Nacional por la Secretaría General de la Presidencia del Gobierno se señala que "la comparecencia física" de Rajoy ante el tribunal que juzga el caso en al sede de San Fernando de Henares –que dista poco más de 20 kilómetros de la Moncloa–"implicaría un despliegue importante de recursos públicos, siendo más conveniente la videoconferencia".
En el escrito se alude también a "razones de seguridad, ya que si la declaración se produjera tanto en San Fernando de Henares como en el propio despacho en la Moncloa, previo desplazamiento del tribunal a la sede de la Presidencia del Gobierno, "supondría un conjunto de medidas de seguridad ciertamente desproporcionadas".
La petición para que el testimonio no sea presencial sino mediante una videoconferencia desde Moncloa, para que pueda verse en la Sala de juicio, fue también solicitada el pasado día 10 por el Partido Popular, acusado en este juicio como partícipe a título lucrativo.
La declaración por videoconferencia esta prevista en el artículo 229.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y, de manera específica para el proceso penal, en el artículo 731 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim), que dice concretamente que "el tribunal de oficio o a instancia de parte (...) podrá acordar que su actuación se realice a través de videoconferencia u otro sistema similar que permita la comunicación bidireccional y simultánea de la imagen y el sonido".
La elección realizada por el presidente del Gobierno, de ser aprobada por el tribunal, cumple por lo tanto con estas prevenciones y también con las incluidas en el artículo 703 de la LeCrim, dirigidas a que la práctica de la prueba no afecte al "adecuado ejercicio de su cargo", según las mismas fuentes.
El abogado del PP Jesús Santos argumentó en su día que en el auto por el que la mayoría del tribunal –los magistrados Julio de Diego y José Ricardo de Prada– aceptaron esta prueba testifical "no quedaron definidas las condiciones específicas" para su realización, por lo que la videoconferencia no debería descartarse.
"Ante una potencial solicitud de declarar por videoconferencia solicitada por el testigo, no cabe sino que el tribunal la acuerde siempre que se den los requisitos legales para ello", adelantaba el PP en su escrito. Añadía que en consecuencia una vez citado éste "está legitimado para solicitar que su declaración se practique por el sistema de videoconferencia".
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/05/18/rajoy_solicita_audiencia_nacional_declarar_por_videoconferencia_27_julio_65231_1012.htmlEL PSPV RECLAMA AL TRIBUNAL GÜRTEL QUE RAJOY DECLARE EN LA MISMA AUDIENCIA NACIONAL
La acusación popular repasa la agenda del presidente y subraya que va al "Casino de Madrid" sin que afecte al orden público
El abogado que representa al Partido Socialista del País Valenciano (PSPV) en el juicio a la primera época de la trama Gürtel ha remitido un escrito al tribunal pidiendo que el presidente del Gobierno acuda a declarar como testigo presencialmente y no por vídeo conferencia, como había pedido el Partido Popular.
Esta acusación popular tampoco acepta trasladar “la jurisdicción del Tribunal al despacho oficial” de Mariano Rajoy, como había propuesto la Asociación de Abogados de Europa (ADADE), acusación popular que había pedido la comparecencia del presidente.
Si puede ir al casino también al tribunal
El PP, en su petición al tribunal, justificó utilizar la vídeo conferencia amparándose en el artículo 731 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que estipula que se podrán realizar declaraciones a través de vídeo por “razones de utilidad, seguridad o de orden público” y cuando la comparecencia del testigo “resulte gravosa o perjudicial”, caso que aseguraban es el presente debido al “cargo público que ostenta el Presidente del Gobierno”.
Para rebatir este argumento, el representante del PSPV añade en su escrito, al que ha tenido acceso ELPLURAL.COM, pantallazos de la agenda de Mariano Rajoy según la página web de Moncloa. En ellas “puede comprobarse como, entre su agenda institucional, aparecen actos donde el presidente se traslada al Hotel EuroBuilding, a la Real Casa de o al Casino de Madrid”.
Sin pelos en la legua, el letrado escribe que, “si entre sus actos institucionales algunos implican un traslado del despacho oficial a sedes mercantiles para participar en jornadas, en asambleas o en entregas de premios, con mayor razón puede y debe desplazarse a la Sede del Tribunal”, lugar que, además, “desde el punto de vista de la seguridad, cuenta con mayores garantías que las que pueden ofrecer otros lugares a los que asiste el presidente (hoteles, Casino de Madrid, etc.)”
Como un ciudadano más
Además de rebatir los argumentos del PP, el letrado de la acusación popular también recuerda al tribunal que Rajoy ha sido llamado a declarar como testigo “no por su calidad institucional (…) sino como un ciudadano más toda vez que su declaración versa sobre hechos ocurridos cuando no tenía ningún poder institucional”.
http://www.elplural.com/sociedad/2017/05/11/el-pspv-reclama-al-tribunal-gurtel-que-rajoy-declare-en-la-misma-audienciaRAFAEL HERNANDO: “PODRÍAN LLAMAR A DECLARAR A RAJOY O AL PAPA DE ROMA
La oposición califica de falta de respeto la petición del presidente para comparecer a través de videoconferencia ante el tribunal
En la tarde del jueves, ELPLURAL.COM adelantaba que el Partido Popular había pedido que Mariano Rajoy realizara su comparecencia como testigo de la Gürtel por videoconferencia. La formación popular se escuda en el artículo 731 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que estipula que se podrá declarar a través de vídeo “por razones de seguridad, utilidad u orden público” y cuando la comparecencia del testigo “resulte gravosa o perjudicial”.
La oposición ha reaccionado ante esta noticia y no de muy buen grado. Impresentable, inaudito, falta de respeto… Son algunas calificaciones que han aparecido en la mayoría de los discursos de todos los portavoces de los grupos parlamentarios, menos el PP claro. Desde el Partido Popular, a través de la boca de Antonio Hernando, han afirmado que no quieren “contribuir al circos, que es lo que quieren” las acusaciones de PSOE, IU y ADADE.
En declaraciones en el Congreso, Hernando ha justificado así la petición que el PP ha hecho al tribunal del caso. Además, en un escrito dirigido al tribunal que juzga la primera época de la trama Gürtel, el abogado del PP, Jesús Santos, alega que la videoconferencia es “el medio que menos perjudica o perturba el ejercicio normal de su cargo como Presidente”.
Por su parte, Hernando proseguía su perorata y afirmaba que su partido aplica un criterio que tiene precedentes y que es “normal”. Eso sí, ha declarado que el PP acatará lo que diga el tribunal. Insiste, además, en criticar la decisión del mismo de llamar a Rajoy a declarar porque “no tiene sentido” que el presidente del Gobierno comparezca para “hablar de un asunto del que no tiene conocimiento y responsabilidad alguna”. “Podrían llamar a declarar a Rajoy o al Papa de Roma para que diga lo que sabía en ese momento, porque sabe lo mismo”, insiste Hernando.
La oposición, indignada
Todos los miembros de la oposición que han desfilado por los pasillos del Congreso han coincidido: la maniobra de los populares es un hecho “gravísimo”. Así lo aseguraba Pablo Iglesias, considera “una falta de respeto a la ciudadanía” volver al plasma. Insiste que es un acto impresentable que en 2017 “un presidente de Gobierno no vaya a la Audiencia Nacional a declarar. Para finalizar, ha reiterado su petición para que comparezca en pleno.
En la misma línea se encuentra Alberto Garzón, diputado de Unidos Podemos. Garzón cree que, con este formato, el Partido Popular intenta “minimizar” el coste de que “un presidente tenga que testificar por corrupción”. El miembro del partido morado subraya el carácter “inaudito” de este hecho y sentencia que “la imagen no sólo daña al PP, sino también a la democracia española”.
Por su parte, Isabel Rodríguez, portavoz adjunta del grupo socialista, afirma que “Rajoy debe asumir que tiene que dar la cara y explicaciones” por la corrupción. Incluso tilda como “falta de respeto a la justicia” el hecho de comparecer por videoconferencia. Es más, a pesar de esto, sentencia que “no nos sorprende porque e no es la primera vez”.
Una línea de discurso muy similar a la del líder de Ciudadanos, Albert Rivera, que sostiene que “los españoles nos hemos mal acostumbrado a ver cómo el presidente muchas veces actúa” a través de un plasma. Lamenta que no se trate de “una novedad ni una sorpresa”, aunque señala que la decisión última compete al tribunal en cuestión.
http://www.elplural.com/politica/2017/05/11/para-rafael-hernando-el-papa-de-roma-sabe-lo-mismo-que-rajoy-sobre-la-gurtelEL PP PIDE AL TRIBUNAL QUE RAJOY DECLARE POR PLASMA EN EL JUICIO GÜRTEL
El partido reclama que se use la video conferencia por razones de "seguridad y orden público" debido al "cargo de presidente del Gobierno"
El Partido Popular ha presentado un escrito ante la sala segunda de la Audiencia Nacional, que juzga la Pieza Separada de la primera época del caso Gürtel en el que reclama que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, realice por videoconferencia su declaración como testigo ante los jueces. Según el PP, Rajoy “está legitimado para solicitar que su declaración se practique por el sistema de videoconferencia”.
Para justificar su petición, el PP, en el escrito al que ha tenido acceso ELPLURAL.COM, acuden al artículo 731 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que estipula que se podrán realizar declaraciones a través de vídeo por “razones de utilidad, seguridad o de orden público” y cuando la comparecencia del testigo “resulte gravosa o perjudicial”.
Como razonamientos para que Rajoy comparezca en una pantalla de plasma -en lugar de un su despacho de Moncloa, como había ofrecido la acusación popular ADADE, asociación que haía pedido su testificación-, el PP alega que esta opción es “el medio menos perturbador para el desempeño de las funciones del cargo del Presidente del Gobierno”.
Además, señalan, para reforzar su alusión al artículo 731 de la LECRIM, que “concurren motivos de seguridad y/o orden público” debido al “cargo público que ostenta el Presidente del Gobierno”.
Además, el PP señala que “el recurso a este medio tecnológico no conculca el derecho a la defensa de las partes” y rechaza el argumento de la acusación popular de que “la técnica de la videoconferencia vulnera el principio de inmediación en la práctica de la prueba”. Para ello, alude al Tribunal Europeo de Derechos Humanos y a una sentencia suya en la que se perseguían fines legítimos "tales como la defensa del orden público".
Por último, alegan que la videoconferencia “es una práctica extendida en el ámbito judicial penal” y ponen como ejemplo “habitual” la declaración por este medio “de todos aquellos funcionarios o testigos que residen fuera del partido judicial donde se celebre el juicio”. “Su utilización ha sido ampliamente avalada por nuestros Tribunales y obedece a razones de operatividad que no pueden ser, ni son ajenas, a los órganos de administración de justicia”, concluye el escrito del PP.
http://politica.elpais.com/politica/2017/04/26/actualidad/1493167810_433898.htmlRAJOY DECLARARÁ ANTE EL TRIBUNAL EN LA FECHA QUE SE AJUSTE A SU AGENDA
El presidente del tribunal, en su voto particular, sugiere el presidente declare por videoconferencia
El tribunal que enjuicia el caso Gürtel de corrupción argumenta, por dos votos contra uno, que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, debe comparecer como testigo en una fecha aún por determinar. Los magistrados se acogen a los artículos 702 y 703 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y establecen que el jefe del Ejecutivo “tendrá que comparecer ante el tribunal, en una fecha que se señale según calendario fijado para el juicio con aplicación de las previsiones necesarias para evitar perturbar el adecuado ejercicio de su cargo”. Contra la resolución no cabe recurso.
El voto particular discrepante del magistrado Ángel Hurtado da a entender que Rajoy testificará en persona ante el tribunal. Hurtado sugiere que lo haga por videoconferencia para "por ser medio menos perturbador para el desempeño de las funciones de su cargo" y también "por razones de seguridad y de orden público".
El pasado 18 de abril, el tribunal, tras un intenso debate interno, decidió citar al jefe del Ejecutivo pese a que tanto la Fiscalía Anticorrupción como la Abogacía del Estado consideraban que su testifical no era “ni útil ni pertinente”. El tribunal, sin embargo, considera que la decisión del PP, presente en la sala como persona jurídica como partícipe a título lucrativo, de no prestar declaración en el juicio es "significativa" y hace necesaria la comparecencia de su máximo dirigente.
Fue la acusación popular de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (Adade), encabezada por el veterano letrado progresista José Mariano Benítez de Lugo, la que reclamó al tribunal la testifical de Rajoy el pasado 31 de marzo. Era la tercera vez que lo pedía. La primera fue en enero de 2015, y fue desestimada. El tribunal, sin embargo, accedió en julio de 2016, a petición del extesorero del PP Luis Bárcenas, a que declarasen como testigos antiguos miembros de la cúpula del PP como Francisco Álvarez-Cascos, Javier Arenas, Ángel Acebes, Jaime Mayor Oreja y Rodrigo Rato. Estas citaciones contaron con un voto discrepante del magistrado Hurtado, al que le tocó presidir la sala después de que fuera recusada la presidenta de la Sección Segunda, Concepción Espejel.
El tribunal recuerda que rechazó en dos ocasiones –en febrero y en octubre de 2016- la testifical de Rajoy por razones de prudencia y proporcionalidad y para “evitar una innecesaria interferencia en la vida política del país”. En la última negativa, no obstante, el tribunal dejó la puerta abierta a que pudiera testificar el presidente “de considerarlo necesario, a la vista del desarrollo del juicio oral”.
“Pues bien, ese momento ha llegado”, afirma el magistrado Julio de Diego, ponente del auto. Tras renovar Adade su petición, el grupo mayoritario considera que “la situación en la que se encuentra el tribunal es muy diferente a la de antes del inicio de las sesiones del juicio”. Desde octubre se ha realizado el interrogatorio de los acusados y los responsables civiles, así como de la mayoría de los testigos.
En su voto discrepante, el magistrado Hurtado denuncia “la falta de una auténtica motivación” en el auto de la mayoría. El presidente del tribunal hace suyos los planteamientos de la Fiscalía y la Abogacía del Estado, que consideran que durante el juicio “no ha surgido elementos nuevos” que conecten la declaración de Rajoy con el objeto de la vista oral, y si ha aparecido alguno “era de carácter absolutamente insustancial o irrelevante”.
"Al no haber habido una revelación inesperada, como no la ha habido desde que se iniciaron las sesiones del juicio, no cabe admitir una prueba solicitada extemporáneamente", sostiene Hurtado. Este magistrado considera también que el hecho de que Rajoy forme parte de los "órganos centrales del PP" no justifica por sí mismo que sea llamado como testigo a este juicio, en el que, expone, la financiación ilegal "va referida a la pudo haber tenido lugar en los municipios de Majadahonda y de Pozuelo de Alarcón en 2003".
http://politica.elpais.com/politica/2017/04/24/actualidad/1493034594_849575.htmlADADE ACUERDA DENUNCIAR A RAFAEL HERNANDO POR ATENTAR CONTRA SU HONOR
El 'popular' ha vuelto a acusar a la asociación que pidió que testificara Rajoy de ser una "especie de Manos Limpias"
El portavoz del Partido Popular en el Congreso de los Diputados, Rafael Hernando, ha tenido este miércoles barra libre en Los Desayunos de TVE para continuar la campaña de desprestigio que ha emprendido su partido contra las acusaciones populares. Un acoso y derribo que se produce desde que la Asociación de Abogados de Europa (ADADE) haya conseguido que el tribunal Gürtel, causa en la que está personada, cite a declarar a Mariano Rajoy como testigo. Hernando ha reiterado su acusación de ser una “especie de Manos Limpias”, por lo que ADADE ha decidido presentar una demanda por atentado contra el honor contra el portavoz del PP, según ha podido confirmar ELPLURAL.COM
Hernando ha dedicado buena parte de su entrevista en TVE a asegurar que es el PSOE el que está intentado influir en el Poder Judicial “porque va en su genética” y ha pedido que “se deje tranquila a la Justicia, porque funciona”. Estas palabras no se referían a las noticias sobre las presiones ejercidas a fiscales ni a que Rajoy vaya a declarar ante el tribunal Gürtel porque, según los jueces, el PP no está colaborando en la causa.
Sus acusaciones iban dirigidas a los socialistas y a ADADE, a quien ha llegado a acusar de ser una “especie de Manos Limpias”, el seudosindicato de ultraderecha que fue desarticulado en 2016 junto a Ausbanc y cuyos líderes fueron detenidos acusados de formar una organización criminal dedicada a la extorsión.
Hernando ha acusado a “esa especie de Manos Limpias que es ADADE” de estar “todo el día enredando en los tribunales” y de “intentar orientar las decisiones de los jueces” . “Desgraciadamente, en nuestro sistema judicial está la figura de la personación particular que en este país se ha abusado de la misma”, ha dicho el portavoz del PP, para quien sólo hay dos tipos de acusación popular: las que se dedican “a ganar dinero o jugar con el crédito reputacional de empresas y personas” y las que “intentan ganar en los tribunales lo que no se ganaba en las urnas”.
No es la primera vez que Hernando utiliza estos términos para atacar a ADADE. Tras conocerse que Mariano Rajoy tendría que acudir a declarar, a petición de la asociación, como testigo en Gürtel, Hernando fue más allá y convocó una rueda de prensa en la que dijo que “esta asociación es el Ausbanc del PSOE. Buscan obtener un beneficio político a través de los tribunales”. Y orgulloso de ello, subió el vídeo a su Twitter.
Estos insultos continuados han provocado que ADADE, en su Junta Directiva celebrada ayer, haya aprobado que se presente una demanda contra Rafael Hernando por atentar contra el honor de la asociación.
“Ya con las primeras declaraciones de que éramos el Ausbanc se merecía una acción judicial”, explica a ELPLURAL.COM Mariano Benítez de Lugo, presidente honorario de ADADE, que ahora también incorporará la entrevista en TVE “a nuestra reclamación”.
“Hernando no entiende nada de la dinámica de un proceso judicial y del papel de una acusación”, señala Benítez sobre la acusación de Hernando de que presentan escritos, “todos los escritos forenses buscan orientar una decisión judicial, postular lo que uno defiende. Luego el juez es libre de decidir”.
Como prueba de lo erróneo del planteamiento de Hernando, el presidente honorario de ADADE señala que “en el colmo de la ignorancia supina, confunde lo que es una acusación popular con una acusación particular”.
La campaña contra las acusaciones populares llega hasta elementos de la Fiscalía, como el polémico fiscal jefe de Anticorrupción, Manuel Moix, en la picota estos días por las acusaciones de obstaculizar la investigación de la Operación Lezo, quien en una entrevista esta semana también cargó contra estas representaciones, acusándolas precisamente de entorpecer las causas a base de alargarlas.
Benítez señala a “esta unidad de criterio del señor Moix y Hernando para acusar a ADADE de que lo que hacemos es uso indebido de la acción popular. La acción popular está reconocida constitucionalmente y en la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Y si alguna vez se ha usado indebidamente este derecho no es responsabilidad tanto de la acusación como del juez admite una acusación infundada”.
El presidente de honor de ADADE defiende el papel de las acusaciones populares, sobre todo cuando “el Ministerio Fiscal actúa de forma liviana, que es cuando la acción popular obtiene su razón de ser”. “No buscamos rédito económico ni rédito político, sino un rédito de cara a que el Estado de Derecho funcione de una manera más perfecta. Nuestra razón de ser es luchar contra la corrupción y que no se busquen triquiñuelas”.
Y, como pruebas de su actuación, pone el caso Guateque, donde se demostró que ADADE había tenido “un papel subsidiario” a la investigación de la Fiscalía, o cuando la Fiscalía se negó a pedir prisión para Luis Bárcenas, extesorero del PP. Fue ADADE quien la solicitó –como ocurrió con la fianza de responsabilidad civil- y a su petición se acabó sumando después la Fiscalía.
http://www.elplural.com/politica/2017/04/27/adade-acuerda-denunciar-rafael-hernando-por-atentar-contra-su-honorADADE PIDE AL TRIBUNAL DE LA GÜRTEL QUE RAJOY SEA INTERROGADO EN SU DESPACHO DE MONCLOA
La acusación popular rechaza que pueda hacerlo por videoconferencia
La Asociación de Abogados de Europa (ADADE) ha rechazado en un escrito dirigido al tribunal de la Gürtel que Mariano Rajoy pueda declarar por videoconferencia. Apelando al 2 apartado del artículo 268 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que señala que "los Juzgados y Tribunales podrán constituirse en cualquier lugar del territorio de su jurisdicción para la práctica de aquéllas, cuando fuere necesario o conveniente para la buena administración de justicia" han pedido que el presidente del Gobierno sea interrogado en su despacho. Pretenden con ello demostrar que su intención no es llevarle de "peregrinaje" a los tribunales ni buscar rédito político como les ha acusado en falso Rafael Hernando y otros dirigentes del PP.
Así lo ha dicho en rueda de prensa el presidente honorario de ADADE, Mariano Benítez de Lugo, que ha confirmado la noticia adelantada ayer por ELPLURAL.COM de llevar a los tribunales al portavoz popular Rafael Hernando por atentar contra su honor. Un anuncio que ha hecho en rueda de prensa junto a Javier Ledesma, presidente de ADADE, y el abogado de la asociación, Francisco Montiel, en la sede del Colegio de Abogados. Un escenario que no ha sido elegido al azar, sino como una prueba de que este colegio apoya "explícitamente" su labor como acusación popular y las acciones judiciales contra el portavoz del Partido Popular. Sobre cuándo presentarán la demanda contra Rafael Hernando, Ledesma ha aclarado que todavía tienen que redactarla, labor que harán ellos mismos.
El abogado de la asociación Francisco Montiel ha recordado que también pidieron la citación de Rajoy en la pieza de los papeles de Bárcenas. Lo reclamó hace ya dos años pero todavía no ha recibido respuesta, aunque ha subrayado que los miembros del tribunal son los mismos jueces que han decidido citar a Rajoy en la primera pieza separada de la Gürtel, que abarca de 1999 a 2005.
Además, han revelado que ya están personados en el Tribunal Superior de Justicia de Murcia en la causa contra el expresidente de la Región, Pedro Antonio Sánchez, por el caso Púnica y que han solicitado su personación en la Operación Lezo, aunque de momento no saben si se ha aceptado su petición al estar decretado el secreto de sumario.
Preguntado por la posible dimisión de Manuel Moix, el jefe de la Fiscalía Anticorrupción, Ledesma ha señalado que ellos son abogados y que no les corresponde esa decisión. Benítez de Lugo ha matizado que él, "como abogado de a pie" cree que debería ser cesado. El abogado Francisco Montiel ha añadido que Moix "debería ser sustituido por un fiscal que siga la línea de los fiscales anteriores". En este sentido, ha argumentado que tras 30 años de ejercicio profesional, "no recuerda que nunca los fiscales hayan usado el artículo 27" para pedir la reunión del Consejo Fiscal contra una decisión de sus superiores.
Sobre las acusaciones de que ADADE podría buscar rédito económico, al compararla con Manos Limpias, los dirigentes de la asociación han recordado que "nunca hemos cobrado nada" y que se financian con las cuotas de sus asociados, que son de 25 euros al mes, y jamás han recibido "ayuda pública" lo que garantiza "nuestra independencia y tranquilidad". Y para comparar, destacan que los viajes continuos de sus miembros a San Fernando de Henares para acudir a la Audiencia Nacional se los pagan ellos mismos. Y que tuvieron que abandonar una de las causas contra Luis Bárcenas "porque no pudimos pagar los 10.000 euros de fianza que nos pedían".
http://www.elplural.com/politica/2017/04/28/adade-pide-al-tribunal-de-la-gurtel-que-rajoy-sea-interrogado-en-su-despachoEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUGIERE QUE RAJOY DECLARE POR VIDEOCONFERENCIA PARA EVITAR "EXPOSICIÓN PÚBLICA"
Subraya que la declaración a distancia no es un "privilegio excepcional", sino una medida de seguridad para el presidente del Gobierno
Recuerda que el expresident de la Generalitat Artur Mas declaró de este modo ante los tribunales en el juicio por el cerco al Parlament en el 2014
El presidente del tribunal de la Audiencia Nacional encargado de juzgar los primeros años de la trama Gürtel (1999-2005), Ángel Hurtado, sugiere que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, comparezca como testigo mediante videoconferencia en la vista con el fin de evitar "hacerle pasar por la exposición pública, que es verle llegar y estar en la Audiencia Nacional".
Así lo ha expuesto Hurtado en el voto particular que incluye el auto de admisión de prueba de Rajoy, para cuya comparecencia ún no ha se señalado fecha. "No debería dejarse de lado a la hora de practicarla (la prueba testifical) y, una manera con la que se evitaría contribuir a él, sería si, en lugar de que compareciera ante este Tribunal el testigo, se le tomara declaración desde otro lugar, sin tener que hacerle pasar por la exposición pública, que es verle llegar y estar en la Audiencia Nacional", destaca el razonamiento del magistrado.
El pasado 18 de abril, el tribunal decidió "por mayoría" aceptar la petición de ADADE –que ya había solicitado esta prueba dos veces antes durante la vista oral que comenzó el pasado 4 de octubre y en otra ocasión durante la instrucción–, pese a la posición contraria de la Fiscalía, del abogado del Estado, del abogado del PP y varios letrados de la defensa, según ha informado Europa Press.
Según dice Hurtado, en "los términos" en que queda redactado el auto de sus compañeros de tribunal, los magistrados Julio de Diego y José Ricardo de Prada, en el que aprueban la declaración como testigo del jefe del Ejecutivo, se apunta a que "la comparecencia sea presencial". Aún así, destaca que "no es descartable una interpretación alternativa", por lo que "una aclaración en este sentido no estaría de más".
El presidente del tribunal dice que no está de acuerdo con que la declaración deba ser presencial, pues el artículo 731 bis de la LeCrim dice que se puede hacer por videoconferencia "cuando hay suficientes razones". "Algo al respecto se debería haber dicho sobre este particular", añade Hurtado.
Además, recuerda que, conforme a los artículos 702 y 703 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim), el testigo debe comparecer ante el tribunal "en la fecha que se señale según calendario fijado para el juicio, con aplicación en su caso de las previsiones necesarias en cuanto a su citación para evitar perturbar el adecuado ejercicio de su cargo".
"Medio menos perturbador"
Aunque asegura que conoce la disposición de Rajoy a declarar en persona –tal y como ha manifestado a los medios de comunicación–, el presidente del tribunal añade que esto no quita a que su comparecencia se haga por videoconferencia al ser el "medio menos perturbador para el desempeño de las funciones de su cargo, además de por razones de seguridad y/o de orden público".
Además, Hurtado precisa que declarar por videoconferencia no es un "privilegio excepcional" y recalca que, debido a que el presidente del Gobierno no puede "tratársele igual que al resto de personas que no ostentan un cargo de relevancia", se aconseja la declaración a distancia.
De hecho, recuerda que es una "práctica diaria de los tribunales" y que expresident de la Generalitat Artur Mas ya declaró de este modo ante la Sección Primera de la Sala de lo Penal en el juicio por el cerco al Parlament en 2014.
Por otro lado, Hurtado indica que en ocasiones anteriores el tribunal ya inadmitió la prueba testifical propuesta por la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE) por que no se aportaba "razón suficiciente" para que el jefe del Ejecutivo preste testimonio. Aunque en el último auto en el que se inadmitía la comparecencia de Rajoy se decía que la Sala podría acordar su declaración "de considerarlo necesario, a la vista del desarrollo del juicio oral", el presidente del tribunal considera que "sigue sin darse la razón".
Reproches a sus compañeros de tribunal
Según Hurtado, en el razonamiento de ADADE se utilizan una "serie de conceptos abstractos y difusos", así como la utilización de "algún adjetivo calificativo, y que no deberían haber sido utilizados", porque supone una "indefinición" que "nada justifica" la prueba presentada por la acusación. Asimismo, insiste en varias ocasiones que la acción popular no expone que indicios nuevos le llevan a volver a pedir la testifical.
En este sentido, reprocha que sus compañeros de Sala destaquen en su auto de admisión de prueba con fecha del 19 de abril, que tienen "ánimo de contar con todo el material probatorio necesario que debidamente propuesto por las partes nos permita llegar a una deliberación en las mejores condiciones...". "Decir esto es como no decir nada", concluye Hurtado en su voto particular emitido dos días más tarde, en el que insiste en que el auto de sus compañero tiene una "falta de una auténtica motivación".
Es más, subraya que, aunque ADADE indique que Rajoy aportará datos "valiosos" sobre la financiación de las campañas electorales del PP, ya se ha admitido las comparecencias de otros ex altos cargos del partido como Francisco Álvarez Cascos, Javier Arenas, Ángel Acebes, Jaime Mayor Oreja y Rodrigo Rato, los próximos 19 y 20 de junio.
Estas testificales fueron "un criterio que se tuvo en cuenta, de manera expresa" en el auto de febrero, dice Hurtado, por lo que ahora no llega a comprender por qué sus compañeros "no lo han tenido en cuenta para resolver".
"Tampoco considera este magistrado que el formar parte de los organismos centrales del PP justifique su llamada como testigo a este concreto juicio", dice el presidente de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
Por último, hace hincapié en que debido a que el PP se encuentra en este juicio como partícipe a título lucrativo –para el que Fiscalía reclama 245.492 euros por los delitos que presuntamente cometieron los exalcaldes de Majadahonda y Pozuelo de Alarcón Guillermo Ortega y Jesús Sepúlveda–, propiciaron unas "determinadas recusaciones" de magistrados Concepción Espejel y Enrique López que "originariamente se deberían haber encargado de enjuiciar la presente causa".
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/04/24/el_presidente_del_tribunal_sugiere_que_rajoy_declare_por_videoconferencia_para_evitar_exposicion_publica_64230_1012.htmlHISTORIA DE ADADE, LA ACUSACIÓN QUE SIENTA A RAJOY EN EL 'BANQUILLO DE LOS TESTIGOS'
La asociación, que no tiene vinculación estatutaria con el PSOE, está compuesta por juristas de ideología progresista, algunos de ellos afiliados a la formación socialista
Adade se ha personado en causas como Púnica y Gürtel, en la que fue la primera acusación que reclamó el ingreso en prisión del extesorero del PP Luis Bárcenas
La Asociación de Abogados Demócratas por Europa (Adade), el colectivo de juristas que ha conseguido que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, se siente en el banquillo de los testigos en el juicio de la Época I del caso Gürtel, que incluye los delitos de la trama liderada por Francisco Correa hasta 2005, se creó en 1988 por personas vinculadas al Partido Socialista Obrero Español (PSOE), pero que nunca ha tenido una dependencia jerárquica de esta formación política, según explica a este diario uno de los abogados de esta asociación Francisco Montiel.
"No somos una asociación ligada al PSOE, aunque sí es verdad que muchos miembros son personas que están afiliados al PSOE desde hace muchos años. Lo que realmente nos une es la defensa de las ideas progresistas. Estoy convenido de que si alguien afín al PP viniera a Adade, él mismo se marcharía", indica Montiel, que asegura que él y otros muchos compañeros no tienen ningún vínculo con la formación socialista.
Precisamente esta cercanía al PSOE es uno de los argumentos que esgrime el Partido Popular en su nota de prensa de este martes sobre la declaración de Rajoy, en la que alude de forma directa a la cercanía de dos de los integrantes de Adade a la formación socialista, en concreto Javier Ledesma y Mariano Benítez de Lugo.
La asociación fue creada por "un grupo de amigos juristas", como la exdiputada y exsenadora Francisca Sauquillo, su marido, el fallecido Jacobo Echeverría-Torres Tovar; Javier Ledesma, que es hermano del exministro socialista de Justicia Fernando Ledesma, recuerda Francisco Montiel, que es uno de los socios del despacho de abogados Lista, en el que también está Francisca Sauquillo.
Una web caída
En consecuencia, Adade dispone de escasos medios para desempeñar su labor de acusación popular, pues sus letrados sólo preparan las acusaciones por las tardes tras abandonar sus respectivos empleos: "En alguna de las reuniones de la junta directiva, normalmente en comidas, hemos pensado en la posibilidad de abrir la asociación a la gente joven, para que se vaya fogueando, pero es que realmente no disponemos de tiempo para más", se lamenta Montiel, que constata que durante todo el martes la web de Adade ha estado caída: "La página está pensada para cinco personas, y cuando entran seis se cae", ironiza este letrado.
Pese a las limitaciones, esta asociación se ha involucrado en la acusación de numerosos casos de corrupción en España y fuera de ella. Además de los conocidos Gürtel y Púnica, este colectivo interpuso en 1996 una querella contra el juez Luis Pascual Estevill por cohecho, mientras que en 2002 inició acciones legales contra tres magistrados de la Audiencia Nacional que excarcelaron al narcotraficante Carlos Ruiz El Negro.
Adade estuvo detrás de una demanda contra el expresidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) Carlos Dívar, que acabó dimitiendo.También se habló de Adade en 1999 cuando se intentó personar en el caso de las escuchas ilegales del Cesid y en 2007 por una querella de injurias al Gobierno contra el presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz. En clave internacional, Adade se ha involucrado, como parte de redes de juristas, en temas como la discriminación judicial en los países de la ex Yugoslavia en 1996 o la guerra de Irak en 2003.
En total, los asociados de Adade apenas superan la cuarentena, siendo la gran mayoría abogados, aunque también hay un procurador. Ni los letrados ni el mencionado procurador que participan en los procedimientos, como Gürtel y Púnica, cobran por su trabajo. De esta forma, en estos casos se da la paradoja de que los voluntarios de Adade, especialmente el mencionado Francisco Montiel, se responsabilizan en los tribunales de las acusaciones contra los imputados, que normalmente contratan para sus defensa a importantes bufetes de abogados, que disponen de más medios y empleados.
Fianza del caso Rato
Los ingresos de la asociación, que está regida por una junta directiva compuesta por una quincena de personas, son "muy exiguos", explica Montiel, que recuerda que cuando la Audiencia Provincial de Madrid les impuso una fianza de 10.000 euros para ejercer la acusación popular en el caso Rato tuvieron que renunciar a la misma: "Aportamos las cuentas de la asociación a la Audiencia, que demostraban que con todos los ingresos por cuotas de un año no llegábamos a esos 10.000 euros, y al final no pudimos personarnos", se lamenta Montiel.
Pero de los alrededor de 40 integrantes de Adade, los abogados que participan de forma activa en las causas es todavía menor: "Somos muy pocos", explica Montiel, que hace un repaso de los letrados que han ayudado en los procedimientos: "Mariano Benítez de Lugo, Javier Ledesma, Miguel Ángel Garrido, Juan de Justo, Jaime Gil-Robles y el que fuera fiscal general del Estado en el Gobierno de Felipe González Leopoldo Torres".
Benítez de Lugo, que es presidente de honor de Adade y se encarga de la causa Gürtel junto a su colega Francisco Montiel, fue asesor del Banco de España tras finalizar sus estudios, para posteriormente ser director general en el Ministerio de Administración Territorial entre 1983 y 1985. En 1988 fue elegido miembro del consejo de administración de Caja Madrid en representación municipal, dentro de la candidatura del PSOE.
"Es un día de júbilo para la justicia española", declaró a los periodistas este abogado de 76 años, que ingresó en el PSOE en 1977, cuando se presentó, sin éxito, en las listas de los socialistas al Congreso por Madrid.
Vínculos con el PSOE
Por estos vínculos con el PSOE, el PP insiste en su nota de esta martes en la "cercanía" de los integrantes de Adade con Partido Socialista, al mismo tiempo que destaca que esta formación política "siempre se ha sumado a las peticiones de Adade".
Sin embargo, el ingreso en prisión del extesorero del PP Luis Bárcenas va en sentido contrario a la denuncia de la formación liderada por Mariano Rajoy. El 28 de junio de 2013, el exsenador por Cantabria ingresó en prisión después de que Adade reclamara una reclusión con una fianza, todo ello sin el apoyo de ninguna de las dos acusaciones del PSOE. Al final la Fiscalía Anticorrupción apostó por reclamar la cárcel sin fianza, una decisión que acabó por adoptar el magistrado Pablo Ruz.
Fue ese mismo día, el del ingreso en prisión de Bárcenas, cuando Benítez de Lugo denunció amenazas del extesorero, que con el dedo índice levantado le dijo tras conocer la decisión del magistrado: "El socialista me va a encontrar".
Denuncia contra Berlusconi
Francisco Montiel, que recuerda que uno de sus primeros casos de la asociación tuvo como objeto las inversiones en España del expresidente italiano Silvio Berlusconi, rechaza que su actuación tenga su origen en motivos políticos, tal y como ha asegurado el propio PP en el recurso en el que rechazaba la comparecencia de Mariano Rajoy, en el que llegó a asegurar: "Adade se interesa en la comparecencia de quién, a pesar de no tener nada que aportar en relación a tan concretos hechos, califica de declaración estrella, pues en ella ven la fotografía publicada en la prensa y el rédito político que de ello puedan obtener".
El PP también ha aprovechado su escrito al tribunal de Gürtel que tenía que decidir sobre la comparecencia de Rajoy para atacar la figura de la acusación popular: "El derecho a ejercer la acción popular no puede, por tanto, erigirse como puente de plata para dar paso a una instrumentalización del proceso penal, fenómeno que, lejos de dirigirnos a la defensa de la legalidad, viene a satisfacer pretensiones ilícitas convirtiendo el Derecho Penal en un proceso al servicio de demandas punitivas irracionales", aseguró en su escrito el abogado del PP.
En la mencionada nota de prensa de este martes, esta formación política completó su opinión sobre la comparecencia del presidente del Gobierno: "Es una muestra del proceso mediático que la acusación popular de Adade pretende seguir. Consideramos que todo ello supone una situación de abuso de derecho, por cuanto una petición con clara intencionalidad política se enmascara bajo un interés jurídico inexistente", especifica el texto, que no ha convencido al tribunal de Gürtel.
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/04/19/quien_asociacion_que_logrado_que_rajoy_declare_como_testigo_gurtel_63968_1012.htmlRAJOY VE AHORA “DE PURA NORMALIDAD” ACUDIR A DECLARAR COMO TESTIGO EN GÜRTEL
El presidente del Gobierno se ofrece a testificar como le piden los tribunales
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, se ha mostrado este jueves “encantado” de ir a declarar como testigo en el juicio del caso Gürtel que se sigue en la Audiencia Nacional. Rajoy ha calificado esa citación como “un acto de pura normalidad” y lo ha relacionado con su posición ante otros asuntos, como el desafío separatista en Cataluña, al decir que siempre ha defendido que los gobernantes deben colaborar siempre con las actuaciones judiciales.
Rajoy ha acudido este jueves a un acto en la asamblea de la patronal CEOE en la sede de Telefónica en el barrio de Las Tablas en Madrid y allí se le ha preguntado, a la entrada, cómo afronta haber sido citado como testigo en el juicio de Gürtel. Rajoy ha contestado: “Bueno, con absoluta normalidad, yo llevo diciendo desde hace mucho tiempo que cumplir la ley y las resoluciones de los tribunales es algo obligado para todos, me he referido también a los gobernantes, y en mi caso también iré encantado pues a responder a lo que tengan a bien preguntar y a aclarar lo que pueda aclarar, eso ya lo veremos en su momento, pero este es un acto de pura normalidad”.
El jefe del ejecutivo no ha aclarado cómo piensa cumplir ese compromiso, si a través de una videoconferencia desde su despacho en La Moncloa o de forma presencial, pero sí ha adelantado que hará lo que le digan los jueces de la Audiencia: “Cómo me digan los tribunales, estaré a lo que diga el tribunal”.
El líder del PP tampoco ha querido pronunciarse sobre las críticas que desde su partido se han efectuado a los jueces de la Audiencia Nacional que ahora han aceptado su comparecencia en el juicio cuando en dos ocasiones anteriores la habían denegado. Rajoy ha dicho: “No voy a comentar las resoluciones de ningún tribunal me parezcan razonables o no, no lo he hecho nunca, en tres ocasiones anteriores dijeron que no debía ir como testigo, ahora dicen que sí, no dije nada en las otras oportunidades y ahora tampoco, es mi opinión, es la propia de un presidente del Gobierno, y no la voy a cambiar”.
http://politica.elpais.com/politica/2017/04/20/actualidad/1492686048_926305.htmlEL PP ARREMETE CONTRA EL JUEZ DE LA AUDIENCIA NACIONAL Y CONTRA EL PSOE
Rafael Hernando defiende que el tribunal se dejó afectar por las "presiones espurias" de una asociación que ejerce de "Ausbanc y manos sucias" de los socialistas
El PP y Mariano Rajoy llevan dos días en la cueva, a refugio del resurgimiento del caso Gürtel al máximo nivel y tras la conmoción provocada este miércoles con la detención del expresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, una figura de primer nivel en el partido. Rajoy no ha tenido ningún acto ni comparecencia en dos días e intentará en las próximas fechas eludir al máximo las preguntas sobre la corrupción que tanto están empañando su relanzamiento internacional y su imagen de estabilidad política.
La dirección del PP ha optado este martes por emitir al final un duro comunicado, con acusaciones más o menos indirectas contra el PSOE y su uso de la acusación particular en el caso Gürtel. Y este miércoles ha emitido con rapidez otro comunicado anunciando la suspensión provisional de militancia sobre González. En el Congreso, el portavoz, Rafael Hernando, arremetió de nuevo duramente contra el PSOE y contra los jueces de la Audiencia Nacional por dejarse presionar con la "persecución espuria" y política de ese partido contra Rajoy.
El encargado de dar la cara este miércoles ante el resurgimiento de los problemas con la corrupción del PP ha sido otra vez el portavoz parlamentario en el Congreso. Los demás dirigentes y ministros del ejecutivo de Rajoy que han hablado antes se limitaron a subrayar la obviedad de que la justicia funciona y actúa en España. Ha sido la consigna a la que se agarraron antes el ministro del Interior, José Ignacio Zoido, y el coordinador general del PP, Fernando Martínez Maillo.
El portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando, ha comparecido ante los periodistas como suele ser su norma: al contraataque. En este caso contra el PSOE, contra ADADE, la asociación de abogados que ha reclamado insistentemente que Rajoy acuda como testigo al juicio del caso Gürtel, y como gran novedad ahora contra los jueces de la Audiencia Nacional que han acordado aceptar esa comparecencia.
Hernando ha empezado por acusar a esa asociación, ADADE, de actuar con motivaciones políticas: "Todo el mundo conoce que lo de ayer (el pronunciamiento de la Audiencia Nacional) tiene que ver con la posición de una asociación de tipo político en los tribunales que lleva actuando de forma espuria". El portavoz popular ha añadido que respeta la decisión del tribunal "incluso cuando cambia de criterio" aunque no la comparte. El dirigente del PP ha acusado así al tribunal y en particular al juez que ha cambiado su posición anterior contra la presencia de Rajoy de dejarse condicionar "por la presión de una asociación vinculada al PSOE que lleva intentando que Rajoy se siente ante un tribunal en calidad de lo que sea".
El portavoz del PP ha explicado su criterio de que no tiene sentido esa comparecencia judicial de Rajoy porque en 2003 no tenía ninguna responsabilidad relevante en el partido, no era presidente ni responsable de las campañas, y la acusación que se investiga tiene que ver con la organización de dos actos muy locales en Majadahonda y Arganda. Hernando ironizó con que en España hay 8.000 municipios y los partidos hacen en cada campaña electoral unos 100.000 actos por lo que es difícil que Rajoy estuviera al tanto de esas dos actividades tan concretas en pueblos de Madrid.
Todos esos argumentos los ha utilizado Hernando para acusar al PSOE y a ADADE, a los que ha identificado como una misma cosa, de usar "de forma espuria la figura judicial de la acusación particular con fines políticos". Y ha añadido en esa línea: "Se trata de desprestigiar a alguien a sabiendas de que esa persona no tiene nada que decir ni responsabilidades sobre ese asunto". El objetivo, según Hernando, es "difamar, desprestigiar y triturar el honor de las personas" y, en suma, "politizar y utilizar de forma intolerable la justicia para obtener beneficio político en los tribunales".
Lanzado y crispado contra el PSOE, contra ADADE y contra los jueces que han variado su criterio en este caso, Hernando ha decalificado a esa asociación de abogados "como el Ausbanc del PSOE" y "no quiero decir el manos sucias del PSOE". El portavoz del PP se ha quejado: "¡Ya está bien!". Ha asegurado así que la presión de esa asociación "ha torcido la voluntad del tribunal al amenazar con la nulidad del proceso".
Rafael Hernando ha aprovechado para recuperar la posición crítica y ahora contraria del PP contra la figura de la acusación particular en manos de los partidos políticos y ha recordado que esa es ahora una postura que tienen también otros partidos y que podrá abordarse para modificarla cuando el PSOE tenga un nuevo liderazgo político a partir de que se resuelvan las primarias el 21 de mayo. Mantiene que Ciudadanos le ha expresado su tesis favorable a cambiar esa posibilidad actual. El dirigente del PP ha avanzado que su partido "no le ve sentido" a que Rajoy, que tendrá que testificar ante la Audiencia Nacional, tenga además que comparecer ante el Congreso de los Diputados en la comisión de investigación sobre la financiación irregular de ese partido como reclama Podemos. Sostiene que Rajoy y el PP ya han dado explicaciones más que suficientes "por cielo, tierra, mar y aire" y con su exposición ante un pleno del Senado en agosto de 2013.
El dirigente del PP ha rechazado que este rebrote de casos de corrupción esté dañando la imagen internacional de Rajoy y de su partido: "La imagen de España y del presidente está a salvo, el Gobierno se dedica a lo que se tiene que dedicar, a que las familias salgan de la crisis, a legislar, esto es lo importante, y otros a enredar y a desprestigiar al presidente del Gobierno".
http://politica.elpais.com/politica/2017/04/19/actualidad/1492604025_680333.htmlLOS CINCO MOTIVOS PARA CITAR A MARIANO RAJOY EN EL JUICIO A LA TRAMA GÜRTEL
El tribunal ha decidido por mayoría llamar a declarar al presidente del Gobierno porque en contra de la opinión de la Fiscalía y de la Abogacía del Estado, han sido constatados hechos nuevos durante el juicio que acreditan la pertinencia de la declaración
Dos de los tres magistrados del juicio en el caso Gürtel, José Ricardo de Prada y Julio de Diego, consideran útil y pertinente para el procedimiento la citación como testigo de Mariano Rajoy porque a su entender y a pesar de lo afirmado por la Fiscalía y la Abogacía del Estado, durante el transcurso del juicio a la trama se han producido hechos nuevos que requieren de la explicación del presidente del partido. Son estos:
Correa desveló en su declaración que llevó millones producto de la trama del 3% a Luis Bárcenas y a Génova, cuando Rajoy era vicesecretario y secretario general del partido. ¿Vio al líder de la Gürtel entrar en la sede, donde según sus palabas, estaba más que en su despacho?, ¿sabía a qué iba?.
En el mismo sentido, el empresario acusado, Alfonso García Pozuelo, confesó que dio dinero para “organismos centrales”. ¿Qué sabe de esto?.
Bárcenas ha declarado que el yerno de un empresario donante a la caja b del PP, Joaquín Molpeceres, advirtió a Rajoy en 2004 de que Correa estaba utilizando el nombre del partido para sus actividades ilícitas, y que por eso le echó, dando instrucciones para que el líder de la Gürtel dejara de contratar con el PP.
No obstante, no solo no le denunció, sino que la trama siguió trabajando para el PP de Madrid y Valencia hasta que la organización fue desarticulada cinco años más tarde. ¿De verdad dio esas instrucciones Rajoy?, ¿de qué forma y a quién?.
Bárcenas también aseguró, y lo corrobora la prueba documental, que el PP contrató a la marca valenciana de la Gürtel, Orange Market, para organizar parte del congreso nacional que supuso la reelección de Rajoy como presidente del partido en 2008, con el visto bueno del entonces secretario general, Ángel Acebes. Es decir, cuatro años después de que el propio Rajoy, supuestamente, hubiera ordenado que se dejara de contratar con la trama. ¿Sabía de esa contratación?.
Tanto Guillermo Ortega, ex alcalde de Majadahonda, como José Luis Peñas, han declarado que el extesorero Álvaro Lapuerta llamó al Consistorio en 2001 para pedir que contrataran a empresas donantes a la caja b. ¿Sabía Rajoy entonces, como vicesecretario general del partido, de estos comportamientos?.
Además de estos hechos objetivos, acontecen otras circunstancias, que también justifican la citación. La primera es una cuestión de congruencia: si el tribunal ha aceptado que declaren como testigos todos los secretarios generales que ha tenido el Partido Popular, ¿por qué dejar fuera a uno de ellos, Mariano Rajoy, que ocupó ese cargo entre 2003 y 2004, periodo investigado?
En segundo lugar, si el PP se ha negado a declarar cuando se le dio oportunidad de hacerlo como partícipe a título lucrativo, ¿qué mejor que poder preguntar a su presidente, para resolver las dudas al respecto? Además, si está en cuestión la financiación del PP en diversas campañas electorales a cuenta de la trama, ¿quién mejor para responder que quien las dirigía?, porque Rajoy fue director de campaña del PP de cinco elecciones en el periodo investigado.
Y la definitiva. El tribunal ha permitido a la Fiscalía que pregunte durante todo el juicio por la caja b del PP, a pesar de que no es objeto de este procedimiento sino de la pieza separada que será enjuiciada en su día, y que cite a testigos solo para hablar de esa caja negra, como a los exdiputados Jaime Ignacio del Burgo, Calixto Ayesa o al exdirigente del PP, Santiago Abascal.
La mayoría del tribunal considera pertinente ahora que Rajoy también pueda ser citado para declarar por esa caja b, de la que supuestamente cobró sobresueldos, y de la que se pagó con 1.5 millones en negro la reforma de la sede central, ocupando Rajoy la presidencia del partido.
Rajoy no podrá declarar por escrito
La ley es muy clara al respecto. Los presidentes del Gobierno solo pueden declarar por escrito si conocieron los hechos enjuiciados por razón de su cargo. Y no es el caso porque Rajoy supo de ellos mucho antes de ser presidente del Gobierno en 2011. Por tanto, tendrá que declarar en directo, someterse a todas las preguntas de las partes para no conculcar los principios de contradicción e inmediatez, y con la obligación de decir verdad.
Queda por resolver si declarará en la Audiencia Nacional, donde se desarrolla el juicio, si lo hace desde su despacho, para lo que tendría que desplazarse el tribunal y decenas de abogados de las partes hasta Moncloa, cosa que parece inviable aunque no es descartable, según fuentes jurídicas, o si puede declarar por vídeoconferencia. Por plasma.
Al respecto, las fuentes jurídicas consultadas recuerdan que solo se suele permitir esta prerrogativa por razones de distancia, que no es el caso, o de seguridad. “¿Y qué más seguridad hay que en el desolado polígono industrial de San Fernando de Henares, donde se celebra el juicio, custodiado por decenas de policías nacionales?”, apuntan las mismas fuentes. Además, este tribunal “tiene una cultura de no aceptar vídeoconferencias”. Han sido muchas las reclamadas y las ha rechazado todas “porque se pierde inmediatez y solidez” en la prueba.
Comienzo del vía crucis de Rajoy
La decisión del tribunal tiene consecuencias imprevisibles. Primero, y aunque improbable, Rajoy va a tener que trabajar la declaración porque si el tribunal advierte que intenta confundir, esquivar las preguntas o miente durante su declaración, puede deducir testimonio por fraude procesal o falso testimonio contra el presidente del Gobierno.
Pero esta citación, puede no ser la única sino simplemente la primera. Ya que si en esta pieza de la Gürtel, en la que a priori tiene poco que ver, es citado como testigo, lo lógico es esperar que también sea llamado a declarar cuando tenga lugar el juicio por la caja b del PP.
Porque desde esa caja b, “ya acreditada” según la Fiscalía, supuestamente se abonaron sobresueldos durante años al propio Rajoy, y se pagaron en negro las obras de la sede, siendo Rajoy presidente del Partido Popular.
Mariano Rajoy siempre ha esperado sin hacer nada a que el paso del tiempo solucionase los problemas que le acuciaban. En esta ocasión, juega en su contra. El inexorable paso del tiempo le conduce directo y de lleno, hasta el problema.
http://cadenaser.com/ser/2017/04/19/tribunales/1492585557_702294.htmlRAJOY TIENE QUE DECLARAR DE FORMA PRESENCIAL: POR VIDEOCONFERENCIA O EN SU DESPACHO
Otros líderes ‘populares’ como Aznar y Aguirre ya lo hicieron, sin que supusiera un trauma democrático
Este martes 18 de abril la noticia política del día es que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, tendrá que declarar como testigo en el caso Gürtel. Lo hará en calidad de presidente del Partido Popular, dado que lo que se investiga en este caso es la presunta financiación ilegal de su partido. En la Audiencia Nacional se está fiscalizando la primera época del mayor caso de corrupción de España. Es la primera vez que a Rajoy se le reclaman cuentas desde que el caso Gürtel fuera destapado en 2009 y saliese él mismo a la palestra a denunciar que “no es una trama del PP, es una trama contra el PP”.
El tribunal tomó la decisión por dos votos a uno. Un tribunal que, hasta ahora, se ha mostrado bastante dividido sobre qué hacer con Mariano Rajoy. La Sala está presidida por Ángel Hurtado y compuesta por José Ricardo de Prada y Julio de Diego y, en febrero de 2016, rechazaron pedir la comparecencia de Rajoy, tras una fuerte división entre los dos últimos magistrados, que se zanjó con un auto que dejaba abierta la puerta a una futura citación. La misma decisión se tomó en octubre, pero ahora ADADE ha insistido con un escrito que adelantó ELPLURAL.COM y que está cargado de razones para que Rajoy dé explicaciones.
Puede evitar 'el paseillo'
Rajoy tiene que declarar de forma presencial (no puede hacerlo por escrito), pero como Presidente del Gobierno tiene el privilegio de evitar pisar la Audiencia Nacional. Tiene dos posibilidades, por videoconferencia -cómo hizo Bárcenas en la demanda que le puso Cospedal- o en uno de sus despachos, el de La Moncloa o el de la sede del PP, a donde se tendrían que trasladar los jueces y los abogados de las partes. Lo que señalan fuentes del PP es que evitará por todos los medios la imagen del 'paseíllo' de todo un presidente del Gobierno entrando en la Audiencia Nacional.
Lo noticioso hubiera sido que el tribunal decidiera no citar a Rajoy, porque dicha negativa contrastaría con el trato que otros dirigentes de idéntico nivel han recibido en España. Y porque habría confirmado que el actual presidente del Gobierno vive protegido de la Justicia en una “urna de cristal”, como denunció la acusación popular que ha reclamado que se interrogue a Rajoy.
Casos de presidentes de Ejecutivo que han declarado hay varios, aunque con el estigma de estar imputados. Francisco Camps declarando en Valencia por la Gürtel, Ignacio González declarando en Estepona por el caso Ático o recientemente Pedro Antonio Sánchez, en Murcia, por el caso Auditorio.
Como presidentes de partido, hay casos que tampoco pronostican lo mejor para Mariano Rajoy. En 2013, Esperanza Aguirre ya no era presidenta de la Comunidad de Madrid, pero sí del PP regional, y tuvo que declarar como testigo ante el juez Pablo Ruz por las adjudicaciones de su gobierno a la Gürtel. Y hasta el mismísimo José María Aznar, en 1991, como presidente del PP, fue citado a declarar ante la Audiencia Provincial de Burgos, con motivo del caso de la Construcción.
Hay que recordar que tanto Aznar como Aguirre se acogieron a su derecho a declarar por carta, algo que se les permite por ser aforados, aunque no podrían mentir, bajo riesgo de ser acusados de perjurio. Y, en el caso de Rajoy, las preguntas de la acusación popular tendrían que ser antes aceptadas por el tribunal.
La pieza que ahora se juzga es la relativa al lapso entre 1999 y 2005. En aquella época, Rajoy fue en el PP vicesecretario general, secretario general y presidente del Partido Popular. Además de director de las campañas electorales de 1995, 1996 y 2000, que podrían haber sido financiadas ilegalmente.
Y el tribunal ha citado a declarar a Francisco Álvarez-Cascos, Javier Arenas y Ángel Acebes por haber sido secretarios generales. A Jaime Mayor Oreja por haber sido vicesecretario y a Rodrigo Rato también por haber sido vicesecretario y estar al tanto de cómo se financiaban las campañas electorales de esos años.
Con todos estos mimbres y coincidencias, no debería suponer ningún trauma democrático que Mariano Rajoy fuese llamado a declarar para dar explicaciones sobre qué pasaba en el partido que lleva supervisando casi 30 años. Sería lo normal, lo lógico. La noticia sería que decidieran mantenerle en una “urna de cristal”.
http://www.elplural.com/politica/2017/04/17/rajoy-debe-declarar-en-gurtel-lo-contrario-seria-noticiaEL PP, EN ESTADO DE 'SHOCK' TRAS LA CITACIÓN DE MARIANO RAJOY EN EL JUICIO DEL CASO GÜRTEL
Sorpresa en Génova y en la Moncloa. Los colaboradores del presidente estudian las posibilidades legales para evitar que se monte un circo
En las filas populares se han llevado toda una sorpresa. No se esperaban que la mayoría del tribunal, que desde hace meses juzga el caso Gürtel, decidiera finalmente citar a Mariano Rajoy para declarar como testigo. Será el primer presidente del Gobierno en ejercicio que deba hacerlo. Y, por eso mismo, los que le rodean reconocen que les ha pillado desprevenidos. Se han quedado en “estado de shock”.
En público aún no se ha hecho ninguna valoración. El coordinador general del PP, Fernando Martínez Maíllo tiene previsto dar esta tarde una rueda de prensa desde Zamora. Para entonces se espera la primera reacción oficial.
Aunque tanto desde Génova como desde la Moncloa, en privado, ya se remiten al consabido “respeto y colaboración con la Justicia”. Los colaboradores del jefe del Ejecutivo están estudiando las posibilidades legales (con la Ley de enjuiciamiento criminal entre las manos). La idea es que no tenga que acudir físicamente a la sede judicial. Quieren que se monte el menor circo posible.
Y aunque se pretender afrontar todo esto con normalidad, la verdad, es que entre los conservadores se detecta malestar. No pueden ocultar su disgusto porque llevan años tratando de enterrar toda esta etapa, achacando siempre lo que ocurrió a José María Aznar.
Además, todo lo que tiene que ver con corrupción incomoda mucho a Rajoy. Se nota cada vez que se le pregunta por ello. Algo que hoy no se podrá hacer porque no tiene ningún acto en agenda.
El PP respeta la decisión pero señala "la cercanía al Partido Socialista" de la Asociación ADADE
Horas más tarde de conocerse la decisión del tribunal, el Partido Popular ha emitido un comunicado en el que reitera su respeto pero mostrando su disconformidad:
El Partido Popular respeta, pero no puede compartir la decisión adoptada por la mayoría del Tribunal. El PP espera conocer la resolución judicial y su fundamentación antes de poder establecer una valoración detallada de la misma.
La decisión adoptada hoy contradice claramente su propia doctrina, de febrero y octubre de 2016, en la que el mismo Tribunal rechazó el testimonio Mariano Rajoy con el argumento de que no era “ni pertinente, ni útil” para la causa.
El instructor de la causa, Pablo Ruz, también rechazó en su día el testimonio solicitado por la misma acusación popular “por adivinarse en la motivación de la solicitud” un interés ilegítimo y de carácter extraprocesal.
Estos argumentos han sido refrendados tanto por el Ministerio Fiscal como por la Abogacía del Estado. El Partido Popular quiere significar el carácter absolutamente excepcional de la admisión de una prueba testifical solicitada por la acusación popular en contra del criterio de la Fiscalía.
El Partido Popular pone en evidencia el error al que induce la acusación popular al hacer uso de alegaciones falsas y atribuir a Rajoy unas funciones que no correspondían a sus cargos y responsabilidades orgánicas.
Aunque el hecho cierto e indiscutible es que el presidente del Partido Popular ha sido citado como uno más de los 300 testigos admitidos en la causa y, por tanto, sin que se le atribuya ningún tipo de responsabilidad en los hechos que se juzgan, hay que destacar que la declaración de Mariano Rajoy en el procedimiento es una muestra del proceso mediático que la acusación popular de ADADE pretende seguir. Consideramos que todo ello supone una situación de abuso de derecho, por cuanto una petición con clara intencionalidad política se enmascara bajo un interés jurídico inexistente.
De hecho la Asociación ADADE está liderada por dos personas, Javier Ledesma y Mariano Benítez de Lugo, muy conocidas por su cercanía al Partido Socialista. Esta formación política siempre se ha sumado a las peticiones de ADADE.
El Partido Popular reitera su respeto a las decisiones de los tribunales y manifiesta su voluntad de colaboración con la justicia.
http://cadenaser.com/ser/2017/04/18/politica/1492522659_507128.htmlEL PP VE EN LA DECISIÓN DE CITAR A RAJOY UN "ABUSO DE DERECHO" Y DESCALIFICA A LA ACCIÓN POPULAR
Sostiene en un comunicado que esta decisión "contradice claramente la doctrina" del propio tribunal
El coordinador general del Partido Popular, Fernando Martínez-Maillo, dice que la decisión de la Audiencia Nacional "no tiene ningún recorrido" y que es "excepcional"
El PP respeta la decisión adoptada por el tribunal de la Audiencia Nacional que juzga la Gürtel de citar como testigo al presidente del Gobierno pero, al tiempo, sostiene que este paso "contradice claramente su propia doctrina, de febrero y octubre de 2016, en la que el mismo tribunal rechazó el testimonio Mariano Rajoy con el argumento de que no era 'ni pertinente, ni útil' para la causa".
Los conservadores emitieron un comunicado en el que tildan la resolución de "abuso de derecho", ya que creen que en la petición de la acusación popular de Adade para que declare Rajoy hay una "clara intencionalidad política" que "se enmascara bajo un interés jurídico inexistente".
El PP recuerda que el instructor de la causa, Pablo Ruz, también rechazó en su día el testimonio solicitado por la misma acusación popular “por adivinarse en la motivación de la solicitud” un interés ilegítimo y de carácter extraprocesal. "Estos argumentos han sido refrendados tanto por el Ministerio Fiscal como por la Abogacía del Estado", recuerdan.
Insiste el PP en descalificar la acción popular que ejerce en el caso Adade: "Es una muestra del proceso mediático que la acusación popular pretende seguir". Recuerda, en este sentido, que la asociación está liderada por dos personas, Javier Ledesma y Mariano Benítez de Lugo, "muy conocidas por su cercanía al Partido Socialista".
Por su parte, el coordinador general del Partido Popular, Fernando Martínez-Maillo, ha asegurado que la decisión de la Audiencia Nacional "no tiene ningún recorrido" y es "excepcional". Martínez-Maillo ha asegurado respetar la decisión judicial aunque también ha mostrado su discrepancia con ella porque Rajoy no ocupaba las responsabilidades que le atribuye la asociación que ejerce la acción popular en este caso, que ha vinculado al Partido Socialista y a la que ha acusado de tener "fines políticos o espúreos".
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/04/18/el_la_decision_citar_rajoy_abuso_derecho_descalifica_accion_popular_63969_1012.htmlMARIANO RAJOY TENDRÁ QUE DECLARAR COMO TESTIGO EN EL JUICIO DEL CASO GÜRTEL
El tribunal asume la petición de una de las acusaciones populares en contra de la opinión de la Fiscalía La fiscala consideraba "inútil" citar al presidente del Gobierno porque la caja b del PP está "acreditada"
El tribunal que juzga la primera etapa del caso Gürtel ha acordado por mayoría, es decir, por dos votos a uno, que el presidente del Gobierno Mariano Rajoy comparezca como testigo en una fecha todavía por determinar. Los magistrados adoptan esta decisión a pesar del rechazo expresado por la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía del Estado, que consideraban “inútil y redundante” citar como testigo a Rajoy porque tanto la caja b del PP como el beneficio obtenido por este partido para financiarse “ya están acreditados".
En una decisión sin precedentes en la justicia española, un tribunal ha ordenado por primera vez en la historia la citación como testigo de un presidente del Gobierno en un juicio oral. Felipe González declaró en 1991 por el caso GAL, pero se trataba de la fase de instrucción y pudo hacerlo por escrito. La segunda vez, de forma presencial y ante el Supremo, lo hizo ya como expresidente en 1998, por el secuestro de Segundo Marey.
Después de un profundo debate y a pesar del rechazo de la Fiscalía, de la Abogacía del Estado, las defensas y el propio Partido Popular, los magistrados José Ricardo de Prada y Julio de Diego, han impuesto su criterio y han aprobado la citación en contra del parecer del presidente del tribunal, Ángel Hurtado, que se ha opuesto y ha quedado en minoría.
Rajoy tendrá que declarar de forma “presencial”
Artículo 412
1. Estarán exentas también de concurrir al llamamiento del Juez, pero no de declarar, pudiendo hacerlo por escrito, las demás personas de la Familia Real.
2. Están exentos de concurrir al llamamiento del Juez, pero no de declarar, pudiendo informar por escrito sobre los hechos de que tengan conocimiento por razón de su cargo:
1.º El Presidente y los demás miembros del Gobierno.
2.º Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado.
3.º El Presidente del Tribunal Constitucional.
4.º El Presidente del Consejo General del Poder Judicial.
5.º El Fiscal General del Estado.
6.º Los Presidentes de las Comunidades Autónomas.
3. Si fuera conveniente recibir declaración a alguna de las personas a las que se refiere el apartado 2 anterior sobre cuestiones de las que no haya tenido conocimiento por razón de su cargo, se tomará la misma en su domicilio o despacho oficial.
4. Quienes hubiesen desempeñado los cargos a que se refiere el apartado 2 del presente artículo estarán igualmente exentos de concurrir al llamamiento del Juez, pero no de declarar, pudiendo informar por escrito sobre los hechos de que hubieren tenido conocimiento por razón de su cargo.
5. Estarán exentos también de concurrir al llamamiento del Juez, pero no de declarar, pueden hacerlo en su despacho oficial o en la sede del órgano del que sean miembros:
1.º Los Diputados y Senadores.
2.º Los Magistrados del Tribunal Constitucional y los Vocales del Consejo General del Poder Judicial.
3.º Los Fiscales de Sala del Tribunal Supremo.
4.º El Defensor del Pueblo.
5.º Las Autoridades Judiciales de cualquier orden jurisdiccional de categoría superior a la del que recibiere la declaración.
6.º Los Presidentes de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas.
7.º El Presidente y los Consejeros Permanentes del Consejo de Estado.
8.º El Presidente y los Consejeros del Tribunal de Cuentas.
9.º Los miembros de los Consejos de Gobierno de las Comunidades Autónomas.
10.º Los Secretarios de Estado, los Subsecretarios y asimilados, los Delegados del Gobierno en las Comunidades Autónomas y en Ceuta y Melilla, los Gobernadores civiles y los Delegados de Hacienda.
6. Si se trata de cargos cuya competencia esté limitada territorialmente, sólo será aplicable la exención correspondiente respecto de las declaraciones que hubieren de recibirse en su territorio, excepción hecha de los Presidentes de las Comunidades Autónomas y de sus Asambleas Legislativas.
7. En cuanto a los miembros de las Oficinas Consulares, se estará a lo dispuesto en los Convenios Internacionales en vigor.
Artículo 412 redactado por L.O. 12/1991, 10 julio («B.O.E.» 11 julio), por la que se modifican los artículos 411 a 415, 702 y 703 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Mariano Rajoy tendrá que declarar de forma “presencial” ante el tribunal y someterse a todas las preguntas que formulen las partes, según fuentes jurídicas de la Audiencia Nacional consultadas por la Cadena SER, que invocan el “principio de contradicción” de la prueba en cualquier juicio, el de inmediatez, y los artículos 412, 702 y 703 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
El artículo 412, que en cualquier caso se refiere al proceso de instrucción, recalca que los presidentes del Gobierno tendrán que declarar, bien en el juzgado o desde su despacho, si se trata de cuestiones de las que no haya tenido conocimiento por razón de su cargo, como es el caso. “Solo si hubiera tenido conocimiento” de los hechos al ser o por ser presidente, tendría la prerrogativa de declarar por escrito, insisten estas fuentes. Y las circunstancias enjuiciadas tuvieron lugar mucho antes de que Mariano Rajoy alcanzara la presidencia del Gobierno.
Los artículos 702 y 703 hacen referencia a lo mismo pero en la fase del juicio oral, en la que se encuentra en estos momentos el procedimiento. En síntesis, estos artículos exponen que los únicos que pueden declarar por escrito al ser llamados como testigos en un juicio son la Familia Real, otros cargos públicos y los presidentes del Gobierno, siempre que en el caso de estos últimos, "hubieren tenido conocimiento por razón de su cargo de los hechos de que se trate". Y Mariano Rajoy no ha tenido conocimiento de la Gürtel por razón de su cargo como presidente del Gobierno a partir de 2012, sino mucho antes, en el año 2004.
No obstante, fuentes de Moncloa aseveran que Rajoy tiene la facultad de escoger si su declaración será presencia o por escrito.
La acusación popular de la Asociación de Abogados Demócratas de Europa (ADADE) había reclamado la citación de Rajoy porque dirigió cinco campañas electorales en el periodo bajo sospecha de que el Partido Popular obtuvo financiación ilegal gracias a la trama, y es el único de los secretarios generales del PP que no ha declarado en sede judicial. “Resultaría anómalo”, dijo ADADE, que en una empresa investigada, declarase todo su consejo de administración y no lo hiciera su presidente. Pues aquí comparece todo el consejo de la “empresa” investigada PP, y no lo hace su principal responsable, protegido en una “urna de cristal” por la justicia, dice ADADE.
El rechazo de la fiscal Concepción Nicolás
A primera hora de la mañana, la fiscal Anticorrupción, Concepción Nicolás, había rechazado la petición. Nicolás expuso que la citación de Rajoy “ni es útil ni necesaria” porque los hechos fundamentales por los que está involucrado el Partido Popular “ya están acreditados” por el resto de pruebas practicadas y por tanto, su comparecencia sería “redundante”. Al respecto, la fiscal manifestó que “sobre la existencia de la caja b” en el PP, las declaraciones de Luis Bárcenas, y de los testigos Santiago Abascal y Jaime Ignacio del Burgo, y la prueba practicada, ya confirman su existencia, por lo que la declaración de Mariano Rajoy sería reiterativa.
Respecto al “beneficio” obtenido por el PP en Majadahonda y Pozuelo, también ha sido “acreditado” al entender de la Fiscal por las declaraciones de imputados como Jesús Sepúlveda, Guillermo Ortega y otras testificales, así como por “la negativa a declarar del PP” en su condición de partícipe a título lucrativo, que supone el reconocimiento de los hechos. De ahí que a juicio de la Fiscalía, no es “relevante ni imprescindible” la citación de Rajoy como testigo porque además, “no ha aparecido ningún hecho nuevo” que provoque su comparecencia.
En similares términos se pronunció el abogado del Estado, Edmundo Bal, para quien los “hechos nuevos” apreciados a lo largo del juicio que suponían la citación del presidente del Gobierno eran “irrelevantes” o extemporáneos. En este sentido ha manifestado que “ninguna gestión parece que tuvo Rajoy” en la supuesta trama del tres por ciento desvelada por el líder de la trama, Francisco Correa, durante la presidencia de José María Aznar. También aprecia “irrelevante” para los “cohechos” juzgados en el procedimiento que Rajoy explique si acabó con la relación del PP nacional con Correa, y recalca que “excede al ámbito temporal” de este procedimiento, que comprende los delitos cometidos entre 1999 y 2005, que supuestamente, Luis Bárcenas entregara en 2008 la última copia de los documentos manuscritos de la caja b del PP a Mariano Rajoy y que éste la destruyera en una trituradora de papeles.
Las defensas de los acusados y el PP se habían adherido al rechazo expresado por la Fiscalía y la Abogacía del Estado. El Partido Popular ha calificado de “populismo reivindicatorio” la petición de ADADE. Sostiene su letrado la “absoluta improcedencia” de la declaración de Rajoy al considerar que la misma “ni es pertinente, ni es absolutamente necesaria y puede ser enormemente perturbadora”. El PP ha criticado la “finalidad espúrea y extra procesal” de la acusación popular de ADADE al reclamar por tercera vez la declaración de Rajoy, y la acusa de “faltar a la verdad” porque “nunca ha sido vicesecretario responsable de asuntos electorales”, como manifestaba en su escrito.
Artículos 702 y 703
Artículo 702
Todos los que, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 410 a 412 inclusive, están obligados a declarar, lo harán concurriendo ante el Tribunal, sin otra excepción que las personas mencionadas en el apartado 1 del artículo 412, los cuales podrán hacerlo por escrito.
Artículo 702 redactado por L.O. 12/1991, 10 julio («B.O.E.» 11 julio), modificadora de los artículos 411 a 415, 702 y 703 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Artículo 703
Sin embargo de lo dispuesto en el artículo anterior, si las personas mencionadas en el apartado 2 del artículo 412 hubieren tenido conocimiento por razón de su cargo de los hechos de que se trate, podrán consignarlo por medio de informe escrito, de que se dará lectura inmediatamente antes de proceder al examen de los demás testigos.
No obstante lo anterior, tratándose de los supuestos previstos en los apartados 3 y 5 del artículo 412, la citación como testigos de las personas a que los mismos se refieren se hará de manera que no perturbe el adecuado ejercicio de su cargo.
http://cadenaser.com/m/ser/2017/04/18/tribunales/1492509271_638956.htmlRAJOY TESTIFICARÁ EN EL JUICIO DE GÜRTEL PESE AL RECHAZO DE LA FISCALÍA
El tribunal, por mayoría, acoge las pretensiones de la acusación popular de Adade
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, deberá declarar como testigo en el juicio de la trama central del caso Gürtel. Así lo decidió este martes por dos votos contra uno el tribunal que enjuicia la causa, la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional. Los magistrados, que en dos ocasiones anteriores rechazaron citar a Rajoy, dieron esta vez la razón a las acusaciones populares frente al criterio de la Fiscalía Anticorrupción, que considera que la testifical del jefe del Ejecutivo no es “ni útil ni necesaria”. El PP acogió con estupor la decisión judicial y la oposición la empleó de inmediato como munición política.
El caso Gürtel de corrupción es para el PP como esas bombas de relojería de los dibujos animados que el protagonista trata de desactivar ocultándola debajo de una alfombra y haciendo como que no está. Este martes, el artefacto volvió a estallarle al partido —lo hace con cierta frecuencia— y esta vez dejó seriamente tocado a su líder. Mariano Rajoy será el primer presidente del Gobierno español en ejercicio que debe acudir a declarar como testigo ante un tribunal de justicia. Y lo hará por un caso de corrupción que tanto él como el PP llevan años —desde febrero de 2009— intentando borrar del horizonte y que se empeña en no desaparecer.
El tribunal que enjuicia la trama central del caso Gürtel —la llamada Época I (1999-2005)— desde el pasado octubre corrigió ayer su negativa a citar a Rajoy como testigo y dio luz verde a que declare, con obligación de decir la verdad y de contestar a todas las preguntas de las partes. La decisión, de indudable trascendencia política, contó con el voto contrario de uno de los tres magistrados de la sala —fuentes jurídicas apuntan a su presidente, el conservador Ángel Hurtado, aunque la Audiencia Nacional no ha confirmado oficialmente este extremo—.
El PP "respeta, pero no comparte" la decisión del tribunal
El Partido Popular ha anunciado en un comunicado "que respeta, pero no comparte", la decisión adoptada por la mayoría del tribunal. Los populares aseguran que esperarán a conocer la resolución judicial antes de hacer una valoración en detalle de la misma porque respetan las decisiones de los tribunales y tienen voluntad de colaborar con la justicia.
El PP sostiene que la decisión de este martes contradice la anterior posición del mismo tribunal, de febrero y octubre de 2016, en la que rechazó el testimonio Mariano Rajoy con el argumento de que no era "ni pertinente, ni útil" para la causa.
Los populares también señalan el carácter excepcional de la admisión de una prueba solicitada por la acusación popular por parte de la Asociación ADADE, en contra del criterio de la Fiscalía. Y hacen hincapié en el hecho de que la acusación está liderada por dos personas, Javier Ledesma y Mariano Benítez de Lugo, "muy conocidas por su cercanía al Partido Socialista", según recoge el comunicado. "Consideramos que todo ello supone una situación de abuso de derecho, por cuanto una petición con clara intencionalidad política se enmascara bajo un interés jurídico inexistente", indican.
El partido del Gobierno añade a su postura que el instructor de la causa, Pablo Ruz, también rechazó en su día el testimonio solicitado por la misma acusación popular "por adivinarse en la motivación de la solicitud" un interés ilegítimo y de carácter extraprocesal.
Fue la acusación popular de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (Adade), encabezada por el veterano letrado progresista José Mariano Benítez de Lugo, la que reclamó al tribunal la testifical de Rajoy el pasado 31 de marzo. Era la tercera vez que lo pedía. La primera fue en enero de 2015, y fue desestimada. El tribunal, sin embargo, accedió en julio de 2016, a petición del extesorero del PP Luis Bárcenas, a que declarasen como testigos antiguos miembros de la cúpula del PP como Francisco Álvarez-Cascos, Javier Arenas, Ángel Acebes, Jaime Mayor Oreja y Rodrigo Rato. Estas citaciones contaron con un voto discrepante del magistrado Hurtado, al que le tocó presidir la sala después de que fuera recusada la presidenta de la Sección Segunda, Concepción Espejel.
La segunda petición de Adade de citar a Rajoy se produjo en la fase de cuestiones previas, en la primera sesión de la vista oral, el 4 de octubre pasado. El tribunal denegó la solicitud de viva voz, aunque dejó la puerta abierta a convocar al presidente del Gobierno “de considerarlo necesario, a la vista del desarrollo del juicio oral”.
En su escrito del 31 de marzo, Adade sostiene que ese momento ha llegado. La acusación popular argumentaba que el panorama ahora es distinto al de octubre después de que al inicio de la vista oral Francisco Correa, cabecilla confeso de la red, declarara que se repartió comisiones con Luis Bárcenas por mediar en contratos del Estado durante la presidencia de José María Aznar. Correa dijo que Bárcenas le manifestó que el dinero era para el partido y que con la llegada de Rajoy a la presidencia del PP en 2008 se acabaron sus negocios con la formación conservadora. El extesorero popular ha negado siempre esta versión.
Adade también consideraba “indefendible” que el tribunal haya citado a todos los secretarios generales del PP, excepto a Rajoy, el hombre que durante más tiempo ha ocupado altos cargos en el partido. “No convocarle como testigo supondría ubicarle en una situación de ignorancia rayana en la estulticia”, argumentaba el letrado Benítez de Lugo.
Esta vez el tribunal le ha dado la razón, con los votos favorables del magistrado progresista José Ricardo de Prada y del moderado Julio de Diego, que ha resultado decisivo. La resolución, comunicada oralmente por Hurtado en la sesión de del juicio de Gürtel de este martes, contó con la oposición de la Fiscalía Anticorrupción y de la Abogacía del Estado, que consideran que la declaración de Rajoy no es “ni útil ni pertinente”.
La caja b, "acreditada ya"
La fiscal Concepción Nicolás, sin embargo, deslizó una nueva pulla para el PP. Según ella, la testifical del presidente es, además, “redundante” para probar la existencia de la caja b del PP, porque esta existencia “está suficientemente acreditada” ya.
La portavoz de Podemos en el Congreso, Irene Montero, ha dicho que el hecho de que Mariano Rajoy deba declarar como testigo en el caso Gürtel es un motivo más para pedir que asuma responsabilidades políticas, y ha instado al jefe del Gobierno a colaborar con la Justicia y no esconderse detrás de "un plasma". "Esperamos que el PP y el Gobierno colaboren con la Justicia y que esa comparecencia se produzca", ha dicho la portavoz parlamentaria de Unidos Podemos. Montero ha acusado al Partido Popular de haber "instalado la corrupción como forma de Gobierno" y haber beneficiado "a sus amigos en grandes empresas" mientras el coste de la crisis recaía en las espaldas de los ciudadanos.
La portavoz nacional de Ciudadanos Inés Arrimadas ha dicho que a su partido no le extraña que con la de casos de corrupción que tiene el PP, al final su presidente tenga que ser llamado a declarar como testigo para aclarar los hechos. "Si fuera imputado por un delito de corrupción política, solicitaríamos su dimisión, como se firmó en el acuerdo de investidura. Esto demuestra la necesidad de las medidas que ha impulsado Ciudadanos”.
LO QUE DICE LA LEY
La Ley de Enjuiciamiento Criminal, en su artículo 412, establece que, al menos en fase de instrucción, el presidente del Gobierno, entre otros altos cargos de la nación, está obligado a declarar como testigo cuando lo soliciten los jueces. La ley da la posibilidad de que declare por escrito cuando el testimonio se refiere a hechos conocidos por razón de su cargo de jefe del Ejecutivo. Cuando la declaración, como sucede en este caso, versa sobre hechos que no tienen que ver con su función como presidente, la norma da la opción de que pueda declarar en su domicilio o despacho oficial.
La declaración de los testigos durante el juicio oral se regula en los artículos 702 y 703 de la misma Ley de Enjuiciamiento Criminal. El primero de estos artículos permite declarar por escrito solo a los miembros de la Familia Real, y también al presidente del Gobierno y otros altos cargos, pero solo sobre hechos conocidos por razón de su cargo. En el resto de casos deberán declarar de forma oral. Será el tribunal, que se ha dividido a la hora de decidir si era pertinente citar a Rajoy, el que deberá arbitrar la fórmula bajo la que comparezca aquel. La ley apenas establece que la declaración como testigo del presidente "se hará de manera que no perturbe el adecuado ejercicio de su cargo".
http://politica.elpais.com/politica/2017/04/18/actualidad/1492501889_007429.htmlLA ACUSACIÓN POPULAR PIDE AL TRIBUNAL DE 'GÜRTEL' QUE LLAME A DECLARAR A RAJOY COMO A TODOS LOS QUE FUERON 'NÚMERO 2' DEL PP
El Convenio Europeo contra la Corrupción se perfila como pieza clave en el alegato que este martes lanzará Adade
La asociación coloca al tribunal ante el dilema de mantener al presidente como el "Gran Ausente" o citarlo como testigo para que explique qué sabía sobre el beneficio que la trama habría reportado al partido
La asociación de abogados Adade, la más activa de las acusaciones populares en el primero de los juicios sobre la trama Gürtel encomendados a la Audiencia Nacional, ha colocado al tribunal ante un dilema cuya solución se conocerá previsiblemente este martes. Salvo nueva demora –poco probable pero no imposible–, los magistrados Ángel Hurtado, José Ricardo de Prada y Julio de Diego se pronunciarán en la sesión de hoy sobre la petición de Adade para que incluya en la lista de testigos a Mariano Rajoy como ya ha hecho con los otros tres dirigentes que, antes o después que el hoy presidente del Gobierno, ocuparon el cargo de secretario general del PP durante el periodo investigado (1999-2005): Francisco Álvarez Cascos, Javier Arenas y Ángel Acebes. Aunque el tribunal ha instado a todas las partes presentes en la causa a pronunciarse sobre la petición, Adade no había recibido este lunes notificación de ningún escrito. Hoy, y una vez que el abogado de Adade, José Mariano Benítez de Lugo, defienda su solicitud en la sala con un alegato donde el Convenio Europeo contra la Corrupción se perfila como pieza clave, tanto la Fiscalía Anticorrupción como el PP deberán pronunciarse.
En la estructura orgánica del PP, el secretario general es el número 2 del partido. Y el que, en la práctica, lleva las riendas de la organización, que en este juicio ostenta la incómoda condición de partícipe a título lucrativo. Es decir, la de beneficiario económico de los manejos de la trama Gürtel. Y esa razón, sostiene Adade, resulta esencial para que Rajoy deje de ser la única excepción a la norma aplicada por el tribunal, el "Gran Ausente" del proceso. El jefe del Ejecutivo debe explicar –es el argumento central de Adade, siglas de la Asociación de Abogados Demócratas de Europa– qué sabía sobre las ventajas económicas que, supuestamente, le reportó el grupo de Francisco Correa. El abogado que representa al PP en la causa sostuvo al inicio de la vista que el beneficio económico –245.000 euros, según la Fiscalía– no tuvo como destinatario al partido como tal sino, en todo caso, para las agrupaciones madrileñas de Pozuelo y Majadahonda, cuyos exalcaldes, Jesús Sepúlveda y Guillermo Ortega, son dos de los más conspicuos procesados. Adade pretende que Rajoy “confirme o desmienta ese traslado de responsabilidades” o si, “como es más que probable, funcionaba la cadena de mando”. Y, también, que desvele "qué cosas ciertas como dijo ante los medios existen respecto de los hechos investigados".
El tribunal, opina Adade, ha de hacer caso omiso del hecho de que Rajoy sea ahora presidente del Gobierno. Debe llamarlo –enfatiza– por su trayectoria orgánica, no por la institucional. Y dispara un ejemplo a modo de dardo: "¿No sería extraño que se citase a todo el consejo de administración (como se ha hecho con los máximos cargos del PP) pero no a su vértice, el presidente ejecutivo de la entidad desde casi tiempo inmemoriable?".
Contratos amañados y comisiones ilegales
En el escrito donde reclama su citación, Adade recuerda que con anterioridad a su nombramiento como secretario general del PP –puesto que desempeñó entre septiembre de 2003 y octubre de 2004, cuando ascendió a la presidencia del partido– Rajoy ya había ocupado otros cargos que lo situaban en la sala de máquinas, especialmente, el de coordinador de campañas electorales: las de las autonómicas y municipales de 1995, la que en 1996 catapultó a José María Aznar a la Moncloa y la que en 2000 le deparó mayoría absoluta. Y todos esos años pertenecen a la etapa en que, según las declaraciones prestadas en el juicio tanto por Francisco Correa como por el empresario Alfonso García Pozuelo, el amaño de contratos se traducía en comisiones ilegales. Antiguo propietario de Constructora Hispánica, García Pozuelo lanzó en octubre una misteriosa confesión cuando dijo que el dinero que pagaba era para "organismos centrales". Adade interpreta que se refería a la ejecutiva del PP.
Para convencer al tribunal de que, lejos de mantener a Rajoy en una "urna de cristal", debe "cruzar esa aparente línea roja" o ese "cierto temor reverencial" que, según Adade, ha librado hasta ahora a Rajoy de prestar testimonio, su abogado, José Mariano Benítez de Lugo, planea invocar este martes en su alegato ante la sala el Convenio Europeo contra la Corrupción. Suscrito en 1999 y validado por España en 2010, ese acuerdo vino a consagrar lo que el Código Penal conceptúa como partícipe a título lucrativo. Su artículo 18 estipula que cada país firmante "adoptará las medidas necesarias para garantizar que se pueda hacer responsable a una persona jurídica cuando la falta de vigilancia o de control por parte de una de las personas físicas [directivas] haya hecho posible la comisión, por parte de una persona física sometida a su autoridad" de los delitos de corrupción "en beneficio de dicha persona jurídica". El texto europeo pone así el acento en el vínculo irrompible que hay entre la falta de vigilancia por parte de dirigentes o directivos de una "persona jurídica" –y los partidos políticos, como las empresas, lo son– y el beneficio espurio que las prácticas corruptas aseguren a esa "persona jurídica".
Atendiendo a lo sucedido con Cascos, Arenas, Acebes y otros exdirigentes como Jaime Mayor Oreja y Rodrigo Rato, que declararán entre el 19 y el 20 de junio, los observadores del caso creen que el tribunal se encuentra dividido respecto a Rajoy: De Prada y De Diego, que en el verano de 2016 atendieron la petición del extesorero del PP Luis Bárcenas para citar como testigos a Cascos, Arenas y Acebes además de a otros exdirigentes como Jaime Mayor Oreja y Rodrigo Rato –ambos, exvicesecretarios generales–, serían partidarios de llamar a Rajoy. Y el presidente del tribunal, Ángel Hurtad0, que entonces se opuso a la citación con un voto particular, se opondría a ello de manera tajante.
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/04/18/adade_rajoy_testigo_63923_1012.htmlUNA ACUSACIÓN POPULAR PIDE QUE RAJOY DECLARE EN EL JUICIO GÜRTEL
ADADE reclama al tribunal que cruce la “línea roja” y que cite como testigo al “Gran Ausente”, el único ex secretario general del PP que no ha comparecido
¿Quién es el “Gran Ausente” del juicio Gürtel? Hablamos de Mariano Rajoy, el presidente del Gobierno y del Partido Popular, a quien la acusación popular ADADE quiere citar como testigo para que declare ante el tribunal que juzga el mayor caso de corrupción de España y que afecta a la formación política que él lidera.
ADADE ha dirigido una petición al tribunal para que cite a Mariano Rajoy y rompa la “urna de cristal” en la que se encuentra, protegido de la Justicia. El escrito, al que ha tenido acceso ELPLURAL.COM, llega justo cuando se ha publicado el calendario de la nueva oleada de testigos del caso, entre los que están Javier Arenas, Ángel Acebes y Francisco Álvarez Cascos. Todos ellos fueron secretarios generales del PP en la época de la Gürtel, además de Rajoy, que también ocupó el puesto número dos en Génova pero a quien el tribunal no ha citado tampoco ahora.
Esta excepción no cuadra a ADADE, que vuelve a pedir al tribunal que supere “el cortafuegos existente” y cite a Rajoy como testigo para tomarle declaración. Una petición que consideran “pertinente, relevante, legítima y útil” porque, además de su mando en el partido, Rajoy fue “Director de diversas campañas electorales” por lo que “resulta imprescindible oírle”.
La acusación señala a Rajoy como una “figura clave” dentro de un partido que hizo “de los comportamientos corruptos su ADN” para conseguir “financiación ilegal”. Hablamos, según ADADE, del “eslabón fundamental” de un partido con “una estructura muy piramidal”, y Rajoy es quien “ostenta la máxima jerarquía en la Organización”.
Por ello, “resultaría anómalo” no citarle a declarar mientras se admite la estrategia de la defensa del PP, que pasa por pasar la responsabilidad de las “ilícita subvenciones” a “escalones inferiores”, “viéndose clara la intención de evitar molestias, de salvar al jefe Rajoy”.
Para ADADE, “lo deseable habría sido que él, motu propio hubiera manifestado al Tribunal que deseaba declarar como testigo, pero ha hecho honor a su imagen pública de impasibilidad; sin embargo hay que suplir su desgana, y la Sala puede y debe hacerlo, cruzar esa aparente línea roja existente hasta ahora”.
http://www.elplural.com/politica/2017/03/31/una-acusacion-popular-pide-que-rajoy-declare-en-el-juicio-gurtel
© Copyright. 1998 - 2018.
www.losgenoveses.net . Ningún derecho
reservado. Aquí es todo de gratis y sin comisiones
( Página diseñada para ver con Explorer 9 o
superior a 1024 x 768 píxeles )