Desiertos Lejanos

“Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”

Inicio
Presentación
FAQs
Foro
Contáctanos

« Registros Informáticos

Metralla, Registros Informáticos y el Enigma 18 »

Un acebedo en Leganés

Empiezo con éste una serie de artículos dedicados a hacer “fisking” de los enigmas de Luis del Pino. Este término, que acabo de aprender gracias a Manel Gozalbo de Hispalibertas, describe sin embargo una actividad que he llevado a cabo durante años sin conocer su nombre. Consiste en analizar, párrafo por párrafo o incluso oración por oración, el escrito criticado, refutando de esa forma todas sus afirmaciones.

El tema elegido será de nuevo el suicidio de Leganés, por dos razones. La primera es que de esta forma podremos comenzar a utilizar los FAQs que hemos publicado en la bitácora; la segunda es que, de todas las afirmaciones conspiracionistas, la de que el suicidio de Leganés no fue un suicidio es sin duda la más descabellada. Comencemos.

Del Pino inicia su artículo con una afirmación taxativa y retórica:

Hasta los más acérrimos defensores de la versión oficial no han podido evitar hacerse alguna vez la pregunta: ¿se suicidaron o les suicidaron?

Asombrosa afirmación, por la temeridad que encierra. ¿En qué se basa Del Pino para hacer una afirmación tan contundente? ¿Ha encargado encuestas? ¿Ha entrevistado a cientos de “acérrimos defensores de la versión oficial”? ¿O simplemente se han inventado el dato porque es una buena forma retórica de plantear su tesis?

Esta afirmación, por si sola, refleja el método de trabajo conspiracionista. Se formula categóricamente, sin pruebas, y por supuesto es falsa. Dado que Del Pino me consideraría un “acérrimo defensor de la versión oficial” –nótese por favor el calificativo que nos descalifica como fanáticos—puedo afirmar que soy el ejemplo viviente de que Del Pino dice una falsedad. En los últimos dos años me he hecho la pregunta de Del Pino el mismo número de veces que me hecho la pregunta: ¿existirá el monstruo del Lago Ness?” O sea, exactamente cero.

No parece que empecemos bien. Sigamos.

El asunto de Leganés resulta especialmente intrigante. La versión oficial es clara como el agua (”los responsables del 11-M, al verse rodeados por la Policía, decidieron inmolarse, haciendo estallar el piso y llevándose por delante la vida del miembro del GEO Francisco Javier Torronteras”) y todos los datos que se han ofrecido a la opinión pública parecen corroborar esa versión oficial. Pero entonces, ¿por qué tenemos todos la incómoda sensación de que algo no cuadra?

He tratado largamente el tema de la “versión oficial” en otro artículo. He demostrado que el término es usado a conveniencia por los conspiracionistas como un batiburrillo en el que incluyen todo tipo de afirmaciones contenidas tanto en el sumario y las conclusiones de la Comisión de Investigación como en medios de prensa y declaraciones de políticos.

Pero tal vez el caso más flagrante de abuso del término se presenta aquí precisamente. Hablar de “versión oficial” de los sucesos de Leganés es un desvarío. Dicha “versión oficial” es simplemente la relación de hechos a la que llegaron de forma independiente la totalidad de los medios de prensa de España, incluyendo, sí, a El Mundo y otros medios conspiracionistas. Si hemos de creer a Del Pino, periodistas como Casimirio García Abadillo, conspiracionista de pro, fue en los primeros días de abril de 2004, después del suicidio de Leganés, uno de los principales voceros de la “versión oficial”. Peor aún, Agustín Díaz de Mera, a la sazón Director General de la Policía y actual eurodiutado por el PP, declaró ante la Comisión de Investigación del 11-M:

”Yo, a día 22 de julio [de 2004], lo que tengo absolutamente claro es que hubo un grupo de integristas marroquíes que se suicidaron en Leganés y que pretendían morir matando.'’

Yo no he logrado encontrar una declaración más categórica de afirmación de la supuesta “versión oficial” de los sucesos de Leganés que ésta. ¿Es Díaz de Mera uno de los pérfidos intoxicadores que propalaron la “versión oficial”?

Recordemos también quien daba “todos los datos que se han ofrecido a la opinión pública”: Ángel Acebes, entonces Ministro del Interior. ¿Otro vocero intoxicador? No, nos dirán nuestros adversarios. El pobre Acebes fue engañado. Pero si fue engañado, él tendría que saber por quién, quién le dio los datos falsos. ¿Cómo es posible que no lo diga públicamente, que no lo denuncie?

Como concluyo en mi artículo, llamar “versión oficial” a una relación de hechos casi unánimemente aceptada es un exceso retórico que sutilmente intenta desprestigiar esa relación de hechos degradándola a la categoría de “una versión más”, y no la correcta. ¿A alguien le suena el truco? Bingo. Es el mismo que usan los creacionistas cuando dicen que la teoría de la evolución es “sólo otra teoría”; una de tantas. Llamar “versión oficial” a lo que publicó la totalidad de los medios sobre Leganés es casi tan absurdo como llamar “versión oficial” a la teoría copernicana según la cual la Tierra gira alrededor del Sol, sólo porque se enseña en los colegios. Es un sutil ad hominem, una descalificación del argumento por su supuesto origen, no por su mérito, pero un ad hominem al fin y al cabo.

Pero todos estos truquitos retóricos palidecen ante la afirmación que cierra el párrafo: ¿por qué tenemos todos la incómoda sensación de que algo no cuadra?

Eeeeh, eche usted el freno, señor Del Pino. ¿Está usted queriendo convertir en ley universal –que ya hemos comprobado falsa—una apreciación subjetiva suya? Usted podrá tener esa “incómoda sensación”. No trate de endilgarle a toda España sus valoraciones personales y subjetivas. Pero además, ¿es ésta la forma de iniciar un artículo que se pretende de investigación? ¿Con valoraciones subjetivas? ¿Con “incómodas sensaciones”? ¿Qué clase de argumento es ése?

Son numerosísimos los datos y testimonios que certifican la versión oficial. Todos sabemos que la Policía rodeó aquella casa, porque hemos visto las imágenes por televisión. Todos tuvimos oportunidad de oír, de labios de algún vecino de esos inmuebles, entrevistado por los medios de comunicación, cómo se produjo un larguísimo intercambio de disparos entre la Policía y los terroristas, los cuales proferían gritos y entonaban cánticos en árabe mientras disparaban por la ventana. Todos hemos leído cómo aquellos terroristas llamaron a sus familiares para despedirse e incluso se ha publicado la trascripción parcial de una de esas conversaciones, grabada por la Policía. Todos pudimos ver el estallido de aquel piso, captado por un videoaficionado y emitido por Antena 3. Todos asistimos sobrecogidos a las imágenes del entierro del geo Torronteras, celebrado al día siguiente, … En definitiva, todos los datos parecen apuntar a que las cosas sucedieron tal como nos las cuentan. Y sin embargo, a pesar de todo ello, a pesar de las evidencias, ninguno hemos podido evitar hacernos esa pregunta: ¿se suicidaron o les suicidaron?

Vuelta a lo mismo: Del Pino afirma tranquilamente no sólo que todos compartimos su subjetividad, sino que esa subjetividad es prueba de algo. Cualquier espíritu crítico dejaría de leer en este momento: un artículo que hace una y otra vez –van tres hasta ahora– apelaciones a una supuesta sensación universal para probar su punto no debería recibir mayor atención.

Sin embargo, hay tanta gente que se ha creído esta patraña que es necesario que nosotros continuemos.

¿Por qué nos asaltan entonces esas dudas en algo que parece tan claro?

Buena pregunta. Desgraciadamente, yo no puedo responderla. No soy psicólogo. Y lo digo en serio, no porque acuse al Sr. Del Pino de estar loco, sino porque estoy convencido que la respuesta a esta pregunta obedece a razones psicológicas muy profundas y no a un argumento racional.

El Argumentum ad Silvam Ilecis aquifolii.

Menudo nombre me ha salido. Tal vez hay una forma más simple de decir acebo en latín, pero no la he encontrado, así que he usado el nombre científico de esa planta. El latinajo arriba consignado no es otra cosa que la apelación al bosque de acebo (o acebedo), que es la traducción castellana de Hollywood. Nada que ver, pues, con el ex ministro. Así pues, el título quiere decir simplemente “apelación a Hollywood”. Ya se imaginarán mis lectores que, si he metido un latinajo, es porque voy a hablar de una falacia, y así es. Hasta donde sé, esta falacia ha sido inventada por Luis del Pino. Yo, al menos, no la había visto en ningún otro sitio.

Un guión de película

Resulta paradójico, pero la razón de esa incredulidad radica, precisamente, en lo claro y lo providencial que parece todo. De un lado, el episodio completo es tan perfectamente previsible, tan teatral, que no podemos evitar la sensación de estar asistiendo a una puesta en escena: policías que acordonan y desalojan el barrio; árabes que profieren cánticos guerreros mientras disparan ráfagas de metralleta por la ventana; helicópteros sobrevolando la zona mientras los medios de comunicación conectan en directo con el escenario del drama; un piso que explota con todos los terroristas dentro, los cuales se llevan a la tumba el secreto de su crimen, … ¿Verdad que parece un guión? Al analizar los hechos, es imposible resistirse a esa vocecita que nos susurra al oído: “si yo necesitara remachar ante la opinión pública, mediante una escena fabricada, la idea de que el 11-M fue un atentado islamista, ése es el tipo de escena que habría elegido”.

Este argumento es genial. En casi todo el resto de sus artículos, Del Pino explota discrepancias y supuestas inconsistencias, dándoles por regla general una importancia que no tienen. Tendremos oportunidad de comprobarlo una y otra vez. En éste, sin embargo, da un giro de 180º y nos dice que la historia es demasiado perfecta para ser verdad. Añado a posteriori y a reproche de un adversario que Del Pino no dice literalmente “demasiado perfecta”. Pero nos habla de que es “clara y providencial”, que el episodio es “perfectamente predecible”, “teatral”, etcétera, términos que apuntan todos a esa perfección excesiva de la historia.

Estamos ante esa situación que en castellano llamamos “cara yo gano, cruz tú pierdes”, y en inglés “damn if you do, damn if you don’t”. Si la “versión oficial” presenta inconsistencias, entonces es que es falsa, nos dice Del Pino (ya veremos que esto tampoco es necesariamente cierto, pero no nos desviemos). En cambio, si la “versión oficial” no presenta inconsistencias, entonces es clara y providencial, perfectamente predecible, teatral, y por tanto falsa. Sea como sea, Del Pino gana: lo que afirma no puede ser refutado por ninguna evidencia, ningún experimento, porque Del Pino puede siempre redefinir su criterio de aceptación a su conveniencia, diciendo algunas veces que es demasiado bueno para ser cierto y otras veces que es demasiado inconsistente para ser cierto.

Suponemos que para Del Pino existe una zona intermedia, un “grado de inconsistencia” adecuado para que la escena pudiera ser verdadera. Pero Del Pino no nos dice cuál sería ese grado de consistencia.

No es difícil descubrir que todo este argumento exuda subjetividad por todos los poros. No sólo la conclusión de esa irresistible vocecilla que le susurra a Del Pino al oído es totalmente visceral, no sólo la existencia misma de la vocecilla es evidentemente falsa, sino que no existe forma humana de convertir este argumento en algo objetivo, medible, comprobable, o, mejor aún, en los términos de Karl Popper, “falsable”. Sólo podría hacerse si pudiéramos tener un criterio objetivo de ese “grado de inconsistencia” que menciono arriba. Tal criterio, evidentemente, no existe.

Del Pino hace pues una afirmación que por su propia naturaleza es totalmente anticientífica. Pero no sólo anticientífica. ¿Imaginan a un abogado defensor intentando hacer prosperar su caso con este tipo de argumentos? ¿Es esto periodismo de investigación? Por no hablar de que Del Pino, nuevamente, intenta postular como ley universal su propia apreciación subjetiva.

Hay un párrafo de los informes policiales donde se describe el intercambio de disparos entre los terroristas y las Fuerzas de Seguridad y que ilustra a la perfección esa teatralidad a la que me refería:

En esos momentos [se refiere a poco después de iniciarse el desalojo de los vecinos], el grupo de policías que se encontraban en la parte trasera del edificio, controlando las vías del patio interior, observan en varias ocasiones cómo los individuos que se encontraban encerrados en el inmueble 1º 2ª, levantaban las persianas con la mano y realizaban ráfagas de disparos hacia el exterior, acompañados de frases en lengua árabe y en castellano, tales como “vamos a morir matando”.

¿”Vamos a morir matando”? ¿Por qué al leer ese párrafo no puedo evitar la sensación de que alguien está sobreactuando?

Hagamos notar, en primer lugar, que dichos informes policiales no llegaron a figurar en el auto de procesamiento, que es la única versión que en puridad podríamos llamar oficial. En segundo lugar, vemos por enésima vez que Del Pino hace una valoración subjetiva: “no puede evitar la sensación”.

Es curioso cómo Del Pino intenta una y otra y otra vez formalizar sus sensaciones, sus valoraciones subjetivas, diciendo que son las únicas posibles. No se pueden evitar, es imposible resistirse a ellas, todos nos hemos preguntado, etc. Una y otra vez.

Pero señor Del Pino, dos comentarios. En primer lugar, a riesgo de ser repetitivo, es imposible generalizar las sensaciones y convertirlas en verdades universales. Hable usted de sus sensaciones, no trate de endilgárnoslas a los demás. Este argumento es tanto más tramposo cuanto que acusa sutilmente a quien afirma no tener las mismas sensaciones que usted de estar mintiendo.

En segundo lugar, incluso si la sensación fuese universal, esto no la convierte en una verdad objetiva. Ni siquiera es una percepción, que puede ser errónea pero que al menos tiene un grado de objetividad. Las sensaciones no tienen lugar en una relación de hechos. Cualquier persona que tenga formación científica lo sabe. Cualquier persona que tenga formación jurídica también lo sabe.

Pero aún no hemos visto lo mejor.

Los buenos espectáculos tienen el efecto de “suspender la incredulidad” en los que los contemplan. Podemos estar viendo una escena de marcianos o un diálogo entre Einstein y Gengis Khan: ni los anacronismos ni las fantasías más desbordantes consiguen acabar con esa “sensación de verosimilitud” que desprenden las buenas películas. Y, sin embargo, cuando una película es mala, cuando el guión es forzado, cuando se producen en la trama casualidades inexplicables para apuntalar la historia o, simplemente, cuando la puesta en escena no está suficientemente elaborada, la incredulidad aflora en el espectador y éste comienza, casi sin quererlo, a fijarse en los fallos del guión.

He aquí, en toda su plenitud, la apelación a Hollywood, el argumentum ad silvam Ilecis aquifolii. Frotémonos los ojos. ¿Está realmente Del Pino proponiéndonos que se puede juzgar la realidad como si fuese una película (curiosamente olvidándose de otras formas de la narración, como las novelas, los cuentos o el teatro)? ¿Sabe Del Pino la diferencia entre historia y trama? El propio Del Pino dice que el problema no es lo que se cuenta (la historia, que podría hablar de marcianos o de un diálogo entre Einstein y Gengis Khan) sino cómo se cuenta. Entonces, se deduce que su problema no es con los hechos en sí, sino en ¡cómo son contados!

En otras palabras, Del Pino confunde asombrosamente verosimilitud y verdad, y ello a pesar de darse cuenta, con sus ejemplos, de que son conceptos distintos. Las escenas de marcianos, según Del Pino pueden ser verosímiles a pesar de ser falsas. Pero obviamente de ello no puede deducirse lo que intenta deducir Del Pino, que es que si una historia se cuenta de forma inverosímil, entonces es falsa.

En primer lugar, la inverosimilitud es, para no variar, un concepto muy subjetivo. En segundo lugar, hay cosas que a primera vista son inverosímiles pero perfectamente verdaderas. Un ejemplo obvio: la Tierra no está fija; se mueve. De hecho, todas las grandes revoluciones científicas tienen un punto inicial de inverosimilitud. Es difícil de creer que la Tierra se mueva, que toda la vida haya evolucionado a partir de un organismo más simple, que el tiempo no sea un absoluto, que los cuerpos caigan a una aceleración constante, independiente de su peso, y casi cualquier cosa que tenga que decir la mecánica cuántica.

Pero el error de bulto, el error de lógica elemental, está en argumentar: si X es inverosímil, entonces X es falso, y haciéndolo demostrando que hay historias falsas que son verosímiles. Lo primero no se sigue de lo segundo: hay claramente historias verdaderas que son inverosímiles.

Veámoslo formalmente. Si alguien quiere saltarse esta parte, puede hacerlo sin pérdida del argumento, pero la dejo aquí para demostrar que Del Pino comete un error elemental de lógica de predicados.

P(X) = X es verosímil

Q(X) = X es verdadero

Del Pino afirma

(1) Existe x tal que P(x) y No (Q(x)),

y nos dice que esto demuestra

(2) Para toda x, no (P(x)) => no (Q(x))

Veamos por qué esta deducción es absurda con un símil. Si P(x) = x es moreno y Q(x) = x tiene ojos oscuros, la afirmación (1) es equivalente a decir que hay morenos con ojos claros. ¿Se puede deducir de ello que todas las personas no morenas tienen ojos claros, que es la afirmación (2)? Claramente, no.

En ese sentido, es tan providencial esa aparición de los suicidas que no habían sido hallados en los trenes, es tan providencial esa desaparición de testigos incómodos, es tan providencial esa demostración sangrienta de radicalismo islámico, … que no podemos evitar decirnos a nosotros mismos que el guionista se ha pasado tres pueblos.

Sería difícil encontrar un párrafo más cargado de valoraciones subjetivas y lenguaje parcial: “incómodos”, “providencial”, “guionista”, “demostración sangrienta”… Todo ello dirigido a forzar una conclusión.

A estas alturas debería estar claro que Del Pino tiene otra teoría, y que el hecho de que el suicidio de Leganés no encaje en ella provoca estas valoraciones negativas. ¿Providencial? ¿Quién define lo que es providencial? Nuevamente estamos con la valoración de que, si algo no encaja, es inconsistente y por tanto falso; y si encaja, es providencial. Cara yo gano, cruz tú pierdes. Evidentemente hablar de “testigos incómodos” sin haber demostrado previamente que alguien podría ser un testigo incómodo es la clásica falacia de suponer la premisa sin haberla demostrado. En todo caso, habría que establecer paralelismos con otros casos, y preguntar a Del Pino: ¿qué no haya sobrevivido ninguno de los terroristas del 11-S (desaparición de testigos incómodos) no es igualmente providencial?

Y es que, como afirmo en otro sitio, el problema real no es que la relación de hechos sea providencial para la mal llamada “versión oficial”. ¡El problema es que es profundamente incómoda para los que impugnan!

Y, una vez que ha aflorado la incredulidad, entramos a analizar el guión y nos encontramos con que no tiene ningún sentido.

O sea que lleva medio artículo intentando convencernos subjetivamente, y dice que ahora nos convencerá objetivamente. Ya veremos que esto tampoco es verdad.

¿Por qué se suicidaron?

En primer lugar, ¿por qué se tenían que suicidar los terroristas? Si no lo habían hecho en los trenes, ¿qué sentido tiene que lo hicieran tres semanas después? ¿Qué objetivo perseguían? ¿Matar a un miembro del GEO? Como me señaló en cierta ocasión mi buen amigo Asís, puestos a suicidarse, podían haber elegido un lugar más abarrotado de público, porque es la única vez en la historia que en lugar de suicidarse uno para matar a siete, se suicidan siete para matar a uno. No tiene ninguna lógica.

Aquí nos adentramos plenamente en el terreno de los juicios de intenciones. Por definición, un juicio de intenciones es especulativo; no hay forma de demostrar las razones por las que lleva a cabo un acto si no se le pregunta al autor del acto, cosa que por definición en este caso es imposible.

Del Pino comete varias falacias en este párrafo. El primero es crear lo que podríamos llamar el “Manual del Buen Terrorista”. Es decir, Del Pino nos dice a posteriori, a toro pasado, cuál es según él la lógica por la que debe regirse un buen terrorista, cuál debe ser su conducta. De forma escasamente sorprendente, esa conducta es diferente a la conducta observada. Es muy fácil definir a posteriori como deberían ser las cosas y fingir sorpresa porque no son así. Creo que era Groucho Marx el que decía que predecir es complejo, sobre todo si se trata de predecir el futuro. Predecir hacia atrás, en cambio, es trivial, tanto si se quiere demostrar que las cosas pasaron como quiere la “versión oficial” como si se quiere demostrar lo contrario.

El segundo, por supuesto, es pensar que los terroristas actuaban libres de constricciones. ¿Se le habrá pasado por alto que estaban sitiados? Su argumento podría tener algo de mérito si a los terroristas se les hubiera ocurrido suicidarse espontáneamente, sin presiones externas. Hubiera sido, en efecto, un poco idiota. Pero suicidarse cuando estás a punto de ser arrestado, bajo la presión de los gases lacrimógenos, podría ser algo ligeramente distinto. ¿Por qué Del Pino omite estos detalles, que cualquier observador objetivo se ve obligado a incluir? (véanse las FAQs de Leganés, Parte II)

De hecho, es que ni siquiera tenían que haber elegido otro lugar distinto para causar más víctimas: si lo que querían era morir matando, ¿por qué no hicieron estallar el piso mientras los vecinos se encontraban aún en sus casas? ¿Por qué esperaron educadamente a que se desalojaran ocho bloques de viviendas antes de hacer estallar el piso? La verdad, tanta consideración me resulta incomprensible en alguien que se supone que acaba de asesinar a 200 personas tres semanas atrás.

Nuevamente, esto supone que los terroristas eligieron libremente el momento de suicidarse, lo cual no sólo no ha sido demostrado por Del Pino, sino que va en contra de toda la información que tenemos. Como suele suceder en estas apelaciones a la incredulidad, Del Pino descarta, tal vez a propósito, alternativas muy razonables. Por ejemplo, que la decisión de suicidarse fue tomada más o menos in extremis. Recordemos que los terroristas se vieron sorprendidos en el piso. No tenían planeado suicidarse ese día. No parece absurdo pensar que para suicidarse se requiere un pelín de preparación, tanto psicológica, en el proceso de tomar la decisión, como operativa. Es bastante razonable suponer que la bomba principal, la que hizo saltar el piso, no estaba preparada desde días antes, y que los terroristas tuvieron que armarla. Finalmente, recordemos que se suicidan en última instancia, cuando han sido atacados con gases lacrimógenos y su situación es ya insostenible. Curiosamente, como hemos dicho, Del Pino soslaya estos detalles fundamentales para entender el suceso.

¿Por qué se da la orden de entrar en el piso?

En realidad, no es cierto (como decíamos al principio del artículo) que los presuntos terroristas se suicidaran al verse rodeados por la Policía.

Ya. Pero no hay nadie, que yo haya leído, que afirme tal cosa. Esto es todo un hombre de paja: hacer creer al lector que la “versión oficial” afirma que los terroristas se suicidaron espontáneamente “al verse rodeados”, y no durante el asalto, para así desprestigiar una afirmación que nadie hace. Como demuestro en mi artículo sobre la “versión oficial”, los medios más asociados por los conspiracionistas con ésta, como El País, hablaban claramente desde los primeros días de que los suicidas habían hecho estallar el dispositivo al ser asaltados, no antes.

Las primeras unidades policiales llegan a ese piso en torno a las 14:15 del sábado 3 de abril, según consta en los informes incorporados al sumario. El grupo del GEO no llegaría hasta las 19:45. Y es una hora más tarde, a las 21:03, al intentar entrar los miembros del GEO en el piso, cuando se produce la explosión. Los terroristas estuvieron rodeados por la Policía más de seis horas sin que se hicieran estallar, así que no fue el verse rodeados lo que les impele a la inmolación.

Como puede constatarse en las FAQs, la hora de llegada es incorrecta por dos horas. Las primeras unidades salieron de Canillas pasadas las 16:00. Del Pino no he visto necesario enmendar este error.

Por tanto, sería más correcto decir que los presuntos terroristas se suicidaron no al verse rodeados, sino cuando los geos intentan asaltar el piso.

Sin duda. Pero como queda dicho, ¿quién dice otra cosa?

Y éste es el segundo aspecto extraño de la historia: ¿por qué hubo que asaltar ese piso?

A lo largo de sus muchos años de existencia, el grupo del GEO no había tenido ninguna baja, en buena medida porque son suficientemente profesionales como para no asumir riesgos innecesarios.

En un caso como el que nos ocupa, la manera normal de proceder es cansar a los terroristas: iniciar una larga negociación (algunas negociaciones de los geos se han llegado a prolongar más de 12 horas), esperar a que el cansancio haga mella en las personas que están dentro del piso, aguardar a las horas más bajas de la madrugada, cuando tienen los sentidos más embotados, y sólo entonces, si las negociaciones no han dado fruto y si es absolutamente imprescindible, realizar un asalto. Repitamos: sólo si es absolutamente imprescindible.

Nuevamente, estamos ante un juicio de intenciones. Pero desgraciadamente para la versión de Del Pino, que intenta insinuar que el asalto estaría relacionado con la conspiración, está absolutamente claro quién decidió dicho asalto: Díaz Pintado, a la sazón Subdirector General de la Policía, el cargo operativo más alto en ese cuerpo y jefe natural de los GEOS. Los testimonios al respecto son muchísimos, incluyendo el de Agustín Díaz de Mera, jefe directo de Díaz Pintado, que declaró en la Comisión avalar la decisión.

Así pues, ¿qué intenta decirnos Del Pino? ¿A quién está acusando, y de qué? Porque si la orden de llevar a cabo el asalto es sospechosa para él, la conclusión de a quien apunta tal sospecha es inescapable. Por supuesto, yo no estoy acusando a nadie, porque yo no creo que haya habido mala fe en tal decisión. Me limito a llevar hasta sus últimas consecuencias lógicas los razonamientos de Luis del Pino.

En este caso concreto, ¿puede alguien decirnos por qué era imprescindible asaltar ese piso?

“Alguien”, así en abstracto, no sé, pero se lo pueden decir Díaz Pintado y Díaz de Mera. Así queda más claro, ¿no? En vez de hacer insinuaciones generales, llamemos a la gente por su nombre y constatemos el absurdo de pensar que estos señores formen parte de ninguna conspiración.

Los terroristas estaban rodeados, aislados en la vivienda, así que era imposible que se escaparan; no tenían rehenes cuya vida estuviera en peligro; los ocho bloques de viviendas habían sido desalojados, por lo que no había tampoco riesgo para la vida de ningún civil, … Entonces, ¿qué motivo tan poderoso había para intentar entrar, en lugar de esperar pacientemente? En caso de que los terroristas trataran de salir, podían ser fácilmente abatidos, y si intentaban estallarse dentro del piso, lo mejor era dejar una prudencial distancia de seguridad. Por tanto, ¿qué poderosa razón existía para que los geos asumieran un riesgo completamente innecesario?

Repito: ya sabe a quién preguntarlo. Pero para su desgracia, tales personas no se pueden relacionar fácilmente con las teorías de la conspiración que quiere usted impulsar.

¿Quién dio la orden de asaltar ese piso y por qué se tomó esa decisión? ¿Por qué se suicidaron volando el piso?

Tampoco parece tener sentido el modo en que se produce ese supuesto suicidio. La explosión se produce en el interior, cuando los geos intentan asaltar la vivienda. ¿Por qué los terroristas no salen todos en tropel al encuentro de los geos? ¿Por qué se inmolan dentro del piso, en lugar de tratar de ocasionar un mayor daño a la fuerza asaltante? ¿Por qué, por ejemplo, en lugar de hacer estallar el piso, no salen al encuentro de los asaltantes disparando con sus fusiles automáticos, hasta caer abatidos?

Ay, Don Luis. Acaba usted, en el párrafo pasado, de dar una posible razón: “En caso de que los terroristas trataran de salir, podían ser fácilmente abatidos”. ¿No lo recuerda? Pues yo sí. Y tendrá que decirnos qué es lo que piensa, si lo del párrafo anterior o lo de éste, porque ambas alternativas son excluyentes, ¿no le parece?

Además, todas las declaraciones de los propios GEOS indican que los terroristas lo que intentaron fue lo contrario: atraer a los GEOS adentro. Son dos tipos de táctica. Los terroristas, según toda evidencia, consideraron que saliendo no tenían muchas posibilidades.

Finalmente, recordemos que los GEOS estaban, según indican sus declaraciones, perfectamente preparados ante la eventualidad de que los terroristas salieran. De hecho, cuando uno de ellos insinuó que saldría a parlamentar le indicaron que saliera desnudo. No parece que un terrorista saliendo en otras condiciones podría avanzar demasiado.

“¿Por qué no eligieron alguna otra manera de ocasionar más daño?

Ya nos dirá usted cuántas alternativas tenían. Yo creo que al estar rodeados por la Policía, bastante pocas.

Pensemos en lo siguiente: esos presuntos terroristas disponían (según nos dicen) de una gran cantidad de goma-2 amasada en la vivienda y disponían también de cables y detonadores. Lo que usted o yo haríamos, querido lector, si quisiéramos morir matando, es disponer esa dinamita para hacerla estallar cuando los geos entraran, con el fin de matarlos a ellos. Pero, en lugar de eso, lo que los presuntos terroristas hacen es… ¡ponerse la dinamita alrededor y matarse ellos mismos! Más que islamistas radicales, debían de ser oligofrénicos.

Este párrafo olvida por completo que eso fue precisamente lo que los terroristas querían hacer. Varios testimonios de GEOS recuerdan el reto a los propios GEOS para que entraran al piso.

Por lo demás, los GEOS lanzaron varias granadas de gas lacrimógeno dentro antes de iniciar el asalto como tal. En ese momento los terroristas no tenían demasiadas opciones. O se rendían o se inmolaban. Pensar que podían esperar tranquilamente, sin máscaras antigás, hasta que los GEOS entraran, es totalmente absurdo.

¿Qué intercambio de disparos hubo?

Tampoco lo que sucedió antes de la llegada de los geos resulta muy claro. A partir de las tres de la tarde (según los informes policiales y las declaraciones de los vecinos) se producen intensos intercambios de disparos entre los habitantes del piso y las fuerzas policiales que rodeaban el inmueble…,

Como queda dicho, muy difícil que haya pasado esto. Las primeras unidades llegaron pasadas las cuatro. Desde luego, Del Pino no ha siquiera intentado corregir esta errata.

intercambios de disparos que hacen que la Policía comience el desalojo del bloque de viviendas y que duraron un par de horas.

Como afirmo en mi artículo sobre la versión oficial, y como afirmamos también en las FAQs, no hay ninguna constancia de que la “versión oficial” hable de “intensos” intercambios de disparos. El auto de procesamiento no lo hace. Ninguna versión periodística contemporánea de los medios “oficialistas” lo hace. La única fuente que yo conozco para hablar de un intenso tiroteo es la crónica de Casimiro García Abadillo, al que difícilmente puede llamarse vocero de la “versión oficial”.

Esos disparos estaban acompañados de cánticos y de amenazas en castellano y árabe. Fijémonos de nuevo en la parte final de ese párrafo de los informes policiales que citaba al principio del artículo: levantaban las persianas con la mano y realizaban ráfagas de disparos hacia el exterior, acompañados de frases en lengua árabe y en castellano, tales como “vamos a morir matando”.

No entiendo muy bien a qué viene la teatralidad esa de disparar mientras gritan “Vamos a morir matando”, que tanto recuerda al “Ha llegado tu hora, Morgan” de las malas películas del Oeste. ¿Para qué dicen eso? ¿Para que la Policía esté prevenida de cuáles son sus intenciones? Si querían morir matando, ¿para qué lo avisan? ¿Para que las Fuerzas de Seguridad tomen sus precauciones?

Otra vez la apelación a la incredulidad. Del Pino se esfuerza por pintar una escena inverosímil que no es defendida por nadie en la famosa “versión oficial”. Estamos por tanto, otra vez, frente a la falacia del hombre de paja. La teatralidad la interpreta Del Pino, o tal vez la extrae de crónicas periodísticas más o menos sensacionalistas y por ello poco dignas de crédito. Yo no tengo constancia de qué dijeron los terroristas; según el único testimonio presencial en el auto, al asomarse no dijeron nada.

Pero aún suponiendo que dijeran algo, y que ese algo fuese una amenaza como la consignada, entra perfectamente dentro de lo posible que se hagan dichas amenazas. Sabemos perfectamente que afirmaciones similares fueron hechas por teléfono a los parientes de los terroristas, y que los GEOS conocían dichas amenazas de forma previa al asalto.

Pero, dejando aparte esa teatralidad, es que tampoco comprendo muy bien el resto de la escena. ¿Qué quiere decir lo de “realizaban ráfagas de disparos hacia el exterior”? ¿Quiere decir que disparaban a la Policía? ¿A los transeúntes? ¿Al aire?

Por favor, señor Del Pino. Éstas ya son ganas de marear la perdiz. Es muy difícil determinar hacia donde dispara un adversario a menos que escuche usted las balas silbando a su alrededor.

Por lo demás, entiendo que está usted llamando embustero al policía con carné 11.401, que no sólo reporta el tiroteo (sin nunca considerarlo intenso) sino que identifica a uno de los terroristas que se asoma por una ventana. Se lo digo porque es muy cómodo decir “la policía miente”, así, en general, pero es un pelín más difícil cuando se identifica a personas individuales.

Por lo demás, Don Luis, si usted está persuadido que dicho funcionario mintió, ¿a qué espera para denunciarle?

¿Resultó herido algún policía o transeúnte por esos disparos?

Afortunadamente, no. ¿Eso qué demuestra? Según el testimonio del Auto de Procesamiento, los disparos se hicieron un poco a ciegas y fueron bastante esporádicos. ¿Tiene usted idea del número de tiroteos en los que afortunadamente nadie resulta herido?

¿Se encontró algún proyectil en algún sitio? ¿Por qué los informes de balística no mencionan ninguno? ¿Hizo alguno de esos proyectiles algún agujero en un lateral de un coche, en un cristal de una ventana, en algo?

Pues como usted bien dice en el párrafo siguiente, hay cinco vainas percutidas, al menos tres de ellas correspondientes al calibre de las armas identificadas dentro del piso.

Examinando las actas de la inspección ocular realizada tras la explosión, así como los listados de las muestras recogidas por los Tedax, en el piso de Leganés aparecieron (dejando aparte los cartuchos que estaban dentro de sus cargadores y que por tanto no habían sido disparados) cinco cartuchos sueltos sin percutir y cinco vainas percutidas. ¿Dónde están las numerosísimas vainas que hubieran debido quedar después de dos horas de intercambio de disparos con los subfusiles Sterling que se encontraron en Leganés? Esos subfusiles tienen cargadores de 34 cartuchos y una cadencia de fuego de 550 disparos por minuto. ¿Se volatilizaron todas las vainas de las balas disparadas?

Otra vez estamos ante toda una serie de saltos a conclusiones. En primer lugar, la afirmación, que como hemos visto no ha sido demostrada, de que la “versión oficial” afirma un intenso tiroteo durante dos horas. Esto es un verdadero hombre de paja a menos que Del Pino pueda demostrar lo contrario.

Una serie de alternativas a esto son perfectamente factibles, y Del Pino no ha demostrado que puedan descartarse. En particular, unas pocas ráfagas intermitentes, a lo largo de dos horas, son perfectamente factibles y en línea con los testimonios que conocemos.

Del Pino querría hacernos creer que la “versión oficial” requiere que se dispararan miles de balas. Lo cierto es que esa escena está, según la información de que disponemos, más en su imaginación que en ninguna “versión oficial”, que no hablan jamás de nutridos tiroteos.

Es perfectamente factible, por ejemplo, que se dispararan ráfagas de uno o dos segundos (unas 10 o 20 balas), cada pocos minutos. Si los terroristas no tenían mucha munición –como parece—es lógico que la administraran de esta forma.

Por lo demás, respecto al número de vainas encontradas, no sé si Del Pino recuerde que en ese sitio explotaron unos 30 Kg. de dinamita. Para llegar a las conclusiones de Del Pino tenemos dos incógnitas: el número de disparos que supuestamente fueron hechos, según la “versión oficial”; es un número que claramente ignoramos y que podría ir desde pocas decenas hasta miles. Y, en segundo lugar, nos hace falta un modelo matemático que nos diga, a partir de una explosión de 30 Kg. de dinamita, cuántas de esas vainas se esperaría encontrar. Si ese modelo nos dijera que se esperan encontrar entre X y Y vainas con una probabilidad de, digamos, 99%, y nosotros encontráramos 5, y X fuese un número mayor que 5, podríamos considerar que Del Pino tiene razón en sospechar. Pero el problema es que no tiene ninguna de las dos cosas, ni el número de disparos hecho en principio ni una predicción de cuántas vainas habría que encontrar para un número Z de disparos. ¿Cómo puede entonces afirmarse que el número de vainas encontradas es sospechoso?

Lo que sí tenemos son dos afirmaciones que sí hace el Auto de Procesamiento:

Se hicieron disparos, según una docena de testimonios policiales

Se encontraron vainas percutidas

Ambas afirmaciones, hechas así, con objetividad y sin introducir adjetivos ni valoraciones, son consistentes y razonables. Intentar sacarlas de este contexto, como hace Del Pino, es una falacia de hombre de paja.

Respecto al tiroteo hay varios otros interrogantes. Del Pino se concentra en el tiroteo hacia el exterior, sin mencionar nunca que existe una docena de testimonios que hablan de tiroteos dentro de la finca, hacia el rellano de la escalera, después de que los GEOS volaron la puerta.

Otra vez se impone la pregunta: ¿mienten todos ellos, incluyendo lo que fueron heridos, tres de ellos de gravedad? Hagamos el mismo ejercicio. Hablamos de los policías con carné 27.288, 64.609, 28.400, 82.354, 28.354, 63.853, 62.883, 75.687, 75.478, 81.743, 81.705, 78.613. Díganos, señor Del Pino, si quiere denunciarles por falso testimonio.

Finalmente, tengamos en cuenta otro elemento: la gratuidad del tiroteo. La “versión oficial”, o, mejor dicho, la relación de hechos generalmente aceptada, no requiere tal tiroteo. Se hubiese producido o no, el resto de eventos hasta el suicidio son sustancialmente independientes. ¿Por qué habría que inventarse un tiroteo inexistente? Y puestos a inventarlo y a plantar evidencia, ¿por qué no plantar el número de vainas consistente con la supuesta intensidad del tiroteo?

Es curioso, como alguien comentaba, cómo se puede afirmar que los verdaderos autores de la masacre, que supuestamente permanecen en la sombra, son por un lado tan brillantes como para engañar a todo el mundo pero al mismo tiempo tan chapuceros como para fallar en algo tan evidente.

Finalmente, tampoco entiendo por qué no hay ninguna imagen de esas curiosas escenas de intercambio de gritos y disparos.

Los medios de comunicación empiezan a congregarse en el lugar ya bien avanzada la operación, pero mucho antes de que estallara el piso. ¿Por qué no tenemos ninguna imagen de esos terroristas levantando persianas, realizando disparos y gritando sus consignas al mundo exterior? ¿Qué les hizo parar ese comportamiento tan exhibicionista antes de que llegaran las televisiones?

El punto es que tendría que demostrar que hubo un cambio sustancia del comportamiento antes y después de que llegaran las televisiones. Dicho cambio no ha sido demostrado.

¿Tampoco tenían los miembros de la Policía ninguna cámara con la que grabar las caras de esos terroristas en el momento de asomarse?

Si, como parece deducirse del Auto, se asomaron apenas unas pocas veces al principio, no parece que la Policía estuviese lista para hacer esas fotografías. Nuevamente, Del Pino salta a conclusiones sin considerar alternativas razonables.

¿Por qué nadie nos ha enseñado ninguna de esas imágenes, si es que existen?

Tendría en primer lugar que demostrar que existen. Esta pregunta es incongruente con las anteriores, que suponen que no existen.

¿Tampoco los geos grabaron la operación, a pesar de que ésa es la costumbre?

Ignoro si la costumbre de los geos es grabar la operación, pero no hay nada que permita deducir que ésta en particular se grabara.

¿Se da cuenta el lector de la mala suerte que tenemos con las imágenes en todo el caso del 11-M? No aparecen las caras de los terroristas de los trenes en ninguna cámara de ninguna estación así que tenemos que conformarnos con los testimonios contradictorios de los testigos oculares.

Lo cual es bastante explicable si uno recuerda que tales cámaras, salvo en Atocha, no graban las imagénes.

Los Tedax encuentran dos mochilas sin explotar en las estaciones y a nadie se le ocurre fotografiar el contenido (¿ningún Tedax lleva ni siquiera un teléfono móvil con cámara?)

Sinceramente, no creo que jamás se haya hecho algo similar, ni que le parezca prioritario a un Tedax hacer una foto en vez de ponerse de inmediato a desactivar la bomba. ¿Por qué no pregunta lo mismo sobre las decenas de bombas de ETA que han sido desactivadas a lo largo de los años? ¿Ha visto alguna vez una foto de ellas? Yo no. Así que de “mala suerte”, la justa.

, así que tenemos que conformarnos con dibujos a mano alzada de las mochilas, que tampoco cuadran con las declaraciones de los testigos.

Cuadran con la declaración de los expertos, que es, me parece, lo importante.

La Policía asiste a los disparos de esos terroristas de Leganés y todo el país sigue la operación por TV, y tampoco consigue nadie captar una sola imagen de ninguna cara. Parece que nos persiguiera la desgracia en este aspecto.

¿Cuántas imágenes hay de los terroristas del 11-M antes de abordar los aviones? Que yo sepa, una. ¿Cuántas de los terroristas de Munich? Que yo recuerde, una, y encapuchado. ¿Cuántas de los sitiados en Waco, Texas? No recuerdo una sola, y aquello duró días.

Nuevamente, se trata de intentar despertar sospechas sobre un hecho que, en sí mismo, no tiene nada de particular.

¿Cómo hicieron volar el piso?

Pero vamos a suponer que esos terroristas que no se inmolaron en los trenes deciden de repente que Alá les exige inmolarse. Vamos a suponer que son tan teatrales como para dedicarse a gritar por las ventanas lo de “vamos a morir matando”. Vamos a suponer que con los nervios del momento alguien ordena, contra toda lógica, que los geos inicien el asalto. Y vamos a suponer que esos terroristas fueran tan estúpidos como para no ocurrírseles dar mejor uso a la dinamita que ponérsela de cinturón.

Todo esto ha sido contestado arriba, pero no deja de ser interesante la forma como Del Pino quiere forzar la conclusión, usando lenguaje altamente valorativo: “deciden de repente”; “son tan teatrales”; “contra toda lógica”; “fueran tan estúpidos”

Respecto a esto último, no sé qué tiene de estúpido “ponerse de cinturón” la dinamita. Es un método perfectamente bien documentado de los terroristas suicidas de Oriente Medio.

Aceptando todo esto, ¿cómo, exactamente, hicieron estallar el piso?

¿Tenían cinturones y los hicieron estallar simultáneamente? ¿Fue uno de los terroristas el que se inmoló, llevándose por delante a sus compañeros? ¿Cómo pudo reventar aquel piso de esa forma?

Todo parece indicar que los dos terroristas más cercanos al foco hicieron detonar las cargas, ya sea la central que hizo estallar sus cinturones por simpatía, o viceversa. ¿Qué problema hay en ello?

Algunas versiones periodísticas nos han hablado de árabes abrazados en corro cantando canciones guerreras justo antes del estallido, pero lo cierto es que resulta difícil de aceptar.

Me parece muy bien que dude usted de “algunas versiones periodísticas”. Los diarios suelen publicar una enorme cantidad de inexactitudes y falsedades, todos ellos. Pero lo que no es de recibo es que intente hacernos pasar esas versiones periodísticas por partes de la “versión oficial”. Una versión periodística es eso, una versión periodística, y nada más, a menos que usted esté en posibilidad de demostrar lo contrario.

La “versión oficial”, mejor dicho, el auto de procesamiento, no habla nada de árabes abrazados en corro, y de hecho constata que dos terroristas estaban muy cerca del foco, otros dos un poco más alejados, y tres más aún más alejados, en diversos ángulos. (FAQs)

Mientras que dos de los cadáveres estaban relativamente enteros y otros tres pudieron reconstruirse, los últimos dos cadáveres estaban tan destrozados que no han aparecido más que fragmentos. De hecho, de uno de ellos (Allekema Lamari) sólo apareció media cabeza y un trozo de un hueso de la pierna.

Nuevamente, un hombre de paja. La “versión oficial” (el auto de procesamiento) está de acuerdo con usted. ¿Cuál es entonces el problema? ¿Qué un diario publique falsedades? Pues vaya novedad.

Además, alrededor de la cintura de dos de los cadáveres apareció dinamita metida en bolsas de plástico (entre 1 y 2 kg), que no había estallado por carecer de detonador, y los restos de otro de los cadáveres aparecieron adheridos a un colchón, como si estuviera tratando de protegerse.

En primer lugar, no es correcto que carecieran de detonador. Carecían de iniciador. La diferencia es muy relevante, porque un detonador está alojado en la dinamita, mientras que el iniciador (disparador/interruptor o temporizador) está unido al detonador por dos cables.

Ahora bien, preguntaría yo: ¿le parece sorprendente que dos cables queden sueltos después de una explosión de 30 Kg de dinamita? Esa explosión demolió una pared de tabique, y usted se extraña de que haya desligado un iniciador?

Por lo demás, se cae aquí en la falacia del argumentum ad ignorantiam. Que algo no se encuentre no quiere decir que no estuviera en primera instancia. No encontrar evidencia de X no quiere decir que X sea falso. ¿Alguien duda de que los aviones que se estrellaron contra las Torres Gemelas tenían una cabina de mando? Lo pregunto porque esa cabina no fue hallada. ¿Quiere eso decir que nunca existió?

Ninguno de estos datos se corresponde muy bien con la escena del corro de fanáticos enloquecidos.

Repito: hombre de paja. El auto no habla de corros de fanáticos enloquecidos.

El hecho de que la dinamita de dos de los cadáveres no tuviera iniciador y la presencia de ese colchón protector sugieren que al menos debería considerarse la posibilidad de que tres de los terroristas no tuvieran la más mínima intención de suicidarse.

Vale. ¿Qué problema hay con ello? ¿Está usted seguro de que todos los terroristas del 11-S querían suicidarse? ¿No se habrá arrepentido alguno de ellos en el último instante? ¿Qué posible relevancia puede tener esto?

Por otro lado, el hecho de que la dinamita esos dos cadáveres no llegara a estallar y el hecho de que unos cadáveres estuvieran completamente destrozados mientras que otros estaban casi enteros sugieren que los terroristas pudieran hallarse bastante separados en el momento de producirse la explosión.

Seguimos con lo mismo: inventarse un hombre de paja, afirmando que la “versión oficial” afirma X, refutar X y declarar triunfalmente que se ha refutado la “versión oficial”. Como he dicho y repito, esto sólo tiene un “pequeño” problema. La “versión oficial” no afirma X.

Lo cual nos lleva a pensar que, si es verdad que esa explosión fue provocada por los terroristas, fue sólo alguno de ellos especialmente fanático el que apretó el pulsador. Sin corrillos sangrientos de ningún tipo.

Vale. Repito, nadie tiene un problema con ello, y por supuesto esto no quiere decir, en ningún momento, que no hubiese un suicidio. Al menos uno de ellos quería suicidarse y los otros no se lo impidieron.

Pero, en realidad, lo que más llama la atención en los informes policiales es un detalle que parece haber pasado desapercibido y que resulta de lo más desconcertante: según el informe de inspección ocular del piso de Leganés, el cadáver de uno de los terroristas apareció “con el pantalón puesto al revés“; así lo refleja textualmente el sumario.

Llevamos páginas y páginas debatiendo, y de pronto lo que “más llama la atención”, lo más importante, es que un terrorista llevara el pantalón al revés. Esto me deja sin palabras. ¿Qué relevancia puede tener este hecho? ¿Ha siquiera considerado Del Pino la posibilidad, por ejemplo, de que tal pantalón fuese un chándal, del que es difícil saber si está al derecho o al revés?

¿Se le ocurre a alguien algún motivo por el cual un terrorista quisiera pasarse varias horas con los pantalones mal puestos en aquel piso rodeado?

Tiene que ser incomodísimo estar levantando persianas, gritando consignas absurdas y disparando ráfagas de ametralladora con los pantalones al revés. ¿No encontró, entre las 14:15 y las 21:03 (seis horas y cuarenta y ocho minutos), ni un sólo instante para ponerse bien los pantalones?

Nuevamente, Del Pino cambia la hora de inicio de la operación, sin haber hecho el más mínimo intento hasta ahora por reconocer la errata. Pero dejemos eso. Lo increíble es que Del Pino elimine alternativas razonables. Entre otras, que el propio terrorista se halla vestido con esos pantalones horas después. ¿Qué le hace pensar que estuvo todo ese tiempo con los pantalones al revés? Y si, como comento, ¿el pantalón es un chándal o algo similar (un pantalón de pijama, por ejemplo)? ¿Cree Del Pino que es más fácil ponerle a alguien el pantalón al revés que ponérselo uno? Yo he vestido decenas o cientos de veces a mi hijo, y nunca le puse un pantalón de cremallera al revés. Un chándal sí (y me lo he puesto yo mismo al revés), pero no uno de cremallera.

Siento tener que hacer esta pregunta, pero ¿estaba ese terrorista vivo antes de que estallara aquel piso?

¿Qué le hace pensar que no, que tenía los pantalones al revés? ¿Sin considerar ninguna de las posibilidades que se mencionan arriba? Vaya al juzgado con esa “prueba”. Ande, no se corte. Vaya y ponga una denuncia basada en esa “prueba”.

De todas formas, esto de los pantalones al revés parece ser una obsesión de Del Pino. Cuando recientemente contestó a Manel Gozalbo de Hispalibertas la crítica de éste, puso una decena de cuestiones extrañas respecto del 11-M. Después de 26 enigmas, miles de palabras y cientos de argumentos, uno de ellos era… los pantalones al revés.

Juro que no entiendo la relevancia del tema. Seguramente Del Pino tendrá a mano algún experto policial, con años de investigaciones entre pecho y espalda, ,que nos diga que esto es indicio suficiente para sospechar que estos individuos no se suicidaron, pero mientras no me diga quién es ese experto y me permita interrogarle sobre sus razones, tengo que decir que éste es el argumento más absurdo que he leído jamás en apoyo de una teoría conspirativa.

¿Estamos seguros de cuántos terroristas vivos había en ese piso antes de que volara por los aires?

Bastante seguros de que había cuatro o cinco personas. Hay multitud de testimonios de personas expertas, policías (y sobre todo GEOS, para quienes la información de cuánta gente hay en el piso es vital), en ese sentido, reportando voces diversas, tiros, etcétera.

Hasta aquí Del Pino. Ahora bien, hemos llegado al punto en el que es necesario recordar qué estamos discutiendo. Nos pregunta Del Pino si a los suicidas de Leganés “los suicidaron”. No sólo nos lo pregunta, afirma que todo el mundo se ha hecho esa pregunta.

Del Pino puede apilar todas las supuestas inverosimilitudes que quiera, empezando por los pantalones al revés que tanto le obsesionan. Pero toda su pila de inverosimilitudes no es nada comparada con la alternativa que Del Pino defiende: alguien mató a esas personas antes o después de que llegara la Policía. Durante horas, mantuvo a la Policía (200 de ellos, según García Abadillo), a los medios de prensa presentes y a todos los testigos convencidos de que esas siete personas estaban vivas. Tres meses después el Director General de la Policía seguía seguro de lo mismo. ¿Nadie de los presentes detectó la “teatralidad”? ¿Nadie se hizo preguntas sobre la verosimilitud, preguntas que a Del Pino le salen de forma natural sin haber estado presente?

En todo caso, si ese misterioso individuo, que nadie ha visto jamás y de cuya existencia no existe la más mínima prueba estaba dentro del piso, desapareció sin dejar rastro, burlando un cerco policial de doscientas personas. Si no lo estaba, a través de una tecnología desconocida para nosotros logró hacer creer a los GEOS que había personas dentro, que reaccionaban a las acciones de los GEOS (como volar la puerta o conminar a la rendición) y que disparaban hacia los propios GEOS, logrando engañar a todos éstos hasta el día de hoy. Eso, o todas estas personas, que perdieron a un compañero y algunas de las cuales fueron heridas de gravedad, mienten.

Me inquieta mucho que, como hemos visto en la apelación a Hollywood (y como hacen una y otra y otra vez los conspiracionistas) se confunda de forma tan flagrante ficción y realidad. Del Pino habla de guionistas que se pasan tres pueblos. Pues me permitirá que le diga que su guión sobre los suicidados sería rechazado por el director de Los Cuatro Fantásticos en Misión Imposible IV, por delirantemente inverosímil.

Busque artículos en las mismas categorías: Metodología Conspiracionista, Leganés, Enigmas de Luis del Pino, Artículo Firmado

Este artículo fue publicado

el 19 Junio 2006 a las 3:32 y está archivado bajo Metodología Conspiracionista, Leganés, Enigmas de Luis del Pino, Artículo Firmado.
Puede suscribirse a los comentarios con RSS 2.0.

Puede comentar , o enlazar a esta URL permanente desde su Web.

Desiertos Lejanos está abierto al debate y a los comentarios de sus lectores. Los comentarios serán moderados. De ninguna forma admitiremos el uso de mensajes insultantes, vejatorios, amenazadores o que violen la legislación española, incluyendo entre éstos la deformación de motes y nombres. Tampoco se publicarán mensajes inatigentes ni publicidad. Nos reservamos el derecho de editar los mensajes para eliminar las partes ofensivas, y el de no publicarlos en absoluto.
La publicación de un comentario implica la aceptación de estas normas por parte de su autor.

65 Comentarios a “Un acebedo en Leganés”

1

potato Says:

Junio 19th, 2006 at 10:23

Al autor del texto

Revisa los dos primeros parrafos a partir de “El Argumentum ad Silvam Ilecis aquifoliiMenudo nombre me ha salido.” Te han salido repetidos

Saludos

2

Pedro Says:

Junio 19th, 2006 at 11:34

También Libertad Digital, el medio donde escribe el propio Del Pino, hablaba de suicidio el día de autos, 04/04/2004:

‘LOS DOS MÁXIMOS RESPONSABLES, ENTRE LOS SUICIDAS

Acebes considera que los terroristas del 11-M han muerto o han sido detenidos

Los responsables del 11-M, entre los suicidas.MIR

Tras el suicidio de cinco de los terroristas en Leganés y el encarcelamiento de 15 de los 24 detenidos, Interior cree que ya está desmantelado el “núcleo central” de la célula islámica que provocó la masacre. Entre los suicidas están los dos máximos responsables del 11-M, “El Tunecino” y “El Chino”. Otros “dos o tres” terroristas pueden estar huidos.’

NOTA: Cuando LD dice que “Interior cree que ya está desmantelado el “núcleo central” de la célula islámica que provocó la masacre” se refiere al Ministerio en funciones del PP, no del PSOE que tomaría posesión de su cargo el 18 de abril.

Fernando Múgica publicaría su primer ‘agujero’ en El Mundo, un día después, el 19 de abril. Es a partir de esa fecha que podemos hablar del comienzo del ‘análisis conspiracionista’.

3

Luis F. Arean Says:

Junio 19th, 2006 at 11:44

Gracias, Potato. Está corregido. Esto pasa por publicar a las 3:30 AM…

4

Pedro Says:

Junio 19th, 2006 at 12:22

Dices que “Lo cual es bastante explicable si uno recuerda que tales cámaras, salvo en Atocha, no graban las imagénes.”

¿Hay constancia de que no se grababan las imágenes? He leído hace poco que Del Pino hablaba que la Policía las había revisado hasta tres veces sin encontrar a nadie sosprechoso…

5

Pedro Says:

Junio 19th, 2006 at 12:31

” ¿Cuántas imágenes hay de los terroristas del 11-M antes de abordar los aviones? Que yo sepa, una. ”

Perdona Luis, creo que aquí te referías al 11-S, y no al 11-M.

En ese caso, hay imágenes de Atta, en el momento de abordar todos los aviones que tomó, menos uno: el AA-11, el que supuestamente se estrelló contra la Torre Norte.

6

Luis F. Arean Says:

Junio 19th, 2006 at 12:35

Correcto, me refiero al 11-S. ¿A qué te refieres con Atta y todos los aviones que tomó?

Un saludo.

7

Luis F. Arean Says:

Junio 19th, 2006 at 12:40

Pedro #4:

El auto lo afirma, pag.145.

8

Pedro Says:

Junio 19th, 2006 at 12:50

No tengo el dato a mano. Pero al parecer, Atta fue filmado en todo su periplo por varios aeropuertos antes del 11-S, e incluso el mismo día. Las imágenes que faltan son justo las del momento en el que abordaría el vuelo con el que se iniciaron los atentados del 11-S.

Recordemos que en ninguna de las listas de pasajeros de ninguno de los aviones figuraban los nombres de los presuntos terroristas, y que son difíciles de cuadrar las cifras que se nos dieron del número de ocupantes de los aviones y el de las listas de pasajeros. Es más, varias fuentes diplomáticas informaron de que varios de los presuntos terroristas estaban vivos. Podría decirse que la Versión Oficial no es clara en este caso.

De hecho, esto me lleva a insistir en un tema que planteabas al hablar de ‘versiones oficiales’:

- ¿cuál sería la versión oficial del 11-S, si existe?

- ¿y la del 7-J?

- ¿Hay un juez encargado de cada caso?

Lo digo porque los ‘conspiracionistas’ han puesto como ejemplo de ‘buena investigación’ lo realizado por los anglosajones, pero hasta donde yo sé, la única investigación judicial se está realizando en España.

9

Fumanchu Says:

Junio 19th, 2006 at 13:53

¿Exactamente cual seria el motivo por el cual los policias corruptos le quitaron y después le volvieron a poner a un morito los pantalones al revés? Le violaron antes de matarle? ¿Cómo fueron tan tontos como para no darse cuenta de que estaban al revés?

10

urodonal Says:

Junio 19th, 2006 at 14:19

Enhorabuena señor Arean. Recuerdo haber discutido en algún foro el tema y ya entonces me parecía kafkiano, lo que no sabía es que las mamarrachadas que decían no eran interpretaciones hechas por los foreros sino sacadas del literal del artículo de Luis del Pino. Este señor es impagable .

Repito, muy bueno, buenísimo .

11

Luis F. Arean Says:

Junio 19th, 2006 at 16:08

Pedro:

No conozco el 11-S y el 7-J con el detalle para hacer valoraciones sobre “versiones oficiales”, aunque creo que nos encontraríamos en la misma situación que aquí cuando alguien hace afirmaciones contrarias a la relación de hechos generalmente aceptada. Por ejemplo, los que afirman que ningún avión se estrelló contra el Pentágono.

12

Iván Says:

Junio 19th, 2006 at 16:12

Fumanchú: es una prueba más que clara de que el que le puso los pantalones al “pelanas” fue el mismo que se confundió con la cantidad de vainas y su calibre. No confundir con el tipo del equipo de audio que hizo creer que estaban vivos. Ese si que hizo su trabajo.

:P

13

Formaldehído Says:

Junio 19th, 2006 at 16:53

¿Y no va a ser más bien que el terrorista tenía prisa, con todo el follón del asalto de los GEOS y se puso los pantalones al revés? A mí, cada vez que me sitian las fuerzas especiales, me entra un nervio que no sé dónde tengo la cara…

14

Luis F. Arean Says:

Junio 19th, 2006 at 16:58

Va a ser eso…..

15

Formaldehído Says:

Junio 19th, 2006 at 17:09

Y entre disparo y disparo, no se me ocurre parar para ponérmelos bien. En estas situaciones uno está a lo que está, es decir, a morir matando.

En cualquier caso, se podría formular la pregunta a la inversa, y hacerlo aquí sí tendría sentido: ¿para qué vamos a ponerle los pantalones al revés a un terrorista muerto que queremos hacer pasar por vivo? Alguien ha apuntado arriba a oscuras prácticas sodomitas: puestos a buscar no la explicación más lógica, sino la más morbosa, la verdad es que la idea mola.

¿Será el mismo ZP el que se acercó a sodomizar al hombre de paja?

No descarten que en iun día cercano se plantee en serio esta hipótesis. Yo a estos rojos los veo capaces de eso y de más. De sodomizar cadáveres, digo. Para plantear hipótesis delirantes ya está el centro reformista.

16

Lior Says:

Junio 19th, 2006 at 17:11

No no formaldehido…. una respuesta sencilla y lógica…

¿donde deja usted la imaginación y la creatividad?

Hay que ver, hombre!

17

Fumanchu Says:

Junio 19th, 2006 at 17:47

Si, entonces el de los pantalones y el de las vainas también debe ser el mismo que tenia que poner las pruebas falsas en la furgoneta. Pero se fue de copas y se le olvidó, con lo cual llego tarde. Tan tarde que otro policía no implicado tuvo tiempo de mirar dentro la furgoneta y constatar que estaba vacía.

18

vapo Says:

Junio 19th, 2006 at 18:24

Claro, a esas horas de la mañana debía de llevar tal resaca el pobre que llegó algo tarde a la furgoneta

19

Fumanchu Says:

Junio 19th, 2006 at 18:42

“Encuentran esperma de policia en un terrorista de Leganes”

El Mundo 22-06-06

“La furgoneta kangoo pertenecia al cuñado de Zapatero”

El Mundo 23-06-06

20

elreydelabaraja Says:

Junio 19th, 2006 at 20:38

Luis, este artículo es impresionante. La mejor compilación sobre el tema que he visto hasta la fecha. Cuando alguien me vuelva a salir con lo de los “suicidas” de Leganés con ese tono irónico tan típico de los conspiracionistas, no voy a perder más tiempo debatiendo sobre si me tengo que tomar la pastilla roja o la azul para ver que me han engañado. Me remitiré a este post.

21

Tad Pole Says:

Junio 19th, 2006 at 22:25

Luis, menudo ladrillo te ha salido. Es indudable que solo puedes convencer a los convencidos porque cualquier otro se duerme leyendo tu boscoso verbo.

22

Tad Pole Says:

Junio 19th, 2006 at 22:37

En todo caso, si ese misterioso individuo, que nadie ha visto jamás y de cuya existencia no existe la más mínima prueba estaba dentro del piso, desapareció sin dejar rastro, burlando un cerco policial de doscientas personas vestido de policía, por ejemplo.

23

Tad Pole Says:

Junio 19th, 2006 at 22:39

Hay multitud de testimonios de personas expertas, policías (y sobre todo GEOS, para quienes la información de cuánta gente hay en el piso es vital), en ese sentido, reportando voces diversas, tiros, etcétera.

¿Dónde están esa multitud de testimonios? Sólo hay alguien que meses después dice que vio a UNA persona.

24

Ikke Leonhardt Says:

Junio 20th, 2006 at 10:21

Sr. Tad Pole, no descarte que el misterioso individuo pudiera disponer de un proyector de campo de camuflaje, como Predator. O que fuera un mutante. Eso lo explicaría todo.

¿Por qué Del Olmo no investiga eso? ¡Queremos saber!

25

Flashman Says:

Junio 20th, 2006 at 10:44

El Inspector del Grupo Especial de Operaciones habla siempre en plural cuando se refiere a los habitantes de la casa de Leganés.

http://www.policiajudicial.com/ver.php?id=44

¿Hay algún motivo por el que se deba dudar de sus afirmaciones?

26

Luis F. Arean Says:

Junio 20th, 2006 at 11:41

Tad Pole:

En primer lugar, bienvenido. Verá que aquí no se considera \”troll\” al que discrepa.

En segundo lugar, con todo respeto, ¿es la extensión del escrito lo único que tiene que comentar? Porque si a ladrillos vamos, las Obras Completas del Conspiracionismo ocupan ya más que la Espasa Calpe, y es precisamente por esto que refutarles lleva tanto. Entre otras cosas, porque Del Pino suele hacer afirmaciones taxativas sin justificarlas en absoluto, con lo que despacha un tema en dos líneas.

En tercero, su comentario es totalmente cinematográfico. ¿En qué momento sale el individuo? ¿Hacia dónde? Supongo que por la puerta, no hay otra forma de salir del piso sin llamar la atención. ¿De verdad nadie vigila la puerta para ver si no sale nadie? Yo sigo viendo en el conspiracionismo una preocupante tendencia a confundir lo que ven en películas con lo que puede suceder en la realidad.

27

Tad Pole Says:

Junio 20th, 2006 at 17:40

Areán - ¿Los uniformes de la policía son cinematográficos? ¿Eran todos actores?

Flashman - Sobre la entrevista al GEO. En ningún sitio menciona que les vean y sin embargo dice que “Ratificamos que, en efecto, eran los de la matanza”. Admitiría que les grabaran en video y luego compararan las imágenes con las fotos que habían difundido por Interpol unos dias antes, pero es que dicen que no se grabó nada en video allí durante el asalto y que las persianas permanecían bajadas. ¿Cómo se ratifica eso sin verles?

28

Lior Says:

Junio 20th, 2006 at 17:44

“Areán - ¿Los uniformes de la policía son cinematográficos? ¿Eran todos actores?”

En fin. Toda la potencia de las tesis conspiracionistas plasmada en una sola frase (y 2 preguntas). Un crack tad pole.

29

Víctor Says:

Junio 20th, 2006 at 17:47

Tad es que sencillamente hay la tira de pelis en que el villano se disfraza de poli y sale sin dar sospechas, recordemos al T1000 de terminator2 o a los ladrones de Oceans Eleven, y tengo en mente tres o cuatro pelis más que no me acuerdo qué titulo llevaban pero vamos. Que son la tira. Y sí es muy bonito en la ficción per la realidad es más cruda y realmente el que alguien hiciera todo eso y nadie se enterara y no dejara rastro ni prueba alguna de que existió tal entidad… o es un fantasma o simplemente sino creemos en los fantasmas dicha persona no existió. Porque con todo el cordón policial allí montado, no puedes pretender salir del piso sin que te vean.

30

Lior Says:

Junio 20th, 2006 at 19:46

Victor,

T1000 en Terminator 2

Los ladrones en Ocean’s Eleven

Leon en Leon El Profesional (ahh no que a este no le sale bien la jugada al final)

Luther Withney en Poder Absoluto

Frank Nitti en Los Intocables de Elliot Ness (Brian de Palma)

Charlie McCoy en Harry el Fuerte (estos eran policias de verdad pero creo que según el modo de razonar de Tad entran en los parámetros)

Grupo de Policias en Jungla de Cristal III

…

31

Issa al Isbani Says:

Junio 21st, 2006 at 2:21

No es por descubrir nada, pero una de las cosas que primero se hacen al cercar a unos sospechosos en una casa para hacer un asalto policial es establecer dos perímetros de seguridad: Uno interior, formado por miembros de la unidad de asalto (para que nadie salga) y otro exterior (para que nadie entre). Al parecer el desastre que fue el asalto al colegio de Beslán se dio por la falta de una medida de seguridad tan simple.

32

Flashman Says:

Junio 21st, 2006 at 8:18

Tad Pole, el inspector de los GEOS en la entrevista habla siempre en plural, repito. No hace falta ver a las personas que hablan para discernir si son más de una o una sola. Los distintos timbres de voz son suficientes.

Yo no estaba allí para comprobar el nº de personas del piso, ni tú tampoco. El inspector sí y no veo por qué su testimonio no va a valer. Ahora, si tu no le quieres creer es tu problema, pero ahí entras en terreno especulativo gratuitamente y por tu cuenta y riesgo. Dame un motivo por el que no deba creerle o por el que deba suponer que no había varias personas “vivas”. Y que no sea una suposición, por favor.

33

64163 Says:

Junio 21st, 2006 at 9:27

Estos oidos han escuchado a Del Pino decir que las voces en Leganes eran una grabacion….

A ver si me pongo a buscarla…

34

Xuancar Says:

Junio 21st, 2006 at 10:18

¿Una grabación?, y ¿qué hicieron también?, ¿instalaron cuerdas y poleas para abrir y cerrar las persianas?. No creo que haya dicho eso, si no ya sería de risa (aunque ya lo es, la verdad)

35

PINGUINO Says:

Junio 21st, 2006 at 12:44

Pues claro que dicen que era una grabación.

Lo dicen y lo matienen sin ningun rubor.

También dicen que todo el montaje del piso estaba preparado por el pintor del piso antes de alquilarlo, con lo que tienen que meter en la conspiración al propietrio del piso y al mísmisimo pintor-espia (y van tropecientos mil..)

Ellos establecen una premisa que les hace falta para explicar la conspiración, en este caso que los que había dentro del piso estaban ya muertos antes de que llegaran los GEOS. Claro, les hace falta este hecho porque si no a cuento de qué iban a suicidarse ellos si no son los autores del atentado. Una vez establecida esta premisa y para que cuadre con la realidad de los hechos tienen que terminar metiendo en el ajo a cualquier persona que andara por allí.

Terminan diciendo que los propios GEOS matan a su compañero Torronteras quizá porque había visto algo que no debía, y que despues lo sacan de su nicho y profanan el cadaver como aviso a todos los demás GEOS que estaban en el ajo para que no hablen.

Eso y muchas cosas más que terminan metiendo en la conspiración a todos los funcionarios policiales y judiciales que pasaban por allí, dando como resultado que todo estaba montado por Rubalcaba y el ¿GAL-2?, aún sin acordarse de que era el PP el que controlaba el ministerio del Interior.

Esto, ¿con que pan se come?.

Todas estas cosas las dicen los investigadores del blog. Luis Del Pino sólo se limita a hacer preguntas capciosas como enviadas al viento que sólo tienen esas contestaciones, eso si, sin hacer afirmaciones categóricas que le podrían traer problemas con la justicia. Ese trabajo se lo hacen gratuitamente todos esos “buscadores de la verdad”.

Saludos.

36

Cero007 Says:

Junio 21st, 2006 at 12:45

Que Del Pino piense que las voces escuchadas dentro del piso eran una grabación no debe sorprendernos a la vista de las teorías que ha venido manteniendo sobre lo sucedido en Leganés. Eso sí, hasta ahora no lo había explicitado.

En éste, como en cada uno de los sucesos clave de la investigación, echamos en falta una explicación alternativa de los hechos que refute la versión judicial, aclarando los enigmas y dando luz a los agujeros negros. Y es que las posibles explicaciones alternativas a las que podemos llegar con los mimbres conspiracionistas, son mucho más inverosímiles que la sostenida por la investigación, a saber, los islamistas se inmolaron al verse rodeados por la Policía.

¿Dónde ha ido a parar el equipo de grabación?. En el desescombro no apareció. Tenía que ser de cierta entidad, con potencia suficiente para ser oído desde la calle por los policías que cercaba el inmueble y por los vecinos. Además tenía que estar alimentado por potentes baterías pues siguió funcionando cuando los bomberos cortaron la luz.

¿Cómo puede una grabación dirigirse a los GEOS apostados a la entrada de la vivienda después de volar la puerta?. En el Auto (pag. 198 y siguientes) podemos encontrar las declaraciones de varios de ellos en las que aseguran haber hablado con los islamistas:

“Debido a la explosión, los terroristas estaban muy exaltados y gritaban mucho. (…) Dispararon desde dentro de la vivienda. Ellos (los moradores) insistían en que entraran. (…) Ellos (los moradores) dijeron que \\\”entraran y que les iban a mandar un emisario por Alá\\\”. Del interior del piso salían balas, ya que daban en la pared del rellano; no veía los disparos, pero sí los oía perfectamente. Que no pudo distinguir las personas que había dentro, aunque sabe que era más de dos.”

“Comenzaron el registro hablando con los integristas y conminándoles a salir y que se entregaran a lo que respondieron con disparos y diciendo que entrasen ellos. Se les repitió varias veces y siguieron los disparos por su parte. Les decían \\\”mamones, entrad\\\”, todo en castellano.

¿Pueden los equipos de grabación realizar disparos “que daban en la pared del rellano”?

No me extiendo más. Quien quiera saber más sobre el tema tiene toda la información en las FAQs sobre Leganés (preguntas más frecuentes I, II y III) ya publicadas.

37

Luis F. Arean Says:

Junio 21st, 2006 at 12:59

Tad Pole # 23

He dicho que muchos reportan haber escuchado varias voces. Lea por favor a partir de la pagína 197 del sumario. ¿Mienten todos? ¿Fueron engañados por una grabación?

38

Lior Says:

Junio 21st, 2006 at 13:14

Luis

¿en las películas los agentes no tienen dispositivos que se adhieren a la epidermis en la zona de la garganta y cambian la voz?

Ethan Hunt en Misión Imposible II y III.

Eso constata el hecho de que unos 200 agentes de policia fueran engañados.

Tad Pole Method para sacar mis conclusiones.

;)

39

Luis F. Arean Says:

Junio 21st, 2006 at 13:23

También tienen máscaras que les hacen aparentar ser una persona distinta…

40

Aurea Says:

Junio 21st, 2006 at 18:22

#8, Pedro,

Lo digo porque los ‘conspiracionistas’ han puesto como ejemplo de ‘buena investigación’ lo realizado por los anglosajones, pero hasta donde yo sé, la única investigación judicial se está realizando en España.

Respecto a las versiones oficiales del 11-S y el 7-J, en USA creo que acaban de juzgar (y condenar) a un islamista magrebí. El mismo se había inculpado, y aunque después se desdijo, la cosa acabó en condena. En cuanto a los del 7-J, aún están en ello y pare que detenidos, haberlos haylos.

Pero el sistema legal anglosajón es diferente del europeo continental. Allí (en Inglaterra y Gales) es la fiscalía (Crown Prosecution Service) junto con la policía los que elaboran lo que equivale al sumario, básicamente la recopilación de pruebas para ejercer la acusación. Y en mi opinión, aquí viene lo divertido, porque allí sería imposible que se diera una circunstancia como la del blog de LdP, donde, con base en parte del sumario y en el auto de procesamiento (“versión oficial”) están montando toda clase de historias, a cual más delirante. De hecho, allí, Pedro-J y LdP lo tendrían crudo porque la información no sólo está controladísima y se da con cuentagotas, sino que, especialmente cuando hay detenidos, entra en juego una serie de leyes que ellos llaman “contempt laws” (desacato) que “amordazan” a la prensa, e incluso los jueces pueden imponer una prohibición de informar sobre determinados extremos.

Y como muestra, este comentario en el que un lector de periódico se queja amargamente de la falta de información, hasta el punto de que llama “pseudo-democracia” al sistema británico.

http://www.yrtk.org/2005/comment-in-the-independent/

41

PINGUINO Says:

Junio 22nd, 2006 at 10:38

Buanos dias a todos,

Creo que esta conversación está ya finalizada, pero solo quería dejar constancia de que en mi opinión, todo el asunto de Leganés tira por el suelo las anteriores argumentaciones de la teoría conspiracionista.

El hecho de que unas personas se suicidaran delante de muchos policías y el escenario de los hechos lleno de pistas ha hecho llegar a los defensores de estas teorías a explicaciones de los hechos que darían risa si no supieramos de lo que estabamos hablando.

Llegados a este punto ya hablan de policías subiendo por el ascensor de la casa de Leganés cadaveres metidos en un carro de supermercado (me pregunto yo, ¿para que les quitarían los zapatos?), grupos de GEOS que por un lado estan inmersos en la trama y por otro les ponen grabaciones de gritos para engañarlos.

Es decir, ya hemos llegado al “Totum Revolutum” (espero que se escriba así) para intentar justificas rus teorias.

Al que os hable de la Kangoo, de la mochila o de cualquier otra cosa, preguntarle por lo de Leganés, sus explicaciones bastaran para desmontar absolutamente toda la teoría conspiracionista.

Saludos.

42

Luis F. Arean Says:

Junio 22nd, 2006 at 12:15

Pingüino:

Exactamente. Eso es lo que creemos, porque las historias que se tejen alrededor del tema de Leganés son manifiestamente absurdas. Es por ello que le hemos dedicado tanta atención al tema.

Un saludo.

43

Nividhia Says:

Junio 23rd, 2006 at 20:49

Yo soy fotografo de prensa y estuve durante el asalto de Leganes. No puedo decir mucho sobre ello porque simplemente el cordon policial era gigantesco. No habia forma humana de pasar a grabar y la informacion que se daba a la prensa era minima -logico-. De hecho habia bastante confusion. Yo llegue unos cinco minutos despues de la explosion, me entontre con un policia de paisano cuyo telefono estaba jodido, le deje el mio para llamar -no lo quiso- y aproveche para preguntarle un poco, me dijo que estaba controlado, que habia uno que ya no se escapaba -es decir, que habia muerto-. Eso mas o menos veinte minutos despues de explotar.

Un compañero y y dimos vueltas por todas partes, subimos a una azotea y nada, estabamos lejisimos, es practicamente imposible que se grabase nada, todo estaba cortado.

A eso de las once, creo, encontramos una zona desenfilada desde donde se veian perfeectamente la fachada del edificio, la voz fue corriendo y todos los periodistas nos encontramos ahi. Aproximadamente media hora mas tarde empezamos a separarnos y saltar verjas y meternos dentro del perimetro acordonado,para poder tomar alguna foto cercana.

De todos los que estabamos alli solo un fotografo -que yo sepa- del diario La Razon consiguio fotos inmediatamenten posteriores al asalto, el resto nada de nada.

Con todo esto quiero decir que es perfectamente logico que no haya ni una sola imagen del asalto, no podiamos ni acercanos.

44

Luis F. Arean Says:

Junio 23rd, 2006 at 21:36

Nividhia:

Muchísimas gracias por su testimonio.

Un cordial saludo.

45

L015 Says:

Junio 27th, 2006 at 5:31

Hola de nuevo, Areán. Se me ha ocurrido dar una vuelta por los desiertos lejanos.

Empiezas teniendo problemas con que las sensaciones subjetivas con las que arranca el Enigma 18 sean prueba de algo. Pero del Pino no pretende tal cosa. Sigue un argumento perfectamente aceptable. Describe primero las sensaciones que le producen los hechos, sin pretender probar nada, salvo presentar el origen subjetivo del escepticismo, y pasa después a fijar la mirada en los detalles de la historia que nos contaron, para ver si se sostiene ante la crítica. El ejemplo cinematográfico es perfecto, porque la situación es igual a la que produce en el cine un mal guión. Empiezas a no creértelo antes de saber por qué, y después bajas a los detalles para comprobar que está lleno detalles inverosímiles y de falta de lógica, y tal vez incluso de pruebas falsas.

¿Cual es el problema? Se trata de una construcción clásica entre las clásicas. No hay nada inacepable en ella. Y eres tú, no del Pino, quien pretende que las sensaciones subjetivas sean un argumento. Para él, para cualquiera, son sólo el arranque, el prólogo, la contextualización, no los argumentos. Pero a algo tenías que agarrarte.

En algo puedo darte la razón, y es en hacer de su subjetividad algo universal. Yo creo que se trata de una elipse algo exagerada. La elipse, entre paréntesis, es: \”Hasta los más acérrimos defensores de la versión oficial (si son inteligentes)no han podido evitar hacerse alguna vez la pregunta: ¿se suicidaron o les suicidaron?\” Reconozco que del Pino exagera en este caso. Presupone inteligencia por doquier.

Después tienes problemas con el término \”versión oficial\”. Y haces una comparación muy tramposa con los creacionistas que defienden que la teoría de la evolución es “sólo otra teoría”. A mi personalmente me gustaría mucho mas el término \”cuento chino\”, pero es mucho más apropiado el de VO, porque define la conspiración para colar una mentira desde el poder, desde las cloacas del estado.

Veamos por qué dices que no se le puede llamar verión oficial:

1) Porque es una relación de hechos casi unánimemente aceptada. Esto es otra trampa. Todas las versiones oficiales comienzan por ser casi unánimemente aceptadas. Por el sencillo motivo de que al principio la información la proporciona exclusivamente el grupo conspirador. El GAl también empezó con una versión oficial, casi unánimemente aceptada, hasta que dejó de serlo. O los asesinados por Pinochet en el Estadio Nacional, que según la version oficial, casi unánimemente aceptada, era una mentira, hasta que dejó de serlo.

2)Porque que es casi tan absurdo como llamar “versión oficial” a la teoría copernicana según la cual la Tierra gira alrededor del Sol, sólo porque se enseña en los colegios. Otra trampa. Nadie discute la teoría copernicana, nadie trata de impedir que se investigue sobre la teoría copernicana. No, en realidad hay una buena comparación con ese caso: la versión oficial, casi unánimemente aceptada, era la del papado, y Copérnico y Galileo la desmontaron.

3)Porque no es una “versión”. Esto es la relación de hechos que, con sus variaciones y matices naturales, se desprende de absolutamente cualquier publicación de esos días. Pués te pongo el mismo ejemplo de Gal, y del estadio Nacional de Santiago. También fueron relaciones de hechos que, con sus variaciones y matices naturales, se desprende de absolutamente cualquier publicación de aquellos días. Y también fueron mentira. No demuestras nada, una vez más.

4)Porque Acebes y los medios conspiracionistas empezaron difundiendo la versión oficial. Otra chorrada. Más de lo mismo. ¡Pues claro que fueron engañados! Como todo el mundo. La cuestión es quién sigue engañado, o engañando, y quién no.

Lo siento Areán, pero empezamos muy mal. Lo de las cuasi unanimidades como argumento de veracidad, no vale.

Luego hay un argumento extraño, muy farragoso, que en parte es el mismo y en parte no. Lo resumes así:

\”Hablar de versión oficial en general, pero sobre todo en lo que se refiere a hechos unánimemente aceptados en su momento, y cuya interpretación y relación no es sustancialmente dictada desde ninguna instancia oficial (y si lo es, lo es de una instancia bajo el control del entonces gobierno en funciones), es un recurso tramposo\”.

Ya hemos hablado de las unanimidades. Aquí la novedad es: \”una instancia bajo el control del entonces gobierno en funciones\”. Ah ¿que no crees en la posibilidad de que a un gobierno se le descontrole una instancia que debería estar bajo control? ¡Haces bien! Esas cosas no deberían de ocurrir. ¿Hablamos de cuáles de esas instancias \”bajo control\” fueron ascendidas inmediatamente llegó el PSOE al poder? ¿Hablamos de cuáles de ellas preparaban en Gobelas sus comparecencias en la comisión parlamentaria? ¿Hablamos de cuáles de ellas ocultaron a su gobierno primero, y a del Olmo después, datos clave sobre similitudes entre el 11-M y las actividades de ETA? ¿Hablamos de cuáles de estas instancias son apartadas por el juez Grande porque no le parecen útiles contra la ETA. ¿Quieres que les vayamos poniendo nombre?

En cuanto a tus problemas sobre la multiplicidad de fuentes de la VO, creo que te olvidas de que se trataba de una conspiración. Una conspiración secreta, porque es un asunto ligeramente ilegal, al fin y al cabo. Así que los conspiradores no pueden presentarse en TV y proclamar -\”hey chicos, esta es la mentira que os queremos contar\”. No, los conspiradores se manifiestan a través de los que crean y manipulan las pruebas falsas, y éstas son recogidas por la policía, prensa y juez para dar lugar a la versión oficial. Por definición, vamos, si queremos permitir que una hipótesis conspiranoica tenga la menor lógica interna. Porque tu idea, muy cómoda, muy conveniente, de que la única posible VO es lo que diga el juez de instrucción, es otra de tus múltiples tácticas tramposas. En primer lugar, porque si nos ponemos tan pejigueras, la única VO sería la de la sentencia definitiva; y en segundo lugar porque eso implicaría que la conspiración habría sido creada por la fiscal y del Olmo [Editado: NO SE PERMITEN DESCALIFICACIONES]. Y no he visto que nadie haya planteado tal sandez. Pero si la fiscal y Del Olmo [Editado: Lo mismo] hubieran hecho una instrucción creíble, tirando de todos los hilos, no tragándose mentiras impresentables, no aceptando sin investigar Kangoo/vacía ¡hops! Kangoo/llena, no aceptando que la misma foto valga para 10 kg. de dinamita y ¡hops! al mismo tiempo para solo 2 gr., no aceptando que el mismo explosivo de Mina Conchita resulta ser Goma2 por aquí, ¡hops! Goma 2 con Metenamina por allá, ¡hops! Goma 2 con almidón por allá, y ¡hops! otra cosa muy diferente por acullá, entonces no sería la \”versión oficial\”, sino algo tan cercano a la verdad que podríamos tranquilamente llamarle \”los hechos\”, o \”lo que sucedió\”. Pero no es el caso ¿Quieres que siga con los problemas de la instrucción? Tendría que contarte la conspiranoia entera, y eso ya lo ha hecho Luis del Pino mucho mejor de lo que yo lo haría. En 26 capítulos, de momento.

Efectivamente, al hablar de \”versión oficial\”, estás implicando que se trata de una mentira, y tú no deberías llamarle así. No sea que te empiecen a entrar dudas, y eso no puede ser.

Pero sigamos con tus trampas. A continuación protestas porque del Pino usa, según tú, el argumento de que esta historia es \”demasiado perfecta\”. Así mismo lo pones, con comillas: \”demasiado perfecta\”. Curioso, porque tal expresión no aparece ni una sola vez en todo el Enigma 18. En realidad no aparecen ni la palabra demasiado, ni la palabra perfecta en ningún lugar del texto. ¿Entonces? Entonces, las trampas del Areán, pretendidamente sutiles. Porque a lo que se supone que te refieres es a \”lo claro y lo providencial que parece todo\”. Un poco diferente, ¿no? Providencial. Eso es lo que dice, por cuatro veces, el enigma 18. Pues tú empleas por tres veces la expresión \”perfecto\” para adjudicársela a LdP. Anda, ¿por que no miras cualquier diccionario y comparas perfecto con providencial?

¿De verdad necesitas que te lo expliquen? ¿Habrá que dibujarte lo inverosímil de los supuestos autores como comando islamista? ¿Habrá que recordarte que sin suicidas la historia parecía coja? ¿Nunca te has quedado con pena de que no se haya podido interrogar al Chino, y así averiguar cómo es que un traficante de drogas que no padecía ninguno de los síntomas habituales de los radicales islámicos, decidió cometer el mayor atentado de Europa? ¿Has visto muchos ejemplos de comandos suicidas que no se suiciden en el atentado, sino que lo dejen para un futuro indeterminado? ¿O comandos que comienzan por asesinar a 200 personas, y después hagan un amago de atenado, sin explosión, para \”avisar\” de sus intenciones y de su capacidad (vías del AVE)? ¿Cuántas veces has visto a los Geos precipitarse? Sí, providencial es la expresión más adecuada para definir Leganés. Te da a unos culpables, pero te quita la posibilidad de resolver las innumerables preguntas horribles que quedan pendientes. Providencial. Para la VO.

Pero claro, cuando cambias providencial por perfecto, te puedes permitir el supuestamente brillante juego de pedir \”un grado de inconsistencia adecuado\”, etc, etc. Esta trampa no es ni siquiera inteligente. Cambiar las palabras del texto que discutes. Es vergonzoso. Pero como empiezo a conocerte, creo que ni siquiera te dará vergüenza.

Y llegamos a los disparos. Otra vez. El problema del \”intenso\” tiroteo. Ya te he demostrado antes de ahora que la expresión está justificadísima. Te lo he demostrado con frases textuales del auto y de declaraciones policiales. No las voy a repetir aquí, ahora, es tarde. Tal vez las ponga en otro post, en otro momento, si es que las tengo guardadas. No para tí, claro, sino para el improbable lector perdido en tus desiertos lejanos.

Más trampas.

No, Areán, Del Pino no está proponiéndonos que se puede juzgar la realidad como si fuese una película. Tengo que repetirme porque tú te repites. Está usando una metáfora para explicar la incomodidad de origen que provoca el escepticismo, y la posterior investigación. Pero a tí no te conviene verlo, y no lo ves. Pero es muy fácil. Ni siquiera hay que ser inteligente para entenderlo. Y está describiendo algo que nos pasó a muchos. La reacción de decir -¿pero qué me están contando?, ¿como me voy a creer eso? Después, te pones a pensar. Tu no.

Seguiría enumerando el resto de tus trampas, si no se me hubiera hecho muy tarde, y si tuviera OO para seguir leyendo tu bodrio. ¿Mereceriá la pena? ¿Para qué? ¿Para acabar discutiendo que a los perros se les entrena a oler explosivo en kilos, y no en gramos? Desde luego, eres incombustible. Enhorabuena.

Un saludo.

46

Fumanchu Says:

Junio 27th, 2006 at 9:58

Me has convencido, es inverosímil que los supuestos terroristas fueran un comando islamista, de hecho debemos concluir que esta conspiracion estaba planeada de mucho antes. El 11S se hizo desde las cloacas del estado y ETA para ir preparando el terreno, y el 7J para poner la guinda e intentar convencer a la poblacion que unos moritos vendedores de porros pudieran hacer eso.

Nose por donde empezar de esta sarta de barbaridades, porue estoy seguro que arean ya se defendera, pero comentare algunas perlas:

” la situación es igual a la que produce en el cine un mal guión…..(sic) Está usando una metáfora para explicar la incomodidad de origen que provoca el escepticismo…describiendo algo que nos pasó a muchos. La reacción de decir -¿pero qué me están contando?, ”

No que va, tu no apelas a la subjetividad. Perdoname pero: que huevos!

No tiene nada de malo la palabra providencial. Las pruebas siempre son providenciales si quieres verlo asi, y en todos los casos, lo que pasa es que aqui tiene trampa porque intenta arroja sospechas de entrada y de forma subjetiva, simplemente por el lenguaje utilizado (ya antes de intentar siquiera definir algun fallo de la investigacion).

se suicidaron o les suicidaron?” Reconozco que del Pino exagera en este caso. Presupone inteligencia por doquier.”

…en este caso hemos de coincidir, ya que la tuya por ejemplo no es para tirar cohetes. y me sustento para decirlo en la siguiente frase (por poner un ejemplo solamente).

“Porque Acebes y los medios conspiracionistas empezaron difundiendo la versión oficial. Otra chorrada. Más de lo mismo. ¡Pues claro que fueron engañados! ”

Caramba! los que controlaban los servicios secretos, y FS fueron engañados! y nadie de estas instituciones se dio cuenta o les avisó!

(Por otra parte: como que fueron engañados? no habiamos quedado en que realmente fue ETA? en ese caso les dijeron la verdad).

Lo dicho, veis muchas peliculas para creer en algo parecido, sin parangon con el GAL en cuanto a gente que debia estar implicada y organizacion., ahora bien puedes seguir haciendo comparaciones en este sentido.

Te sugiero ademas algunas alusiones a Corea del Norte y Cuba, siempre quedan bien.

Habrá que recordarte que sin suicidas la historia parecía coja?

Cinematografico. La “historia” no tiene porque tener al bueno que se lleva a la chica, excepto en tu pelicula. Y a pesar de negar por activa y pasiva que no lo ves como una pelicula.

¿Has visto muchos ejemplos de comandos suicidas que no se suiciden en el atentado, sino que lo dejen para un futuro indeterminado?

Frase bastante patetica ya que intenta introducir una contradiccion en sus terminos. NO era un comando suicida evidentemente, si se suicidaron despues es para no dejarse cojer. Si, como en dos hombres y un destino, seguro que la tienes en tu videoteca.

¿Cuántas veces has visto a los Geos precipitarse? ”

uhhmm..cuantas veces has visto a los GEOS enfrentarse al modo de actuar de verdaderos comandos islmicos? (no, no me refiero al comando Dixan)

47

Marlango Says:

Junio 27th, 2006 at 12:37

Un maestro el Sr. Robert Fisk (de ahi nace el termino Fisking).

Animo con la web. A ver si tengo tiempo libre y puedo leerme alguna de estas entradas kilometricas.

48

Fumanchu Says:

Junio 27th, 2006 at 14:02

…tengo otra duda, si el PSOE dominaba las cosas de formas que montaron todo este montaje en las narices del gobierno del PP (despues de gobernar 8 años!), y los policias y servicios secretos les obedecian etc, (imagino que otros funcionarios de hacienda, educacion etc tambien formaban parte de su red) ¿para que querian ganar las elecciones si ya tenian un gobierno en la sombra capaz de todo?

49

Cupside Says:

Junio 27th, 2006 at 14:08

Bienvenido a este foro de debate señor L015 (#45):

Siento muchísimo muchas de las cosas que esta intentando insinuar.

Si me lo permite, le voy a hacer una réplica muy concisa y que confirma claramente lo que quiero mostrarle:

¿Porqué el señor Múgica, el señor del Pino, el señor Federico y demás personas se presentan en esta bitácora y defienden a capa y espada sus afirmaciones?

Obviamente, lo que trato de mostrarle, señor l015 es que ninguno ha venido a rebatir aquí nada, lo dejan en manos de ustedes, el desacreditar las informaciones que desde aquí se lanzan, y digo desacreditar, porque estos mismos ya hacen la campaña de insultos, epitetos cariñosos y demás elementos de su característico léxico.

Curiosamente un léxico que es cuanto menos curioso y que comienza con “Empiezas teniendo problemas…” y a continuación expone su argumento. Bueno, quizás y haciendole mención a usted mismo, le sirva de ejemplo para explicar los comentarios de l.F.Arean. Y es que en este punto, mediante su subjetividad introducida con ese léxico, esta dando a entender de que efectivamente no quiere argumentar en contra de, sino desacreditar y ridiculizar una forma de ver los hechos. ¿Entiende este concepto ahora L015?.

Sigamos con el fisking y familias de léxico:

\”…El ejemplo cinematográfico es perfecto, porque la situación es igual a la que produce en el cine un mal guión. Empiezas a no creértelo antes de saber por qué, y después bajas a los detalles para comprobar que está lleno detalles inverosímiles y de falta de lógica, y tal vez incluso de pruebas falsas.”\

Resulta ser que quizas, igual por cierto motivo que desconozco, no me gusta basarme en analogias basadas en ficción para constatar hechos reales. Y es que normalmente, cuando uno argumenta trata de constatar que este hecho es “verídico”. A usted le parece un argumento aceptable, a mi personalmente me hubiera gustado que el señor del Pino hubiese hecho otro paralelismo para acreditar su postura.

\”¿Cual es el problema? Se trata de una construcción clásica entre las clásicas. No hay nada inacepable en ella. Y eres tú, no del Pino, quien pretende que las sensaciones subjetivas sean un argumento. Para él, para cualquiera, son sólo el arranque, el prólogo, la contextualización, no los argumentos. Pero a algo tenías que agarrarte.”\

¿Entonces considera que para hacer una argumentación clásica citemos hechos totalmente fuerra de la realidad?. Bueno, usted tiene su opinión, yo tengo la mia, al menos permitame decirle, que la mia es tan válida, como siempre digo, hasta que se demuestre lo contrario (y no lo interprete a malas, puede ser contrario a su posición o la mia). Sinceramente, solo basandome en ese léxico, sin hacer mención a ningún tipo de argumento, pero contextualizando respecto del texto, se da a entender claramente que efectivamente, el señor del Pino insta al lector a preconcebir esas ideas. Entonces cuando alguien invita a preconcebir ideas, ¿le parece a usted una forma correcta de afrontar un texto que intenta demostrar que todo lo conocido respecto al tema, es ficticio y fruto de un objetivo político?. Permitame dudar señor L015.

\”En algo puedo darte la razón, y es en hacer de su subjetividad algo universal. Yo creo que se trata de una elipse algo exagerada. La elipse, entre paréntesis, es: “Hasta los más acérrimos defensores de la versión oficial (si son inteligentes)no han podido evitar hacerse alguna vez la pregunta: ¿se suicidaron o les suicidaron?” Reconozco que del Pino exagera en este caso. Presupone inteligencia por doquier.”\

Esta afirmación esta muy “elaborada”. En serio, no objeto que inste a que la subjetividad convertida en universalidad, como base para constatar hechos sea la forma efectiva de demostrar nada. Lo curioso de este párrafo es que pone en duda la inteligencia por doquier. Vaya por dios, que lo que se trata es del analisis y hechos recogidos en un auto, y creame cuando le digo, que la inteligencia por doquier abunda en los juzgados y en los miembros de los distintos CFSE, quizá no en todos sus representantes, pero al menos si en las personas que llevan a cabo labores de RR.HH y sobretodo personas que imputan por hechos en relación a acciones ilegales (vease jueces).

\”Después tienes problemas con el término “versión oficial”. Y haces una comparación muy tramposa con los creacionistas que defienden que la teoría de la evolución es “sólo otra teoría”. A mi personalmente me gustaría mucho mas el término “cuento chino”, pero es mucho más apropiado el de VO, porque define la conspiración para colar una mentira desde el poder, desde las cloacas del estado.”\

Bueno, problemas con el término “versión oficial”. Yo no diría que tenga problemas con el término “versión oficial”, porque si ha querido leer el texto de L.F.Arean igual ha podido entender que no quiere hacer mención a dicho término, es decir, que problemas tendrá usted para refutar este hecho, y es que creo que cuando alguien no hace alusión a un término por un calificativo como este, no puede suponerle ningún problema. Pero dejando esto y siendole concreto, usted insta a llamar al auto “VO”, bueno, demuestrenlo, si no hay problemas de veras en rebatir las cosas, pero intente hacer mención o deje constancia que cuando se refiere a VO se refiere no solo al auto de procesamiento, sino el cúmulo de informaciones que ustedes los conspiracionistas (personas que creen en teorias conspirativas) concluyen, que como le especifica el señor Arean, es distinto de lo que se menciona única y exclusivamente en este auto de procesamiento.

\”Veamos por qué dices que no se le puede llamar verión oficial:

1) Porque es una relación de hechos casi unánimemente aceptada. Esto es otra trampa. Todas las versiones oficiales comienzan por ser casi unánimemente aceptadas. Por el sencillo motivo de que al principio la información la proporciona exclusivamente el grupo conspirador. El GAl también empezó con una versión oficial, casi unánimemente aceptada, hasta que dejó de serlo. O los asesinados por Pinochet en el Estadio Nacional, que según la version oficial, casi unánimemente aceptada, era una mentira, hasta que dejó de serlo. ”

Veamos porque esta intervención es cuanto menos curiosa.

A) Efectivamente, hay un cúmulo de hechos constatados aceptados unánimamente, y una minoría que es reticente de aceptar dicha información.

B) Cuando se ratifica que una información aceptada unánimamente es erronea sin lugar a dudas, este hecho deja deser una versión oficial, ya que se ha demostrado categóricamente que efectivamente era erronea.

De todas formas, me encanta su léxico, de veras \”…otra trampa…”\, ¿no incurre en que no esta argumentando y si descalificando?. Vaya por dios, este método nos lo conocemos de cabo a rabo.

\”2)Porque que es casi tan absurdo como llamar “versión oficial” a la teoría copernicana según la cual la Tierra gira alrededor del Sol, sólo porque se enseña en los colegios. Otra trampa. Nadie discute la teoría copernicana, nadie trata de impedir que se investigue sobre la teoría copernicana. No, en realidad hay una buena comparación con ese caso: la versión oficial, casi unánimemente aceptada, era la del papado, y Copérnico y Galileo la desmontaron.”\

Simplemente claro, conciso, ¿esta constatado científicamente que las versiones conspiracionistas tienen una base?. Claro y conciso, copérnico tenia una base científica, ¿Luis del Pino la tiene? ¿Y Fernando Múgica?… Ahora extienda esta respuesta a su comentario anterior y verá que efectivamente, ha errado en su comentario. Por otro lado sigue con su léxico “desmontar”. Curioso.

\”3)Porque no es una “versión”. Esto es la relación de hechos que, con sus variaciones y matices naturales, se desprende de absolutamente cualquier publicación de esos días. Pués te pongo el mismo ejemplo de Gal, y del estadio Nacional de Santiago. También fueron relaciones de hechos que, con sus variaciones y matices naturales, se desprende de absolutamente cualquier publicación de aquellos días. Y también fueron mentira. No demuestras nada, una vez más.”\

Bueno señor L015, de veras está haciendo un esfuerzo por “argumentar”. Si me permite hacer un inciso, esta es \”la relación de hechos que, con sus variaciones y matices naturales, se desprende de absolutamente cualquier publicación de esos días”\, pero omite que efectivamente esa relación de hechos ha sido constatada por las FCSE y por un juez en un auto de procesamiento. Por tanto, es una versión jurídica. ¿que demuestra usted nuevamente? que no tiene como le diria el señor Arean, “ni un átomo de evidencia” para hacer esta afirmación. Vaya por dios que lastima.

\”4)Porque Acebes y los medios conspiracionistas empezaron difundiendo la versión oficial. Otra chorrada. Más de lo mismo. ¡Pues claro que fueron engañados! Como todo el mundo. La cuestión es quién sigue engañado, o engañando, y quién no.”\

Debo entender si cabe, que si el máximo cargo, representante del estado político ha sido engañado, no es una persona competente para poder ocupar un cargo como ostenta, en base a esta afirmación. Esta afirmación que ha hecho es una de las que más me gusta, sobretodo cuando se defendia que era ETA entonces, y que la posibilidad de AQ era remota, y que dos años después, “cara pierdes, cruz gano” porque efectivamente, también la posibilidad que apuntaba a la posibilidad de ETA, efectivamente era constatación clara y evidente (dos años después) de que en realidad lo que decía el PSOE era para manipular la opinión pública, haciendoles creer que fue AQ, evitar inculpar al PSOE y a ETA en relaciones con los atentados y asi poder el PSOE pagar con “otra moneda” política la intervención de ETA. La virgen, y todo esto para cuatro años de gobierno, que ansias de poder, que malvados, que… que ¡¡¡CALUMNIAS!!!, sin átomo de evidencia y nos quedamos tan anchos.

\”Lo siento Areán, pero empezamos muy mal. Lo de las cuasi unanimidades como argumento de veracidad, no vale.” \

Seguimos con el léxico, “muy mal”, que me recuerda no se a que tipo de política. Pero bueno, no acepta el argumento de unanimidades que menciona, ¿en base a que? ¿porque yo lo valgo?. Quede claro que esto no es un anuncio de publicidad.

\”Luego hay un argumento extraño, muy farragoso, que en parte es el mismo y en parte no. Lo resumes así:

“Hablar de versión oficial en general, pero sobre todo en lo que se refiere a hechos unánimemente aceptados en su momento, y cuya interpretación y relación no es sustancialmente dictada desde ninguna instancia oficial (y si lo es, lo es de una instancia bajo el control del entonces gobierno en funciones), es un recurso tramposo”.”\

Vaya por dios, “argumento farragoso”, diría yo que sigue con su ataque personal descalificativo hacia el señor Arean, pero no pongo la mano en el fuego. Usted argumenta que lo que unanimente se establece en los medios de comunicación y que el gobierno de turno respalda, ¿es un recurso tramposo?. Juraría que recurso tramposo es “descontextualizar” las palabras y hacer calumnias hacia una persona no en base a los argumentos sino a los prejuicios.

\”Ya hemos hablado de las unanimidades. Aquí la novedad es: “una instancia bajo el control del entonces gobierno en funciones”. Ah ¿que no crees en la posibilidad de que a un gobierno se le descontrole una instancia que debería estar bajo control? ¡Haces bien! Esas cosas no deberían de ocurrir. ¿Hablamos de cuáles de esas instancias “bajo control” fueron ascendidas inmediatamente llegó el PSOE al poder? ¿Hablamos de cuáles de ellas preparaban en Gobelas sus comparecencias en la comisión parlamentaria? ¿Hablamos de cuáles de ellas ocultaron a su gobierno primero, y a del Olmo después, datos clave sobre similitudes entre el 11-M y las actividades de ETA? ¿Hablamos de cuáles de estas instancias son apartadas por el juez Grande porque no le parecen útiles contra la ETA. ¿Quieres que les vayamos poniendo nombre?”\

Hombre, permitame que le haga una pequeña reseña señor L015, una cosa es que se te escape el control en tu gobierno en funciones en un suceso, muy distinto es que se te escape el control en un tema como el 11M. Que yo sepa hasta el día 14 cuando se celebraron las elecciones, nadie había dudado de la capacidad y veracidad de esas personas ascendidas “bajo control”, pero es que resulta ser que ahora es una prueba concluyente, que cuando haces bien tu trabajo y cosntatas que los hechos son opuestos a lo que el gobierno en funciones descarta, es sinónimo de ser “claramente culpable” y no es un motivo para ganarse un ascenso. Si es que vaya forma de razonar… ¿lo de las actividades de ETA lo hace en base a las “últimas noticias” de “El mundo” sobre las posibilidades que tenía ETA para usar móviles como detonadores programados?. Porque de veras, que yo sepa la tecnología igualmente que la sabian y usaron los supuestos terroristas imputados, la puede conocer cualquiera. ¿Me convierte eso en un posible terrorista perteneciente a la trama del 11M? huelga decir que no…¿entonces hablamos de porque se concluye en el auto que fue esa trama y no la etarra la que llevó a cabo ese atentado?. Ah no!!, que queremos hablar de las instancias apartadas por el juez Grande Marlaska (no se como se escribe, es pura fonética) sobre la no consideración de Manzano en su investigación. Bueno, señor L015, perdone le diga, igual no huelga convocar a tal persona para esa investigación, eso si, el “pleito mediático” ya esta en la COPE y su máximo exponente, FJL. Vamos a ponerle nombre si quiere, pero con base…

\”En cuanto a tus problemas sobre la multiplicidad de fuentes de la VO, creo que te olvidas de que se trataba de una conspiración. Una conspiración secreta, porque es un asunto ligeramente ilegal, al fin y al cabo. Así que los conspiradores no pueden presentarse en TV y proclamar -”hey chicos, esta es la mentira que os queremos contar”. No, los conspiradores se manifiestan a través de los que crean y manipulan las pruebas falsas, y éstas son recogidas por la policía, prensa y juez para dar lugar a la versión oficial. Por definición, vamos, si queremos permitir que una hipótesis conspiranoica tenga la menor lógica interna. Porque tu idea, muy cómoda, muy conveniente, de que la única posible VO es lo que diga el juez de instrucción, es otra de tus múltiples tácticas tramposas”\

Es una conspiración secreta, si señor, argumento contundente, con base. Una conspiración secreta que por supuesto no afecto a 1500 personas de las cuales 192 murieron. ¿cree que esto no ha podido ser estudio de medios internacionales? ¿ cree que no ha podido ser estudio de otras instituciones políticas europeas o internacionales? Porque lo que usted propone es genocidio con fines politicos, y huelga decir, que creo que no esta permitido esto en nuestras bases democráticas. No importa que nadie (ni FCSE, Jueces, medios de prensa extrangeros, organos políticos europeos e instituciones internacionales, Interpool, incluso filósofos, matemáticos y físicos no duden, o al menos no lo hagan patente judicialmente…) exceptuando medios conspiracionistas(que curiosamente tampoco lo hacen patente judicialmente…), digan lo contrario, esto es una prueba con base. Claro, con base para el que necesita un guía espiritual, porque creame que el camino va a ser largo, y perdone mi sarcasmo. Siga con su léxico “tramposo”, pero es que no objete que le voy a replicar.

\”En primer lugar, porque si nos ponemos tan pejigueras, la única VO sería la de la sentencia definitiva; y en segundo lugar porque eso implicaría que la conspiración habría sido creada por Mortadela y Filemón, ya sabes, la perturbada y del Olmo. Y no he visto que nadie haya planteado tal sandez. Pero si Mortadela y Filemón hubieran hecho una instrucción creíble, tirando de todos los hilos, no tragándose mentiras impresentables, …”\

Curioso este punto, “mortadela y filemón”, hoy, diría yo que esto es una caricatura. ¿Me está intentando convencer a caso, de que la instrucción del caso es una caricatura? ¿en que se basa para decir esto? oiga, que resulta ser que el léxico funciona perfectamente para llevar a conclusiones, connotaciones. Quien lo diría, que yo siendo de ciencias, podría hacer esta conclusión…

\”no aceptando sin investigar Kangoo/vacía ¡hops! Kangoo/llena, no aceptando que la misma foto valga para 10 kg. de dinamita y ¡hops! al mismo tiempo para solo 2 gr., no aceptando que el mismo explosivo de Mina Conchita resulta ser Goma2 por aquí, ¡hops! Goma 2 con Metenamina por allá, ¡hops! Goma 2 con almidón por allá, y ¡hops! otra cosa muy diferente por acullá, entonces no sería la “versión oficial”, sino algo tan cercano a la verdad que podríamos tranquilamente llamarle “los hechos”, o “lo que sucedió”. Pero no es el caso ¿Quieres que siga con los problemas de la instrucción? Tendría que contarte la conspiranoia entera, y eso ya lo ha hecho Luis del Pino mucho mejor de lo que yo lo haría. En 26 capítulos, de momento.”\

¿Pero la furgoneta Kangoo estaba vacia? ¿no tenía una tarjeta? en que quedamos… ahora mismo no le puedo decir nada sobre la metenamina, pero si le puedo replicar al almidon ¿sabe que es el almidón? Yo con mis estudios de biología de BUP y COU le puedo asegurar sin lugar a dudas, que es el “azucar” que tienen los animales. ¿cree usted este dato de relevancia teniendo en cuenta que el hombre es un animal?…vaya por donde, no me explico cosas como la metenamina, incongruente en mi exposición…puede seguir con todos los problemas de la instrucción, se lo aseguro, yo simplemente espero que el señor Arean, Cero007 y demás personas sigan publicando faq’s e información que demuestre que todo esto que quiere exponer, es cuanto menos dudoso… Le recuerdo que tiene muchos faq’s ahora mismo disponibles en los cuales puede intervenir si insta que es de clara “falsedad”.

Que por cierto estos faq’s ya han demostrado que varios de esos 26 capítulos, si no en su totalidad, al menos en la parcialidad mencionada, resultan ser incoherentes, o ¿falsos?. ¿Pero no se trataba de una conspiración? ¿es el elemento conspiracionista otro elemento incluido en la labor planeada por el PSOE y ejecutada por ETA con la finalidad de distraer la atención?.

\”Efectivamente, al hablar de “versión oficial”, estás implicando que se trata de una mentira, y tú no deberías llamarle así. No sea que te empiecen a entrar dudas, y eso no puede ser.”\

No esta implicando que se trate de una mentira, calificar de una u otra forma, lo único que implica es que existen varias versiones posibles para una forma concluyente de hechos, que resulta ser, que no la hay…o al menos judicialmente…

\”Pero sigamos con tus trampas. A continuación protestas porque del Pino usa, según tú, el argumento de que esta historia es “demasiado perfecta”. Así mismo lo pones, con comillas: “demasiado perfecta”. Curioso, porque tal expresión no aparece ni una sola vez en todo el Enigma 18. En realidad no aparecen ni la palabra demasiado, ni la palabra perfecta en ningún lugar del texto. ¿Entonces? Entonces, las trampas del Areán, pretendidamente sutiles. Porque a lo que se supone que te refieres es a “lo claro y lo providencial que parece todo”. Un poco diferente, ¿no? Providencial. Eso es lo que dice, por cuatro veces, el enigma 18. Pues tú empleas por tres veces la expresión “perfecto” para adjudicársela a LdP. Anda, ¿por que no miras cualquier diccionario y comparas perfecto con providencial?”\

Sigamos con tu léxico connotativo y claramente despectivo, señor L015, sigamos con sus “trampas”. Providencial, curioso término, ¿acaso este léxico no es, valgamente la redundancia, providencial en la connotación que adjetivo tras adjetivo el señor del Pino realiza en sus observaciones?. En serio, digame, ¿porque providencial no implica llegar a concluir? ¿no implica que el señor del Pino intenta dar a entender que el auto lleva a concluir cosas que de otra forma no podrían concluirse?… entonces digame, ¿no esta realizando el señor del Pino una afirmación que isnta a pensar en incapacidad para relatar hechos?… Bueno, digamos que entonces “trampas del señor Arean”, ya con apelación directa al autor del texto, queda al menos para poner en duda. Digamos que si se va a basar en un dato de redacción para desacreditar al señor Arean, voy a tener que sentarme a esperar que redacte mucho más, porque sabe, descalificar por léxico empleado, es un argumento “pueril”. Metase conmigo y mi falta de ortografía señor L015, le será más provechoso al menos, en cuanto a cantidad…

\”¿De verdad necesitas que te lo expliquen? ¿Habrá que dibujarte lo inverosímil de los supuestos autores como comando islamista? ¿Habrá que recordarte que sin suicidas la historia parecía coja? ¿Nunca te has quedado con pena de que no se haya podido interrogar al Chino, y así averiguar cómo es que un traficante de drogas que no padecía ninguno de los síntomas habituales de los radicales islámicos, decidió cometer el mayor atentado de Europa? “\

Habrá que remitirle a un auto de procesamiento que le dibuja claramente la viabilidad de ese comando islamista, tendré que remitirle a todos los FCSE, organismos y entidades políticas, judiciales, a la propia Interpool,etc para que pueda dibujar y esbozar definitivamente ese comando “fantasma”. Me encanta su argumentación a “El Chino”. Conoce perfectamente su vida, su entidad de ser, sus razonamientos, sus cualidades y capacidades, la marca que viste. Vamos, lo conoce todo… ¿hace falta que me ria de su “argumento” para intentar ratificar su afirmación, y más, teniendo en cuenta concretamente el estado de esa persona?.

\”¿Has visto muchos ejemplos de comandos suicidas que no se suiciden en el atentado, sino que lo dejen para un futuro indeterminado? ¿O comandos que comienzan por asesinar a 200 personas, y después hagan un amago de atenado, sin explosión, para “avisar” de sus intenciones y de su capacidad (vías del AVE)? ¿Cuántas veces has visto a los Geos precipitarse? Sí, providencial es la expresión más adecuada para definir Leganés. Te da a unos culpables, pero te quita la posibilidad de resolver las innumerables preguntas horribles que quedan pendientes. Providencial. Para la VO.”\

En serio señor, demuestreme que existe un “libro del buen terrorista” que diga que hay que suicidarse para poder llevar a cabo un atentado. Demuestreme porque un terrorista decida cometer un atentado de una entidad tan grande y posteriormente un atentado en las vías del AVE (en una vía de tren, sin ningún tipo de relación con el atentado anterior, curioso…). En cuanto a la precipitación de los GEOS, ¿no le ha quedado clara que esa precipitación fue llevaba a cabo “por una isntancia superior y divina” del actual eurodiputado del PP?. Si, providencial se podría decir de su exposición y su léxico, carente de base, si me permite el calificativo, su intervención.

\”Pero claro, cuando cambias providencial por perfecto, te puedes permitir el supuestamente brillante juego de pedir “un grado de inconsistencia adecuado”, etc, etc. Esta trampa no es ni siquiera inteligente. Cambiar las palabras del texto que discutes. Es vergonzoso. Pero como empiezo a conocerte, creo que ni siquiera te dará vergüenza.”\

Vaya por dios, ahora resulta ser, que cuando se dice providencial, no se permite decir supuestamente “grado de inconsistencia adecuado”.

Le pondré el sic de “providencial” según la RAE si me permite: “Disposición anticipada o prevención que mira o conduce al logro de un fin.” Si condude a un logro o fin esa exposición anticipada, ¿no es posible que haya otras posibles disposiciones?. Si es anticipada, ¿quiere decir que esa misma disposición con más tiempo puede variar?. ¿concluye por tanto que hay un cierto “grado de inconsistencia” incluso sin hacer mención al término de Arean, y subrayando al término de del Pino…?. ¿Sigue pareciendole una trampa? ¿O puede que se haya equivocado y haya errado en su entendimiento del texto, por terminología y posteriormente, además, por contexto?. Vaya señor L015, me deja sin muecas posibles…

\”Y llegamos a los disparos. Otra vez. El problema del “intenso” tiroteo. Ya te he demostrado antes de ahora que la expresión está justificadísima. Te lo he demostrado con frases textuales del auto y de declaraciones policiales. No las voy a repetir aquí, ahora, es tarde. Tal vez las ponga en otro post, en otro momento, si es que las tengo guardadas. No para tí, claro, sino para el improbable lector perdido en tus desiertos lejanos.”\

Mire mire, tengo un unicornio en el garage… ¿sabe por donde voy? de muestras señor. Independientemente de “intenso” la evidencia encontrada es la que hay, ¿pone usted en duda la labor de todas las personas implicadas en el suceso de leganés? ¿porqué si tiene estos argumentos con rigurosa base no lo plasma en una denuncia judicial?. Oiga señor, que esta usted siendo un delincuente, en calidad de encubridor de la verdad…corra señor corra a los juzgados…

\”Más trampas.

No, Areán, Del Pino no está proponiéndonos que se puede juzgar la realidad como si fuese una película. Tengo que repetirme porque tú te repites. Está usando una metáfora para explicar la incomodidad de origen que provoca el escepticismo, y la posterior investigación. Pero a tí no te conviene verlo, y no lo ves. Pero es muy fácil. Ni siquiera hay que ser inteligente para entenderlo. Y está describiendo algo que nos pasó a muchos. La reacción de decir -¿pero qué me están contando?, ¿como me voy a creer eso? Después, te pones a pensar. Tu no.”

No me conviene tener una fe ciega y no plasmar mi fe con rezos y devoción a los juzgados… siga refutando sus tesis con “films cinematográficos” que así iran, con pruebas cara a un juicio, con base y seguridad. Quizas es usted un especimen no comun, y su intelegencia es mucho mayor que la mia, pero le aseguro que sin ser inteleginte yo, no atisbo lo que intenta relatarme… y citandole:

\”-¿pero qué me están contando?, ¿como me voy a creer eso? Después, te pones a pensar. Tu no.”\

Esa es la sensación que tengo tras leerle, de veras, de verdad de la buena.

\”Seguiría enumerando el resto de tus trampas, si no se me hubiera hecho muy tarde, y si tuviera OO para seguir leyendo tu bodrio. ¿Mereceriá la pena? ¿Para qué? ¿Para acabar discutiendo que a los perros se les entrena a oler explosivo en kilos, y no en gramos? Desde luego, eres incombustible. Enhorabuena.”\

Con un simple “seguiré enumerando en que opino que esta equivocado” habría demostrado más rigor, mas detenimiento, más paciencia… con un uso del lenguaje menos ” connotativo” ( que con “bodrio” deja patente nuevamente) le podría tomar con seriedad. Pero resulta ser, que ni creo en del Pino, ni en la mano santa, ni en sus entendimientos, y por ende, en sus argumentos señor L015.

\”Seguiría enumerando el resto de tus trampas, si no se me hubiera hecho muy tarde, y si tuviera OO para seguir leyendo tu bodrio. ¿Mereceriá la pena? ¿Para qué? ¿Para acabar discutiendo que a los perros se les entrena a oler explosivo en kilos, y no en gramos? Desde luego, eres incombustible. Enhorabuena.”\

Se me olvidaba este punto, claro, que importa que la declaración de la persona especialista que llevaba dicho perro diga lo contrario, señor L015. Es curioso, omitir o asociar a “conspiracionista” todo lo que no implique su versión dogmática (que tiene menos dogma que yo fe en la religión, en cuanto a que muta más que las cepas de los virus de este mundo). Podrá usted citarme todos los “estudios” que quiera, pero no podrá demostrarme que en esos estudios se hace mención a la capacidad de “este perro” para determinar ciercos componentes y en que cantidades. Que importa que la persona que si las conoce, esas cualidades, no pueda usted refutarla y tenga que tirar del “saco conspiracionista” para poder llevar a cabo sus afirmaciones… Como ve, incombustible no, fuente ilimitada, o “infinito +1″.

Saludos, con todo el rigor y sarcasmo que conlleva este texto.

50

Luis F. Arean Says:

Junio 27th, 2006 at 15:34

LO15:

No cabe duda de que la fe mueve montañas. ¿Se da cuenta de la cantidad de afirmaciones taxativas que pone usted sobre la mesa, con toda contundencia, sin aportar el más mínimo ápice de evidencia? Las iremos viendo. También veremos claramente todas sus falacias, y en particular su apelación inagotable al “si no lo ves como yo, es que eres tonto”, la forma más pueril y antigua del ad hominem. Su respuesta merece un “fisking”:

Empiezas teniendo problemas con que las sensaciones subjetivas con las que arranca el Enigma 18 sean prueba de algo. Pero del Pino no pretende tal cosa.”

Por supuesto que lo pretende. Lo repite una y otra y otra vez, machaconamente, intentando convencer al lector a base de subjetividad. Ninguna investigación mínimamente seria implica la subjetividad del autor como argumento, sea ésta científica o policial.

“El ejemplo cinematográfico es perfecto, porque la situación es igual a la que produce en el cine un mal guión.”

Pues no. Porque el propio Del Pino ha hecho la distinción previa entre la historia (lo que se cuenta, como por ejemplo una visita de marcianos) y cómo se cuenta (el guión). Luego olvida la distinción y trata de decirnos que es la historia misma, no cómo se ha contado, lo que le suena irreal. El non sequitur es palmario, entre otras cosas porque no hay un guión único: cada relato (el de Abadillo, el de El País, el de Acebes, es DISTINTO). Si quisiera llevar Del Pino su símil hasta el final, hablaría entonces de esos relatos, de esos guiones; pero no, lo que hace es criticar, a través de un supuesto guión único cuya existencia presuponepero no demuestra, que la historia que hay detrás del guión es inverosímil, de forma inconsistente con su primera afirmación de que la verosimilitud depende del guión, no de la historia. Además de clases de lógica, no le vendrían mal unos cursillos de narratología.

Todo esto sin tocar el punto más asombroso: se exige que la realidad cumpla criterios de una ficción, y no al revés. Francamente, es la primera vez que oigo semejante despropósito.

“¿Cual es el problema? Se trata de una construcción clásica entre las clásicas.”

Se trata de una construcción sin el menor rigor. La subjetividad y las impresiones personales nunca son un argumento.

“No hay nada inacepable en ella. Y eres tú, no del Pino, quien pretende que las sensaciones subjetivas sean un argumento.”

Esto es simplemente falso. La contundencia, la machaconería, y sobre todo la elevación de su subjetividad a la categoría de ley universal (“es imposible no pensar que”, “todos hemos tenido esa sensación”, nota para pejigueros: citas no textuales) descalifica por completo la exposición entera. No es un relato de hechos, no es la historia intelectual de una persona que llegó a una conclusión: es una proclama de cómo deberíamos sentirnos y pensar todos, sin admitir ninguna otra posibilidad.

“En algo puedo darte la razón, y es en hacer de su subjetividad algo universal.”

¡Pero amigo mío, ése es TODO el punto! ¡Nadie con un mínimo de rigor intelectual intenta imponer su subjetividad como juicio universal! Y alguien que lo hace o no tiene idea de lo que es el pensamiento riguroso o, teniéndola, elige no utilizarlo. Le dejo que elija, ya que es usted el partidario del uso a escote del juicio de intenciones.

”Yo creo que se trata de una elipse algo exagerada. La elipse, entre paréntesis, es: “Hasta los más acérrimos defensores de la versión oficial (si son inteligentes)no han podido evitar hacerse alguna vez la pregunta: ¿se suicidaron o les suicidaron?” Reconozco que del Pino exagera en este caso. Presupone inteligencia por doquier.”

Menudo argumento. Como la frase inicial de Del Pino es incómoda hasta para usted, entonces USTED –no Del Pino—tiene que modificarla a posteriori para que parezca más cómoda, alegando la existencia de una supuesta elipsis. Usted CREE que Del Pino quiso decir eso. Con todo respeto , eso es un absurdo juicio de intenciones. No podemos ponernos a hacer cábalas sobre lo que quiso decir Del Pino. Sabemos qué dijo, y sólo podemos basarnos en ello.

Por cierto, no crea que me ha pasado desapercibido el insulto contenido en el baratísimo y pueril recurso al ad hominem más predecible y más antiguo del mundo: \\\”oye, si no estás de acuerdo conmigo es que eres imbécil\\\”. Y es que con ello demuestra usted que tanto usted como su Del Pino están hechos todos unos titanes intelectuales de rigor inmarcesible.

“Después tienes problemas con el término “versión oficial”. Y haces una comparación muy tramposa con los creacionistas que defienden que la teoría de la evolución es “sólo otra teoría”.

Porque lo dice usted. De tramposa la comparación no tiene nada. De hecho estoy trabajando en un artículo en el que demuestro a las claras un número mucho mayor de símiles entre el conspiracionismo y el creacionismo. Por ejemplo, su obsesión por los agujeros, por los huecos, sin ver lo que está lleno.

A mi personalmente me gustaría mucho mas el término “cuento chino”, pero es mucho más apropiado el de VO, porque define la conspiración para colar una mentira desde el poder, desde las cloacas del estado.

O sea que usted prefiere un término totalmente subjetivo, con lenguaje cargado y dirigido, para a través de él y sin argumentos forzar una premisa que no ha demostrado. ¿Por qué no me sorprende su “objetividad”?

Por lo demás, le señalo que usted incurre en exactamente el mismo vicio cuando pasa a un lenguaje supuestamente más objetivo, como \\\”versión oficial\\\”. Lo veremos más tarde.

Ni usted ni nadie han aportado un ápice de evidencia de que exista una conspiración, pero afirma taxativamente su existencia, para a partir de la existencia de dicha conspiración demostrar que existe una “conspiración para colar una mentira desde el poder, desde las cloacas del estado”, sin aportar un átomo de evidencia, nos demuestra que esto es para usted un dogma de fe, un juicio preconcebido, a partir del cual analizará “objetivamente” toda la evidencia del caso. Por cierto, hay algo que no me explico. El poder, me parece, lo tenía por entonces el PP. Claro que esto también puede ser parte de la alucinación colectiva…

Pasa usted luego a analizar por qué rechazo el término “versión oficial”

1) Porque es una relación de hechos casi unánimemente aceptada. Esto es otra trampa. Todas las versiones oficiales comienzan por ser casi unánimemente aceptadas.

Se contradice usted. ¿No decía hace un momento qué debíamos hacerle caso a la vocecilla ésa que escucha Del Pino, porque si no éramos subnormales profundos? Si la versión oficial convence, entonces Del Pino NO tiene razón en toda su argumentación inicial. Y si no convence , entonces la unanimidad de su aceptación es inexplicable. Son ustedes especialistas en afirmar una cosa y su contraria, pero todavía existimos algunos que creemos en el principio lógico de no contradicción…

Pero además hay contraejemplos claros que desmienten su taxativo “todas”. Nadie fuera de Chile se creyó que en el Estado Nacional no estuvieran asesinando personas, por más que usted diga lo contrario, y soy testigo porque recuerdo perfectamente el 11 de septiembre de 1973 y tuve muchos amigos chilenos por aquel tiempo. También hubo muchas dudas desde el principio sobre la versión oficial sobre los sucesos de Beslán. Y mire que éstas sí son “versiones oficiales” en todo el sentido, porque surgen desde gobiernos dictatoriales y/o autoritarios que tienen medios para imponerlas. Y, por supuesto, la “versión oficial” del darwinismo nunca ha tenido aceptación universal, nunca.

Por el sencillo motivo de que al principio la información la proporciona exclusivamente el grupo conspirador.

Otra afirmación taxativa que no puede probar. Díganos quién. Nombre y apellidos (o carné de policía) provee esa información de forma exclusiva en el caso de Leganés. Tiene que ser alguien con un enorme poder tanto de convencimiento como de amedrentamiento, porque en la escena están Jesús de la Morena y Pedro Díaz-Pintado, cientos de policías (García Abadillo da la cifra de 200) e informadores. Entre los Policías, una docena de geos, uno de los cuales muere en la operación y varios más resultan heridos, tres de gravedad. Yo cuento 16 testimonios de esos geos y otros policías que coinciden con la relación de hechos generalmente aceptada.

¿Cómo hace el “grupo conspirador” para engañarles a todos? ¿O es que mienten? ¿Mienten incluso los que terminarno en el hospital? ¿Miente o es engañado Díaz de Mera cuando declara su absoluta convicción, en la Comisión del 11-M, de que se trataba de un comando islamista radical dispuesto a morir matando? ¿Si él es engañado, si Acebes es engañado, ¿cómo es posible que no tengan la menor pista de quién les engaña? Mire que es fácil. Ángel coge el teléfono. Oye, Astarloa, nos han visto la cara de tontos. No habrás sido tú, ¿verdad? Hombre, Ángel, cómo crees, a mí me lo dijo Agustín. Y Agustín jura que él no fue, habrá sido Pedro. Pero Agustín dice que Pedro, imposible… Hombre, no sería tan difícil, ¿no?

Estos “pequeños detalles sin importancia” son lo que ustedes NUNCA han explicado, aunque increíblemente asumen que es cierto sin tener la menor prueba.

Se quejan de la verosimilitud de la versión oficial, ¡y lo que proponen es un guión que en Misión Imposible sería descartado por inverosímil!

¿Mediante qué mecanismos “el grupo conspirador” –nótese cómo se postula su existencia sin pruebas—logra convencer a toda esta gente?

¿Cómo desaparece el misterioso asesino, sin dejar huella alguna de su presencia, burlando DOS cordones policiales, como bien apuntaba alguien? ¿Por dónde salió? ¿Se cree usted el cuento de los altavoces imitando voces de personas muertas? ¿Se ha hecho usted estas preguntas?

En fin. En todo caso, es evidente que el ser una relación de hechos casi unánimemente aceptada NO implica que sea verdadera, pero sí implica que no es inverosímil. Si lo fuera no hubiera sido aceptada en primer lugar.

El GAl también empezó con una versión oficial, casi unánimemente aceptada, hasta que dejó de serlo.

Se equivoca. Sin ir más lejos, la izquierda abertzale nunca aceptó la versión oficial.

O los asesinados por Pinochet en el Estadio Nacional, que según la version oficial, casi unánimemente aceptada, era una mentira, hasta que dejó de serlo.

Lo siento. Yo estaba vivo en 1973 y le puedo decir que NADIE, fuera de Chile, aceptaba esa versión oficial.

2)Porque que es casi tan absurdo como llamar “versión oficial” a la teoría copernicana según la cual la Tierra gira alrededor del Sol, sólo porque se enseña en los colegios. Otra trampa. Nadie discute la teoría copernicana, nadie trata de impedir que se investigue sobre la teoría copernicana. No, en realidad hay una buena comparación con ese caso: la versión oficial, casi unánimemente aceptada, era la del papado, y Copérnico y Galileo la desmontaron.

Decídase, hombre de Dios. O es una trampa o es un buen ejemplo. Aunque creo que entiendo lo que usted quiere decir, por mal que se exprese y contradictorio que parezca. Está hablando de dos momentos históricos distintos. Ahora bien, el ejemplo ha sido puesto a posta y no tengo problema en discutirlo.

Primero, ubiquémonos en la actualidad. Decir que “nadie” discute la teoría copernicana no es correcto. Increíblemente, hay un grupo de locos geocentristas, aún hoy en día. Los más extremos de ellos creen en la Tierra Plana. Son demostración de que no hay cantidad de evidencia que pueda convencer a un fanático.

Por lo demás, desliza usted una afirmación taxativa que tampoco ha probado. Usted dice que alguien trata de impedir que se investigue el 11-M. Esto es cuando menos sorprendente cuando el juez Del Olmo ha dirigido la investigación más grande de la historia judicial española. ¿En su mundo paralelo Del Olmo no existe? ¿No hay una instrucción y un sumario con decenas de miles de páginas? ¿Es eso “impedir que se investigue”, según usted?

Dejando de lado que ya no hay nada que investigar sobre la teoría copernicana, que está totalmente subsumida en el modelo celeste de Laplace, a su vez basado en Newton, esta afirmación suya sobre qué se investiga y qué no, me sirve de todas formas para establecer una comparación interesante. En un Estado democrático moderno no se puede impedir una investigación científica de forma extralegal. Sólo en un entorno autoritario, como el que vivió Galileo o los investigadores genéticos bajo Stalin, o los físicos modernos bajo Hitler, se puede prohibir dicha investigación. Y, he aquí el quid, tampoco puede ese Estado impedir una investigación judicial. Recuerde quién estaba en el poder cuando se destapó el tema de los GAL.

Pasemos ahora a la situación de la teoría copernicana circa 1600.

Si me leyera con cuidado habría visto que pongo a la teoría copernicana como ejemplo de teoría a primera vista inverosímil pero verdadera. En ese año, la teoría generalmente aceptada es la de Ptolomeo (no la del Papado, por favor). Tenemos pues que la teoría oficial es falsa, aunque a todo el mundo pareciera verosímil.

Fíjese bien. A TODO EL MUNDO. ¡Durante generaciones TODOS –menos algún griego loco– creyeron en alguna variación del modelo geocéntrico! ¿Es que acaso hubo una conspiración para ocultar la verdad? ¿Fuimos objeto del engaño de un grupo conspirativo que, por ahí del año 300 a. de C., si no es que antes, decidió engañar a toda la Humanidad con quién sabe qué inconfesables motivos? Rotundamente, NO. ¡La teoría “oficial” era creída porque era verosímil! ¡Porque estaba tan de acuerdo con el sentido común que hoy, cuatrocientos años después, seguimos diciendo “el Sol sale” y “el Sol se pone”.

Tuvieron que llegar algunas mentes preclaras para demostrarnos que era verdad. ¿Cómo lo hicieron? Con PRUEBAS. Con esos animalitos tan curiosos que ustedes NO tienen.

¿Ha visto a dónde hemos llegado? ¡Pues a que la apelación a la verosimilitud que hace Del Pino no demuestra nada! Es un ejercicio escolástico que no sirve de nada hasta que uno aporta pruebas. Eso lo sabemos gracias a Galileo.

Y es que verosimilitud y verdad son dos conceptos distintos. Así que vaya despidiéndose de todos los argumentos del tipo “es imposible que unos moritos…”. Acabamos de demostrar, gracias al ejemplo de Galileo, que no sirven, que lo único que sirve para demostrar una VERDAD más allá de la duda razonable es lo único que ustedes no tienen: EVIDENCIA.

3)Porque no es una “versión”. Esto es la relación de hechos que, con sus variaciones y matices naturales, se desprende de absolutamente cualquier publicación de esos días. Pués te pongo el mismo ejemplo de Gal, y del estadio Nacional de Santiago. También fueron relaciones de hechos que, con sus variaciones y matices naturales, se desprende de absolutamente cualquier publicación de aquellos días. Y también fueron mentira. No demuestras nada, una vez más.

Usted se equivoca en dos puntos. Es totalmente falso que “cualquier publicación de esos días” dijera que no pasaba nada en el Estadio Nacional. Yo me enteré de la muerte de Víctor Jara a los dos o tres días de la misma, y las historias que se contaban sobre dicho Estadio eran, en esas primeras semanas del golpe, aterradoras. Me enteré por testimonios, pero también por los diarios.

En segundo lugar, y de forma muchísimo más importante, yo NO intento demostrar que la relación de hechos generalmente aceptada sea VERDAD.

Eso lo harán, en su caso, los tribunales. Por tanto, está usted incurriendo en la falacia del hombre de paja.

Lo que yo digo es que si existe una relación de hechos generalmente aceptada, sea o no verdad (ya vimos con el caso de Ptolomeo que puede ser falsa), en primer lugar es verosímil (contradiciendo la subjetividad de Del Pino) y en segundo no tiene por qué tener su origen en un “guión de un grupo conspirador”, ya que todo indica que toda la gente que ha observado esos hechos de primera mano ha llegado a la misma relación de hechos.. de forma independiente. Esto es, por cierto, la situación ordinaria. Lo extraordinario es la presencia de un “guión de un grupo conspirador” que ustedes postulan sin probar. Y como el que afirma es el que tiene que probar, pues me permitimo negarme a creer en sus dogmas hasta que me los demuestre.

Tenemos, pues, una situación desesperada por parte de la teoría conspirativa:

a) Afirmaciones extraordinarias

b) Ni un átomo de evidencia

c) Demostrada la falacia de que la inverosimilitud subjetiva que asigna Del Pino a los sucesos de Leganés implica falsedad

4)Porque Acebes y los medios conspiracionistas empezaron difundiendo la versión oficial. Otra chorrada. Más de lo mismo. ¡Pues claro que fueron engañados! Como todo el mundo. La cuestión es quién sigue engañado, o engañando, y quién no.

Otra maravillosa afirmación taxativa sin pruebas. ¿No ve el problema de su argumento? Usted dice: como hay una consipiración, entonces Acebes, Díaz de Mera y García Abadillo, entre otros muchos, fueron engañados.

Pero, hombre, ¡ES ESO LO QUE TIENE QUE PROBAR, QUE HUBO UNA CONSPIRACIÓN!

Por cierto, ¿por qué exonera con tanta facilidad a estos señores de estar involucrados en la conspiración? ¿Qué pruebas contundentes tiene de su inocencia? ¿Por qué, según ustedes, estamos ante el primer y único caso en el mundo en el que una conspiración de Estado se lleva a cabo desde fuera del gobierno y en contra de éste? ¿Por qué la linea de responsabilidad, que tan clara tienen ustedes, se interrumpe súbitamente cuando se llega a un alto cargo del PP? Y le repito, si le mintieron a Acebes, ¿cómo es que no lo dice abiertamente? ¿cómo es que no nos dice quién le mintió? ¿Por qué Díaz de Mera no retracta su frase en la Comisión?

Lo siento Areán, pero empezamos muy mal. Lo de las cuasi unanimidades como argumento de veracidad, no vale.

Hombre, muy mal han empezado y seguido ustedes durante meses. Entre otras cosas, usando fenomenales hombres de paja. Le repito que yo no defiendo la relación de hechos generalmente aceptada como verdadera con base en su casi unanimidad, eso sería un vil argumentum ad populum. . No, señor. Lo que defiendo es que es absurdo postular sin pruebas que dicha relación se originó en “un guión del grupo conspirador”, además de demostrar de paso que la apreciación subjetiva de verosimilitud es una falacia.

Ya hemos hablado de las unanimidades. Aquí la novedad es: “una instancia bajo el control del entonces gobierno en funciones”. Ah ¿que no crees en la posibilidad de que a un gobierno se le descontrole una instancia que debería estar bajo control?

Una sí. Los cientos o miles que tendrían que estar en el ajo para que la teoría conspiracionista funcione, imposible. Por cierto, no sólo ellos están en el ajo sino también todos los que NO HABLAN y por tanto encubren. Porque no me va a decir que, ya públicos los resultados de la \”investigación\”, no hay un solo Policía, un solo Guardia Civil que sea capaz de denunciar la conspiración.

¿Hablamos de cuáles de esas instancias “bajo control” fueron ascendidas inmediatamente llegó el PSOE al poder?

Sí, sí, sí, síiiiiii. Por favor, hablemos de las decenas –¿o son cientos? ¿miles quizá?– de policías y guardias civiles corruptos que fueron ascendidos.

¿Hablamos de cuáles de ellas preparaban en Gobelas sus comparecencias en la comisión parlamentaria?

Sí, hable, hable…

¿Hablamos de cuáles de ellas ocultaron a su gobierno primero, y a del Olmo después, datos clave sobre similitudes entre el 11-M y las actividades de ETA? ¿Hablamos de cuáles de estas instancias son apartadas por el juez Grande porque no le parecen útiles contra la ETA. ¿Quieres que les vayamos poniendo nombre?

Síiiiii. ¡Finalmente alguien se atreve! ¡Traiga nombres! ¡Sobre todo, traiga PRUEBAS! ¡Yo mismo le acompañaré a poner la denuncia penal!

P.D. Lamento desilusionarle, pero Telesforo Rubio era, durante los sucesos del 11 de marzo y hasta junio de ese año, comisario en Chamartín. Ya me dirá cómo, desde ahí, organizó toda la trama.

En cuanto a tus problemas sobre la multiplicidad de fuentes de la VO, creo que te olvidas de que se trataba de una conspiración.

No, hombre, no me olvido. Es USTED el que se olvida de P-R-O-B-A-R-L-O. Yo no tengo por qué aceptar ninguna premisa que no esté probada.

Una conspiración secreta, porque es un asunto ligeramente ilegal, al fin y al cabo.

Claro. Como mi unicornio en el garaje. Lo tengo ahí pero usted no puede verlo, ¿eh? Pero créame que existe, ¿eh?

No, los conspiradores se manifiestan a través de los que crean y manipulan las pruebas falsas,

Qué espiritista suena eso…

..y éstas son recogidas por la policía, prensa y juez para dar lugar a la versión oficial.

Magnífico. Vamos a suponer que le creo (pero suponer, ¿eh?). Ahora sólo le falta demostrar que hay prueba falsas. Y, sobre todo, explicarnos cómo fue que esas pruebas falsas, en el caso de Leganés, llegaron la misma noche del tres de abril a la prensa y a Acebes, porque el día cuatro ya teníamos relación de hechos generalmente aceptada en todos los diarios y en la boca del ministro. Desde luego son unas pruebas falsas muy rápidas.

Por definición, vamos, si queremos permitir que una hipótesis conspiranoica tenga la menor lógica interna.

Pero hombre de Dios, a mí la lógica interna de su hipótesis me tiene sin cuidado. Lo que tiene que hacer es demostrar que es verdadera…

Porque tu idea, muy cómoda, muy conveniente, de que la única posible VO es lo que diga el juez de instrucción, es otra de tus múltiples tácticas tramposas.

Será porque usted lo dice. A mí me enseñaron que la verdad judicial se decide en los tribunales. Mentían mis profesores de Derecho: por lo visto se decide en el blog de Del Pino.

En primer lugar, porque si nos ponemos tan pejigueras, la única VO sería la de la sentencia definitiva;

En efecto. Es lo que acabo de decir. Pero si quiere llamar a algo \”versión oficial\” hoy en día, llámeselo al Auto de Procesamiento… y no a un artículo de El País, o peor aún, Época (ver fisking de Manel Gozalbo)

y en segundo lugar porque eso implicaría que la conspiración habría sido creada por la fiscal y del Olmo.

Falso. Basta con que sean cómplices pagados por los satánicos extraterrestres. Ay, perdón, que esa es otra \”teoría\”. Por el PSOE judeomasón.

Y no he visto que nadie haya planteado tal sandez

Pues yo sí les he visto implicados por varios conspiracionistas. Y como bien dice usted, es una sandez.

Pero si la fiscal y el juez hubieran hecho una instrucción creíble, tirando de todos los hilos, no tragándose mentiras impresentables, no aceptando sin investigar Kangoo/vacía ¡hops! Kangoo/llena, no aceptando que la misma foto valga para 10 kg. de dinamita y ¡hops! al mismo tiempo para solo 2 gr., no aceptando que el mismo explosivo de Mina Conchita resulta ser Goma2 por aquí, ¡hops! Goma 2 con Metenamina por allá, ¡hops! Goma 2 con almidón por allá, y ¡hops! otra cosa muy diferente por acullá, entonces no sería la “versión oficial”, sino algo tan cercano a la verdad que podríamos tranquilamente llamarle “los hechos”, o “lo que sucedió”. Pero no es el caso

ESO último es lo que tiene usted que demostrar, precisamente ESO. Es eso de lo que no ha traído UNA SOLA EVIDENCIA MATERIAL, UN SOLO TESTIMONIO PRESENCIAL, UNA SOLA OPINIÓN EXPERTA. Porque es muy raro que todos los expertos que han hablado del tema, absolutamente todos, estén en desacuerdo con usted. Por lo demás, no se preocupe, lo de la Kangoo y los explosivos lo demoleremos en su momento… como hemos demolido ya unos cinco o seis enigmas.

¿Quieres que siga con los problemas de la instrucción? Tendría que contarte la conspiranoia entera, y eso ya lo ha hecho Luis del Pino mucho mejor de lo que yo lo haría. En 26 capítulos, de momento.

Pues aunque escribiera 100. Si no trae pruebas contundentes, no sirve para nada.

Efectivamente, al hablar de “versión oficial”, estás implicando que se trata de una mentira, y tú no deberías llamarle así.

Gracias por reconocer que se trata de un término tramposo, no objetivo.

No sea que te empiecen a entrar dudas, y eso no puede ser.

Nótese como me llama sutilmente fanático. El ad hominem no puede faltar nunca en un argumento conspiracionista. Es una especie de ritual que tienen ellos… :-p

Pero sigamos con tus trampas. A continuación protestas porque del Pino usa, según tú, el argumento de que esta historia es “demasiado perfecta”. Así mismo lo pones, con comillas: “demasiado perfecta”. Curioso, porque tal expresión no aparece ni una sola vez en todo el Enigma 18. En realidad no aparecen ni la palabra demasiado, ni la palabra perfecta en ningún lugar del texto. ¿Entonces? Entonces, las trampas del Areán, pretendidamente sutiles. Porque a lo que se supone que te refieres es a “lo claro y lo providencial que parece todo”. Un poco diferente, ¿no? Providencial. Eso es lo que dice, por cuatro veces, el enigma 18. Pues tú empleas por tres veces la expresión “perfecto” para adjudicársela a LdP. Anda, ¿por que no miras cualquier diccionario y comparas perfecto con providencial?

En ningún momento he pretendido que las comillas fueran una cita literal y lamento la confusión. Tendría que haber usado cursivas, es verdad. Lo corregiré ahora mismo y, me temo, todo su amargo reclamo se irá a freír espárragos, porque el argumento quedará… exactamente igual.

Es verdad que Del Pino no dice “demasiado perfecta”. Esa es una expresión que he derivado de otra, muy inglesa, la del too good to be true” . Pero si bien Del Pino no la utiliza, de ninguna forma puede decirse que yo haya, mediante esa expresión resumen, traicionado la intencionalidad del artículo. En efecto, Del Pino usa “claro y providencial”, perfectamente previsible, (no aparecía la palabra “perfecto”? pues aquí la tiene en forma adverbial, como calificativo de un calificativo), “tan teatral”, etc. Nos está diciendo que la historia es, en efecto, demasiado perfecta para ser real. Pero no tengo el menor problema en que venga alguien y me cambie el “demasiado perfecto” por “clara y providencial, perfectamente previsible, teatral”. El argumento es idéntico y se mantiene: por un lado tenemos versiones no tan claras, no tan previsibles, no tan teatrales, que contienen inconsistencias: malo. Por el otro tenemos una que no sólo no contiene inconsistencias sino que es “perfectamente previsible”, malo también.

¿De verdad necesitas que te lo expliquen?

Otro ad hominem implícito. “¿Cómo no ves mi verdad? Serás idiota, fijo…”

¿Habrá que dibujarte lo inverosímil de los supuestos autores como comando islamista?

Tan inverosímil que lo hacen una y otra y otra vez. El 7-J, sin ir más lejos. Pero además, ya hemos visto que la apelación a una inverosimilitud totalmente subjetiva no demuestra nada.

¿Habrá que recordarte que sin suicidas la historia parecía coja?

Le parecerá a usted. Apreciación totalmente subjetiva y que yo, en su momento, no compartía. Ni se me ocurrió pensar en que la historia era “coja” sin suicidas. No es el único atentado islamista sin suicidas. Piense en el primer ataque al WTC.

¿Nunca te has quedado con pena de que no se haya podido interrogar al Chino, y así averiguar cómo es que un traficante de drogas que no padecía ninguno de los síntomas habituales de los radicales islámicos, decidió cometer el mayor atentado de Europa?

La misma pena exactamente que tengo de no poder interrogar a Mohammed Atta. Por cierto, léase “Registros Informáticos”. Verá que Ahmidan distaba mucho del retrato que usted quiere vendernos.

¿¿Has visto muchos ejemplos de comandos suicidas que no se suiciden en el atentado, sino que lo dejen para un futuro indeterminado?

Hombre, por definición un suicida no se suicida hasta que se suicida. Vaya pregunta absurda, con juicio de intenciones contenido.

¿O comandos que comienzan por asesinar a 200 personas, y después hagan un amago de atenado, sin explosión, para “avisar” de sus intenciones y de su capacidad (vías del AVE)?

Juicio de intenciones. Usted no tiene forma de demostrar que el atentado del AVE haya sido un amago. Y aunque lo fuera, no es imposible.

¿ “¿Cuántas veces has visto a los Geos precipitarse?”

Pregúnteselo a Pedro Díaz Pintado, cargo nombrado por el PP, de toda la confianza de Agustín Díaz de Mera (según declaraciones de éste, que avaló la “precipitación”), y que cesó en sus funciones con el nuevo gobierno.

Sí, providencial es la expresión más adecuada para definir Leganés.”

Como hemos visto, totalmente subjetiva. Todas las preguntas retóricas tienen una respuesta razonable. Y sigo esperando la cita de un libro de lógica en el que se diga “cuando algo le parezca demasiado providencial es que es falso”.

Evidentemente no existe: no hay forma objetiva de definir qué es providencial y qué no. Es precisamente lo que yo comentaba: si hay inconsistencias, malo. Si no las hay (claro y providencial= todo cae en su sitio, como por casualidad, todo es perfecto), malo. Como he dicho arriba, mi argumento no depende de las palabras.

¿ Te da a unos culpables, pero te quita la posibilidad de resolver las innumerables preguntas horribles que quedan pendientes. Providencial. Para la VO.

Tan providencial como el 11-S. Lo que usted ha descrito es la misma situación, ni más ni menos. ¿La relación de hechos del 11-S también es falsa, según ese argumento?

¿Pero claro, cuando cambias providencial por perfecto, te puedes permitir el supuestamente brillante juego de pedir “un grado de inconsistencia adecuado”, etc, etc.

Uys. Nos hemos fijado en lo “providencial” y se nos ha olvidado lo “claro”, lo “perfectamente previsible”, lo “teatral”… Pero soy yo el que no cito fielmente…. En todo caso, además de que evidentemente que algo sea “providencial” es totalmente subjetivo, como he dicho, mi argumento se mantiene al 100%, porque NO he cambiado el sentido de lo que dice Del Pino.

Esta trampa no es ni siquiera inteligente. Cambiar las palabras del texto que discutes. Es vergonzoso. Pero como empiezo a conocerte, creo que ni siquiera te dará vergüenza.

Este hombre y sus juicios de intenciones. Me está acusando de cambiar deliberadamente lo que dijo Del Pino, cuando está claro para cualquiera que no cambia en absoluto la intención del autor. Repito: cambie usted mi “demasiado perfecto” por los adjetivos de Del Pino; el argumento es idéntico.

En todo caso, ya está el conspi afilando el alfanje y llamando a la Guerra Santa contra el hereje mientras le apostrofa al rostro pronunciando horribles injurias. Es la apelación a la indignación: yo estoy indignado, entonces tengo razón. Gana el que le salten más las venas del cuello.

Y llegamos a los disparos. Otra vez. El problema del “intenso” tiroteo. Ya te he demostrado antes de ahora que la expresión está justificadísima. Te lo he demostrado con frases textuales del auto y de declaraciones policiales.

Falso. El auto JAMÁS habla de un intenso tiroteo. Y la declaración que usted trajo a la palestra era una conversación entre dos personas que NO presenciaron el tiroteo. Además de que, si seguimos su lógica, esas personas están mintiendo a sabiendas para promover la “versión oficial”, ¿no?

Por cierto, ¿por qué es necesario adjetivar y forzar el lenguaje? ¿No basta la fuerza de los hechos? Cuando uno tiene razón suele bastar.

No, Areán, Del Pino no está proponiéndonos que se puede juzgar la realidad como si fuese una película.

Es exactamente lo que hace, como he demostrado arriba.

Está usando una metáfora para explicar la incomodidad de origen que provoca el escepticismo, y la posterior investigación.

Falso. Repito, está demostrado arriba.

Pero a tí no te conviene verlo, y no lo ves.

¡¡¡¡¡¡¡JUICIO DE INTENCIONES!!!!!!

Ni siquiera hay que ser inteligente para entenderlo.

¡¡¡¡¡¡¡¡AD HOMINEM!!!!!!!! Intentando forzar la conclusión con el mismo truco pueril una y otra vez: si no estás de acuerdo conmigo, eres idiota.

Y está describiendo algo que nos pasó a muchos. La reacción de decir -¿pero qué me están contando?, ¿como me voy a creer eso? Después, te pones a pensar. Tu no.

Otra vez el mismo ad hominem: “si no me das la razón, eres idiota”. Todos son idiotas o malvados menos los que se bañan en la beatitud de la Luz Conífera (alabados sean siempre sus sesenta vatios): Del Olmo, la fiscal (a quienes ha insultado aunque he borrado los insultos), los participantes en DL, Gozalbo… ¿No es enternecedora la forma como cierra este conspi su Tractatus Logico-Philosophicus?

51

Juan C. Says:

Junio 27th, 2006 at 19:41

Estupendamente razonado.

Sin embargo, ni los más nítidos razonamientos podrán evitar que la teoría conspiranoica persevere.

Hay gente, de todos es sabido, a los que les subyugan los fenómenos paranormales, porque no es normal que den crédito a la imaginación y no se lo den a los hechos probados.

Hay otros, más pragmáticos, que sólo verán los que les convenga.

Y, para terminar, los hay que, simplemente, no pueden dejar de mentir para tapar previas mentiras, para salvar la cara, para salvar el futuro ya que el pasado lo perdieron sangrientamente por la más completa ineptitud de su gestión preventiva, a pesar de su tentativa de darle la vuelta a la realidad para mantenerse en el poder.

Los que, hoy, dicen querer saber, no quisieron que supiésemos, pero supimos y seguimos sabiendo.

Un cordial saludo para Exmith desde el foro de Terra.

52

Luis F. Arean Says:

Junio 27th, 2006 at 20:52

Juan C: ¡Muchas gracias por todo!

Sabemos que el esfuerzo tiene algo de inútil, pero Kant nos impulsa adelante…

53

Luis F. Arean Says:

Junio 27th, 2006 at 21:05

Fumanchú:

Qué buena pregunta…

54

Xuancar Says:

Junio 28th, 2006 at 0:14

“…para salvar el futuro ya que el pasado lo perdieron sangrientamente por la más completa ineptitud de su gestión preventiva, a pesar de su tentativa de darle la vuelta a la realidad para mantenerse en el poder.

“.

Uf, me parece un poco fuerte culpar a la gestión preventiva del gobierno de turno (que supongo que la gestión sería igual si hubiera sido hace 12 años) de los atentados. En Londres, con también experiencia en atentados, también hubo, y dos.

Sinceramente, no me parece que sea justo, y creo que eso sí tiñe un poco de político el hilo. Lo de darle la vuelta a la realidad… bueno, eso sí es cierto, y también seguramente sea cierto que fue para continuar en el poder, pero no es menos cierto que el apremio por conocer la realidad también fue para recuperar el poder por parte del otro lado.

Sin duda es más grave lo primero, pero particularmente creo que ambos obraron mal, ya que lo hicieron por sus intereses. Digamos que uno lo hizo mal, y el otro, peor.

55

Luis F. Arean Says:

Junio 28th, 2006 at 0:40

Xuancar:

Estoy de acuerdo. No me gustan los tintes políticos, aunque a veces dejo escapar los de uno y otro lado. Soy de los que piensan que los atentados son inevitables. Como le dijo el IRA a Thatcher, después de que ésta escapó por los pelos de un intento de asesinato: usted tiene que tener suerte siempre; nosotros solo necesitamos tener suerte una vez. Es aterrador, pero es cierto. No hay nadie inmune, y por más que extrememos las precauciones, terminarán golpeándonos tarde o temprano. Y cada vez más fuerte, con armas terribles, cada vez de forma más dolorosa. Es atroz echarle la culpa a un gobierno, como es igualmente atroz, a mi juicio, echarle la culpa a unos pobres policías que, según ellos, sólo estaban siguiendo a choricillos y camellos.

Un cordial saludo.

56

Xuancar Says:

Junio 28th, 2006 at 1:12

Completamente de acuerdo Sr. Arean… Cambiando de tema, seguimos erre que erre:

“Cuando nos dicen que se activaron tarjetas en Morata, descubrimos que los informes policiales se contradicen respecto al momento de la activación, lo que nos lleva a contemplar la hipótesis de que es posible que esas tarjetas se activaran a posteriori de los atentados o que, incluso, jamás existiera tal activación.” (LdP)

¿El hecho de que haya contradicciones en el momento de la activación nos lleva a contemplar esa hipótesis?. A mi no, desde luego… puedo pensar hasta que alguien esté equivocado de esa contradicción. Porque, como escuche a Andres Aberasturi una vez en la radio: cumplir años es malo, pero la alternativa es peor. Pues igual, si ha sido porque alguien se haya equivocado, malo, porque son profesionales, pero si los dos protagonistas de la contradicción están mintiendo… peor, porque una cosa es equivocarse, y otra muy distinta, mentir. Y además… ¿con qué motivo?, compinchados… ¿con quién?… ¿para?. El truco es siempre el mismo, se hace la duda, pero no se ofrece versión alternativa, porque es tan, pero que tan inverosímil, que no hay Dios, y perdón por la expresión, que se la trague.

57

Fumanchu Says:

Junio 28th, 2006 at 10:58

Me voy a ir del tema Arean, pero tengo mucha curiosidad por saber quienes son esos que dices que creen en la tierra plana,

saludos

58

Luis F. Arean Says:

Junio 28th, 2006 at 12:15

Fumanchu:

Encantado. Hay personas que llevan la exégesis bíblica al extremo de negar la esfericidad de la Tierra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society

59

Luis F. Arean Says:

Junio 28th, 2006 at 13:04

Se me había quedado algo en el tintero respecto a lo “providencial” de los suicidios de Leganés. El problema de que el suicidio encaje en la mal llamada “versión oficial” no es para ésta, sino para los conspiracionistas.

En efecto, mal podemos pensar que los “pelanas” eran unos pelanas si decidieron suicidarse ritualmente. El suicido de Leganés, por si solo, da por tierra con casi cualquier teoría conspiracionista, como afirma Pingüino en #41. Es por ello que tiene que ser desmentido con toda energía, a pesar de no contar con la menor prueba de que sea falso, y a pesar de que la alternativa propuesta “los suicidaron e hicieron creer que estaban vivos” es tan absolutamente extraordinaria que no existe ningún caso similar en toda la Historia.

60

L015 Says:

Junio 30th, 2006 at 2:57

Vale, no es que tenga inmsomnio, pero voy a perder parte de otra noche con vosotros. Muchas gracias por la atención. No se merece.

Areán:

Vamos a ver si podemos ponernos de acuerdo en algo. La serie de los Enigmas no son una investigación o unas deducciones a secas. Tampoco son una clase de filosfía. Serán en todo caso la historia, el relato de tal investigación. Un relato para periódicos, algo que tiene que ser legible.

Para que me entiendas: coje tu artículo sobre el Enigma 18, dáselo a leer a tus diez mejores amigos, y hazles alguna pregunta concreta sobre la parte final. Apuesto, pero apuesto de verdad, a que no habrá tres que puedan contestar correctamente. Eso es un buen ejemplo de algo no leíble. Desgraciadamente en los periódicos no se pueden poner artículos imposibles, porque acabarían cerrando por falta de lectores. Destino que no sería de extrañar en ciertos desiertos que yo me sé.

Pues bien, del Pino, como ya te he explicado, usa un recurso muy válido, contándonos cómo una sensación de incomodidad ante una historia le provoca la necesidad de analizarla. Así que separa su artículo en dos fases. Pero no lo digo yo, lo dice él, y podrías haberlo entendido:

Enigma 18: “Y, una vez que ha aflorado la incredulidad, entramos a analizar el guión y nos encontramos con que no tiene ningún sentido.”

¿Que no lo quieres entender porque se te estropea el glorioso fisking? Pues tal vez no sea tan glorioso como parecía. En todo caso, tú mismo.

Areán: “Pues no. Porque el propio Del Pino ha hecho la distinción previa entre la historia (lo que se cuenta, como por ejemplo una visita de marcianos) y cómo se cuenta (el guión). Luego olvida la distinción y trata de decirnos que es la historia misma, no cómo se ha contado, lo que le suena irreal.

Me temo que no: es la acumulación de detalles inverosímiles y providenciales lo que hace increíble la historia para LdP. Y esa fantasía tuya de que primero distingue y luego olvida es eso: fantasía.

Areán: “¡Pero amigo mío, ése es TODO el punto! ¡Nadie con un mínimo de rigor intelectual intenta imponer su subjetividad como juicio universal!”

¿Ese es todo el punto? Ya veo que sí. Ese es fundamenalmente el punto de tu fisking. Según tactica que voy viendo ya con frecuencia, cogemos un detalle irrelevante, hacemos de el un mundo, y nos olvidamos de la sustancia. Discutir por discutir. Porque, dime: ¿en qué cambaría el Enigma 18 si en vez de poner del Pino “tenemos todos la incómoda sensación” hubiera puesto “tenemos la incómoda sensación”? Acaso ese cambio invalidaría la ristra de inverosimilitudes y providencialidades? No, seguirían exactamente igual que están.

Si, lo confieso, lo de la elipse ha sido un vacile al que no me he podido resistir. Me disculpo. Sinceramente.

Areán: “De tramposa la comparación no tiene nada. De hecho estoy trabajando en un artículo …”

Gran argumento lleno de demostraciones: estoy trabajando en un artículo …

El cuento chino y el “sin argumentos, forzar una premisa que no ha demostrado”. Si digo cuento chino, estoy dando una opinión. Estoy diciendo que no me lo creo. En principio es la fiscalía la que tiene que demostrar lo que nos cuenta. Para tí, lo ha demostrado ya. Para mí, resulta más que evidente que no. En todo caso se resolverá en el juicio, cuando los moritos salgan a la calle. Mientras tanto, habiendo leído el auto de procesamiento, digo: un cuento chino. ¿Vale? Por cierto, creo que está demostrado a estas alturas que el caso está lleno de pruebas falsas o manipuladas, y básicamente vacío de pruebas válidas, pero esa es otra discusión.

L015: “1) Porque es una relación de hechos casi unánimemente aceptada. Esto es otra trampa. Todas las versiones oficiales comienzan por ser casi unánimemente aceptadas.”

Areán: “Se contradice usted. ¿No decía hace un momento qué debíamos hacerle caso a la vocecilla ésa que escucha Del Pino, porque si no éramos subnormales profundos? Si la versión oficial convence, entonces Del Pino NO tiene razón en toda su argumentación inicial. Y si no convence , entonces la unanimidad de su aceptación es inexplicable. Son ustedes especialistas en afirmar una cosa y su contraria, pero todavía existimos algunos que creemos en el principio lógico de no contradicción…

Está muy bien creer en el principio de contradicción, pero no estaría mal tratar además de entender un poco las cosas. No he dicho “convence”. Hablábamos de “casi unánimemente aceptada”. Aceptar y estar convencido, no es exactamente lo mismo. Si en un primer momento, en medio de la vorágine de acontecimientos, hay una fuente que tiene la exclusiva de proporcionar los hechos, esos hechos van a misa, a poco que estén bien cocinados. Pronto, con tiempo y calma de examinar las cosas, podemos empezar a preguntarnos: -¿pero, que diablos nos están contando? Y es evidenta que se puede “aceptar” algo, sobre todo en medio del shock, sin necesidad de estar muy “convencido”. Ya sabes, algo del tipo de: -chico, suena raro, pero eso dicen que ocurrió. Eso es aceptar, sin estar convencido. Ya veo que seguimos jugando con las palabas, ¿eh? Y por supuesto que según ha ido pasando el tiempo, no se puede hablar de nada parecido a una cuasi unanimad. La verdad es que me está dando agobio, estamos discutiendo unas cosas increíbles.

L015: “Por el sencillo motivo de que al principio la información la proporciona exclusivamente el grupo conspirador.”

Areán: “Otra afirmación taxativa que no puede probar. Díganos quién. Nombre y apellidos (o carné de policía) provee esa información de forma exclusiva en el caso de Leganés.”

De verdad, creo que esto te excita, te pones con la escopeta cargada, y no sabes ni a qué le disparas. La frase empieza por “Todas las versiones oficiales …”. Es teoría. Solo digo que la aceptación general de los hechos en absoluto excluye una conspiración y una gran mentira. Tú dices que como casi todo el mundo ha tragado, no se le puede llamar versión oficial, sino “la verdad”, o “los hechos”. Y yo te contesto que no, que hay otros esquemas para que algo sea una gran trola, y sin embargo sea mayoritariamente aceptado como cierto, sobre todo en un principio.

Areán: Se equivoca. Sin ir más lejos, la izquierda abertzale nunca aceptó la versión oficial.

En primer lugar, el argumento de la relación de hechos casi unánimemente aceptada como demostración de veracidad es tuyo. En segundo lugar Batasuna no llega a representar el 1,5% del electorado español ni en sus mejores sueños, así que espero que quepa perfectamente dentro de la marginalidad del “casi”. Y en tercer lugar, los batasunos, por no aceptar, no aceptan ni la Revolución Francesa, así que la idea de Batasuna como ejemplo de aceptación general vamos a incluirlo en el sector argumentos-Areán, con tu permiso.

Areán: “Por lo demás, desliza usted una afirmación taxativa que tampoco ha probado. Usted dice que alguien trata de impedir que se investigue el 11-M. Esto es cuando menos sorprendente cuando el juez Del Olmo ha dirigido la investigación más grande de la historia judicial española. ¿En su mundo paralelo Del Olmo no existe? ¿No hay una instrucción y un sumario con decenas de miles de páginas? ¿Es eso “impedir que se investigue”, según usted?”

Vale, la frase “impedir que se investigue” no es apropiada para discutir con un frisker de pro. Desde luego podría esperar que alguien metido en estas lides la interprete bien, cuando está dicha en boca de un conspiranoico. ¿Nos entenderemos si pongo impedir que se investigue cualquier cosa que se salga de la conclusión predeterminada? Es largo, pero lo acepto. Tenía que haber dicho: “nadie trata de impedir que se investigue sobre la teoría copernicana, como se está tratando de impedir que se investigue cualquier cosa que se salga de la conclusión predeterminada en el 11-M. ¿Así lo entiendes? Pues vale lo mismo.

Y en todo caso ¿que estamos discutiendo? ¿Me vas a decir que no es una trampa lo de?:

Areán: es casi tan absurdo como llamar “versión oficial” a la teoría copernicana según la cual la Tierra gira alrededor del Sol, sólo porque se enseña en los colegios.

Entonces, de acuerdo. Estamos equivocados. No debemos llamarle versión oficial. Hazme un favor, dime cómo le debemos llamar al cuento chino los conspiranóicos. ¿Tal vez “la verdad”? Y entonces podríamos darnos la chulada de decir: La verdad es una sarta de mentiras, y se demuetra por esto y por esto y por aquello otro. No sé, yo creo que nos mirarían raro. ¿Tú que piensas?

Areán : “Lo que yo digo es que si existe una relación de hechos generalmente aceptada, sea o no verdad …”

No, no. Ya estamos mezclando cosas. No existe una relación de hechos generalmente aceptada. Existió una relación de hechos que en un principio no se discutió, y que poco a poco epmezó a ser muy conestada. Ya se que ahora pretenderás discutir sobre el “muy”, como en su momento sobe el “intenso” tiroteo. Te contesto: el segundo periódico y la segunda cadena de radio del país diciendo las burradas que están diciendo es una contestación muy fuerte. Así que, de generalmente aceptada, hoy, nada de nada.

Areán: “Lo extraordinario es la presencia de un “guión de un grupo conspirador” que ustedes postulan sin probar. Y como el que afirma es el que tiene que probar, pues me permitimo negarme a creer en sus dogmas hasta que me los demuestre.”

Tenemos pruebas falsas apuntando todas en la misma dirección, tenemos una invariable negativa oficial a examinar cualquier evidencia que apunte en otra dirección, tenemos un partido político y un gobierno que aseguran que un enorme queso de gruyére no tiene agujero alguno. Tenemos la historia más inverosímil jamás contada. Y hemos deducido, de la experiencia, que las pruebas falsas no tienen la menor tendencia a surgir espontáneamente en la naturaleza. ¿Se puede probar? Si el juez y la fiscal que se empeñan en ignorar todo lo que les incomoda pusieran el menor interés en ello, no tengo la menor duda de que podrían probarlo. Un ciudadano de a pie, o unos periodistas, más difícil, pero no lo descarto.

¿Mis dogmas? Te voy a contar mi subjetividad, que nada demuestra, claro. Yo no estaba en España el 11-M. Estuve en el extranjero todo el 2004 y el 2005, en una muy especial situación de desinformación. Sin conexión a internet, salvo muy esporádicamente y de muy mala calidad, y sin televisión. Mi única información era a través de la prensa local de paisitos muy subdesarrollados. Así que cuando llegué aquí, a principios de 2006, yo seguía con la idea de Al Qaeda, conexión directa con Bin Laden, culpa de Aznar por la guerra de Iraq y todo lo más fetén de la primera “verdad”. Mis dogmas tienen al menos la virtud de ser dogmas variables, y bastante recientes.

Areán: “Pero, hombre, ¡ES ESO LO QUE TIENE QUE PROBAR, QUE HUBO UNA CONSPIRACIÓN”

No grites, por favor. Gracias. ¿Numerosas pruebas falsas, y consistentes entre si, no implican una conspiración? ¿Hay alternativa?

Un poco al margen: conozco la expresión inglesa “straw man” pero me temo que en español “hombre de paja” quiere decir algo muy distinto. ¿Podrías dejarla en inglés cuando quieres usar su significado inglés? Por aquello de facilitar la lectura.

Areán: “Hombre, muy mal han empezado y seguido ustedes durante meses. Entre otras cosas, usando fenomenales hombres de paja. Le repito que yo no defiendo la relación de hechos generalmente aceptada como verdadera con base en su casi unanimidad, eso sería un vil argumentum ad populum. . No, señor. Lo que defiendo es que es absurdo postular sin pruebas que dicha relación se originó en “un guión del grupo conspirador”, además de demostrar de paso que la apreciación subjetiva de verosimilitud es una falacia.”

A ver, por favor, ¿me traduces esto?:

Areán: ” llamar “versión oficial” a una relación de hechos casi unánimemente aceptada es un exceso retórico que sutilmente intenta desprestigiar esa relación de hechos degradándola a la categoría de “una versión más”, y no la correcta.”

No soy capaz de ver aquí ninguna referencia a un “un guión del grupo conspirador”, ni a “prueba” alguna, y si veo que el ser “una relación de hechos casi unánimemente aceptada” es lo que conlleva, según tú, un exceso retórico.

Más traducción, por favor:

Areán: “Llamar “versión oficial” a lo que publicó la totalidad de los medios sobre Leganés es casi tan absurdo como …”

¿Que hace aquí la expresión “lo que publicó la totalidad de los medios”?

Areán: “Hablar de versión oficial en general, pero sobre todo en lo que se refiere a hechos unánimemente aceptados en su momento …”

Si sigo entendiendo mi idioma, cosa que voy dudando, lo que dicen tus frases, sea lo que fuere lo que tú querías decir, es que esa aceptación casi unánime invalida la posibilidad de usar el término versión oficial. Que es lo que en tu respuesta dices que no has dicho, porque hubiera sido un vil “argumentum ad populum”, vaya por Dios. La calificación del argumento es cosa tuya, esta vez. La calificación de su calidad te la digo yo. Cero.

Ahora tengo un problema gordo. Voy siguiendo tu texto, para irte contestando. Encuentro una cita mía en la que entrecomillo un texto tuyo: “una instancia bajo el control del entonces gobierno en funciones”. Me voy al artículo original, para centrar el argumento ¡y no lo encuentro! ¡No está! ¿Será posible? ¿Será posible que hayas cambiado el texto original? No me lo creo. No me lo puedo creer. Cambio de navegador, abro otra vez la página, y sigue sin estar. No hay error. ¿Pero por qué diablos has quitado esa frase? ¿No será que te molestaba para lo que querías contestar? Imposible.

Es igual porque la rescato de otras respuestas:

Areán antes de dedicarse a cambiar los textos:

”Hablar de versión oficial en general, pero sobre todo en lo que se refiere a hechos unánimemente aceptados en su momento, y cuya interpretación y relación no es sustancialmente dictada desde ninguna instancia oficial (y si lo es, lo es de una instancia bajo el control del entonces gobierno en funciones), es un recurso tramposo”

L015: “Ya hemos hablado de las unanimidades. Aquí la novedad es: “una instancia bajo el control del entonces gobierno en funciones”. Ah ¿que no crees en la posibilidad de que a un gobierno se le descontrole una instancia que debería estar bajo control?”

Areán: “Una sí. Los cientos o miles que tendrían que estar en el ajo para que la teoría conspiracionista funcione, imposible.”

Mas Trampas: El argumento era: Versión oficial … cuya interpreación y relación no es dictada desde ninguna instancia oficial (y si lo es, lo es de una instancia bajo el control del entonces gobierno en funciones), es un recurso tramposo”

Y tu respuesta alucinógena es que una si, pero cientos o miles imposible. A ver, Areán: ¿Cientos o miles, para dictar una interpretación y relación? ¿Estamos locos? ¿Y tu eres el cachondo que se pasa el día hablando de “straw man arguments”? Pero si tu no cambias solo el sentido de lo que dice el contrario. Si no solo cambias las palabras literales del contrario, si cambias hasta, !tus propios textos! Dime, de verdad, ¿tu te tomas estas discusiones en serio? Si esto es de coña. Bueno, pués yo me voy a poner un Gin & Tonic.

¿Y ahora qué? En las viejas pelis de vaqueros, cuando al tahur le asomaban los ases por la manga, era llegado el momento de que los señores se levantaran de la mesa. Ah, que la ficción no sirve de argumento, ¿no era eso? Pero, pregunto, ¿ni siquiera como metáfora sirve? ¡Que mundo más triste!

Como no voy a pretender ser un caballero, prosigamos, pero intentando abreviar. Y te recuerdo que no estamos discutiendo la conspiración, ni mis posibilidades de probarla, ni los pájaros y flores, sino tu fisking (ejem) sobre el Enigma 18.

Seguimos con las trampas. (Sobre el estraperlo pefecto providencial)

Areán: “El argumento es idéntico y se mantiene: por un lado tenemos versiones no tan claras, no tan previsibles, no tan teatrales, que contienen inconsistencias: malo. Por el otro tenemos una que no sólo no contiene inconsistencias sino que es “perfectamente previsible”, malo también.

A ver: “por un lado tenemos versiones no tan claras, no tan previsibles, no tan teatrales, que contienen inconsistencias: malo”

1) ¿Dónde hay una protesta o problema porque haya versiones “no tan claras, no tan teatrales”? ¿Dónde has visto tú que nadie pida teatralidad a las versiones? ¿Conque “straw man”, eh?

2) Si contienen inconsistencias, será malo para las versiones, y cuantas más peor, digo yo. ¿Cuál es el problema?

“Por el otro tenemos una que no sólo no contiene inconsistencias sino que es “perfectamente previsible”, malo también.”

La palabra inconsistencia no figura en el Enigma 18. Tampoco ningun sinónimo. Lo que más se acerca es “claro y previsible”, y eso no es acercarse demasiado, ¿verdad? Porque el caso es que el Enigna está lleno de inconsistencias. Y bien que las cita LdP. Dificilmente podría quejarse de su ausencia.

No, querido amigo, cuando trampeas cambiando “previsible” por “perfecto”, el argumento no se sostiene ni medio segundo. Yo opino (ojo, opinion, sin demostrar), basado en la experiencia, que el cambio no tiene nada de fortuito, ni ninguna derivación del “too good to be true”. Pero es que admás insistes:

Areán; “En efecto, Del Pino usa “claro y providencial”, perfectamente previsible, (no aparecía la palabra “perfecto”? pues aquí la tiene en forma adverbial, como calificativo de un calificativo)”

Vale, fenómeno. Ahora me explicas que tiene que ver una cosa “perfecta” con una cosa “perfectamente previsible”.

Protestas por esto, pero ante la insistencia, repito: “¿De verdad necesitas que te lo expliquen?”

Areán: “Otro ad hominem implícito. “¿Cómo no ves mi verdad? Serás idiota, fijo…”

Probablemente la peor definción de “ad hominem” que he visto en mi vida (no he hecho mucho caso de las anteriores que has citado, el Gin & Tonic, ya sabes). “Como no ves mi verdad, serás idiota”. Eso sería un calificativo. ¿Que tiene eso que ver con un argumento “ad hominem”? “Ad hominem” sería: como eres idiota, no ves mi verdad. Al revés, precisamente.

Nada de “ad hominem”. Tienes una catedral delante de los ojos y te empeñas en no verla. Será en todo caso “ad catedralem” No tiene relación con que se trate de Areán. Ni con cómo sea Areán. Tiene que ver con lo que dice y argumenta Areán. Justito lo contrario de “ad hominem”. Pero queda muy chuli decirlo, ¿verdad? Como “straw man arguments”, en los que nunca caes. ¡Jamás!

La verdad es que me da mucha pena no seguir, punto por punto. Pasando por encima, en diagonal hasta el final, veo que está lleno de perlas. Pero es tarde, y todo tiene su límite. Y verdaderamente es absurdo discutir estos argumentos, perdón, sacar a relucir estas trampas. Y eso que hacer cosas absurdas, hasta cierto punto, me parece sano. Pero tanto …

Por cierto, en esa pasadiña rápida que he hecho hasta el final, he visto alguna otra queja de “ad hominem”, tan impropia como la última. Empiezo a sospechar que el concepto se te escapa, y como veo que adoras el inglés, hasta el punto de que se te cruzan los cables con el español, te dejo la primera definición que me ha sacado Google:

“Appealing to personal considerations rather than to logic or reason” ( The American Heritage® Dictionary of the English Language: Fourth Edition. 2000.)

Nota: Buscando la respuesta de Areán, he visto que hay algunos “posts” que me citan. Agradezco sinceramente la amabildad, y pido mil disculpas por no poder entrar en ellos y comentarlos. No es desinterés, os lo aseguro, pero Areán tenía preferencia, es tarde, y estoy cansado. Comprendo que resultará excitante que aparezca un extraño en el desierto lejano, y discuta. Intentaré volver, aunque no puedo prometerlo. Una vez dentro, y leído algo, es muy difícil evitar discutirlo. Ves tantas trampas seguidas, que quieres señalarlas. Pero claro; una, y otra, y otra, lleva demasiado tiempo. Un tiempo para … ¿qué?

Que lo sigáis pasando bien.

61

L015 Says:

Junio 30th, 2006 at 3:44

Areán:

Perdón, antes de retirarme no puedo dejar de preguntar: ¿Como era aquel contundente argumento de que a los perros policía se les entrena para descubrir kilos de explosivo, pero no para descubrir gramos?

62

Fumanchu Says:

Junio 30th, 2006 at 10:11

Según tactica que voy viendo ya con frecuencia, cogemos un detalle irrelevante, hacemos de el un mundo, y nos olvidamos de la sustancia”

La ostia! Pero tu te has mirado al espejo al decir esto? Venga seguid discutiendo de la relevancia de que uno de leganes tuviera los pantalones al revés.

“Perdón, antes de retirarme no puedo dejar de preguntar: ¿Como era aquel contundente argumento de que a los perros policía se les entrena para descubrir kilos de explosivo, pero no para descubrir gramos?”

Toda una mentalidad determinista. Desgraciadamente para ser determinista hay que tener en cuenta muchos factores no controlados por el experimentador: el perro estaba algo resfriado ese día? Había suficiente partículas odoríferas en suspensión? Tiene un limite umbral de detección el perro? La ultima pregunta es evidentemente si. Sabes tu cual es ese umbral?

En definitiva un perro es eficaz al 100% SIMPRE? Imagino que con esa eficacia no habra camello que pase la frontera.

63

urodonal Says:

Julio 3rd, 2006 at 11:13

Señor L015, se define usted perfectamente con uno de sus primeros párrafos:

“Para que me entiendas: coje tu artículo sobre el Enigma 18, dáselo a leer a tus diez mejores amigos, y hazles alguna pregunta concreta sobre la parte final. Apuesto, pero apuesto de verdad, a que no habrá tres que puedan contestar correctamente. Eso es un buen ejemplo de algo no leíble. Desgraciadamente en los periódicos no se pueden poner artículos imposibles, porque acabarían cerrando por falta de lectores. Destino que no sería de extrañar en ciertos desiertos que yo me sé.”

Señor L015, dejando de lado que tanto este párrafo como el resto de su escrito se comentan por si solos, unas preguntitas:

¿qué es apostar de verdad?

¿Qué significa leíble?

¿qué periódicos lee usted habitualmente?

¿qué es un artículo imposible?

64

patri Says:

Septiembre 10th, 2006 at 21:39

Sobre perros: Hasta 16 perros, han detectado 7 detonadores juntos.

16 perros han detectado un detonador.

Como puedo hacerlo, seguire comprobando, y el dia que encuentre un perro que se dedique a esto, y no los encuentre… tambien lo diré.

Respecto al comnetario de la cantidad… todos los perros se entrenan con muy poca cantidad y es precisamente en presencia de mucha cantidad cuando dudan en su respuesta, y digo dudan.

65

patri Says:

Septiembre 10th, 2006 at 21:53

Dicha “versión oficial” es simplemente la relación de hechos a la que llegaron de forma independiente la totalidad de los medios de prensa de España, incluyendo, sí, a El Mundo y otros medios conspiracionistas

Buena es la conclusion que expones….

Deja un comentario

Nombre (requerido)

Email (no ser� publicado) (required)

Sitio web

Excepto indicación en contrario, el contenido de esta Web
está protegido por una licencia de Creative Commons