JOSÉ LUÍS MARTÍNEZ ALMEIDA : UN ALCALDE de alto standing Y DE BAJA ESTOFA
CASO OPEN TENIS MADRID. ALMEIDA CONDENADO
LAS NOTICIAS
VARAPALO JUDICIAL A ALMEIDA Y AL PP POR ACTUAR “CON MALA FE” Y “TEMERIDAD” CONTRA DOS CONCEJALES DE CARMENA
EL PP ASUME LA CONDENA POR SU ACUSACIÓN “TEMERARIA” CONTRA CONCEJALES DE CARMENA POR EL OPEN DE TENIS
LA AUDIENCIA DE MADRID DECLARA FIRME LA ABSOLUCIÓN DE LOS EXCONCEJALES SÁNCHEZ MATO Y MAYER DEL CASO OPEN DE TENIS
ABSUELTOS LOS EXCONCEJALES MATO Y MAYER Y CONDENADO EL PP POR ACTUAR “CON MALA FE” EN EL ‘CASO OPEN DE TENIS’
LA JUSTICIA CONFIRMA LA CONDENA EN COSTAS AL PP POR LA “TEMERIDAD” EN LA ACUSACIÓN CONTRA MATO Y MAYER EN EL OPEN DE TENIS
ABSUELTOS CELIA MAYER Y CARLOS SÁNCHEZ MATO POR EL OPEN DE TENIS Y EL PP TENDRÁ QUE PAGAR LAS COSTAS
VISTO PARA SENTENCIA EL JUICIO CONTRA MATO Y MAYER POR PREVARICACIÓN Y MALVERSACIÓN
ALMEIDA PIDE QUE RITA MAESTRE DÉ LA CARA POR EL CASO OPEN DE TENIS, CUYO JUICIO ARRANCA CON LOS IMPUTADOS SÁNCHEZ MATO Y CELIA MAYER
VARAPALO JUDICIAL A ALMEIDA Y AL PP POR ACTUAR “CON MALA FE” Y “TEMERIDAD” CONTRA DOS CONCEJALES DE CARMENA
La Audiencia Provincial de Madrid confirma la absolución de los exediles de Ahora Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer y condena en costas a los populares por el ‘caso Open de Tenis’
El 21 de junio de 2017, el juzgado de instrucción número 21 de Madrid admitió a trámite una querella presentada por el Grupo Municipal del Partido Popular contra dos concejales del Ayuntamiento de la capital, gobernado entonces por Manuela Carmena (Ahora Madrid). El PP, encabezado aquellos días por el líder de la oposición José Luis Martínez-Almeida, emprendió una campaña mediática y judicial contra dos ediles: Celia Mayer y Carlos Sánchez Mato. Acababa de nacer el caso Open de Tenis de Madrid. Seis años después, con Almeida ya como alcalde de Madrid, la justicia ha absuelto a los dos concejales en una sentencia firme adelantada por eldiario.es este miércoles y a la que ha tenido acceso también EL PAÍS. Almeida llamó “delincuentes” a los dos ediles durante estos años.
Ahora, el tribunal no solo los exime de responsabilidad penal, sino que condena a la acusación, que ejercía el Grupo Municipal Popular en el Ayuntamiento, al pago también de las costas por actuar “con temeridad” y “mala fe”—según señala el auto― al mantener la acusación contra Mayer “sin ninguna concreción acusatoria” y sabiendo que, cuando se produjeron los hechos, ella se encontraba de baja por maternidad. Fue el propio Almeida el que firmó la querella por aquel entonces. La sentencia firme, fechada el 13 de enero de 2023, expone: “Se declara firme y ejecutoria la sentencia dictada en fecha 06/05/2022 en la presente causa por la que se absuelve a Ana Varela, Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer del delito que venía siendo acusado”, malversación de fondos públicos.
“Durante todo este tiempo han actuado como delincuentes”, cuenta por teléfono el exedil Sánchez Mato, que ahora trabaja como asesor de la ministra de Igualdad, Irene Montero. “Me hubiera encantado que hubieran llegado hasta el Tribunal Supremo, así serían más costas. Pese a que estemos absueltos, ellos han conseguido el objetivo, que era anularnos políticamente. Seguramente, en mi barrio de Aluche aún piensen que he estado condenado. Es un modo de oposición que les sale muy rentable. No quiero patrimonializar, pero iban a por mí. Les hice mucho daño en el Ayuntamiento. Pusimos comisiones de investigación de la M-30, de viviendas sociales. Me tenían manía. Íñigo Henríquez de Luna, que ahora está en la Asamblea como diputado de Vox pero antes de concejal del PP en el Ayuntamiento, me llegó a gritar en los pasillos de Cibeles: ‘Te vamos a arruinar la vida”.
Seis años de laberintos judiciales
Fueron el PP y la asociación Transparencia y Justicia, vinculada al excomisario José Manuel Villarejo, quienes se querellaron en 2017 contra los tres por encargar “a dedo” y “sin publicidad” a dos despachos de abogados que investigaran posibles irregularidades en contratos del Open de Tenis durante la etapa de Alberto Ruiz-Gallardón. “No se ha probado que los acusados, en el ejercicio de sus competencias y responsabilidades, tuvieran otra intención que proteger y salvaguardar los intereses y las arcas municipales”, señala la sección séptima de la Audiencia. En el juicio, la Fiscalía de Madrid tampoco vio indicios de delito y pidió la absolución.
La resolución explica el inicio del caso, cuando Varela, consejera delegada de Madrid Destino, comenzó a sospechar sobre la legalidad de los compromisos y obligaciones que esta empresa pública asumió en previos acuerdos suscritos para la organización y celebración del Mutua Madrid Open, unos convenios por los que el Consistorio debía afrontar importantes desembolsos económicos. Tras consultas a los expertos del Ayuntamiento y a la asesoría jurídica, solicitó diversos informes jurídicos externos, al igual que hizo Sánchez Mato, como presidente en funciones de Madrid Destino y después como Delegado de Economía y Hacienda del Ayuntamiento. Se encargaron informes a dos despachos de abogados, por valor de 50.000 euros, sobre los contratos suscritos entre la empresa pública y la mercantil Madrid Trophy Promotion. Lo hicieron sin el conocimiento de la entonces alcaldesa Carmena, que posteriormente lo consideró “un error”.
El pago con dinero municipal de esos informes fue objeto de la denuncia del Grupo Municipal Popular, pese a que, según la Sala, “era consciente de la falta de consistencia de los hechos denunciados desde la perspectiva prevaricadora” Sobre todo, prosigue, tras emitirse tres informes por los servicios jurídicos externalizados, “que son bien elocuentes de las, cuando menos, discrepancias jurídicas y económicas llamativas derivadas de los convenios y acuerdos suscritos en años anteriores, y de la entidad de las consecuencias perjudiciales que pudieran tener para las arcas municipales tal y como se alertaba en dichos informes jurídicos”. Tras valorar los informes jurídicos cuestionados, los tres acusados interpusieron el 23 de marzo de 2017 una denuncia por prevaricación administrativa y malversación ante la Fiscalía, que acabó siendo archivada por un juez.
“Seis años después”, cuenta Sánchez Mato por teléfono, “nadie del PP se ha puesto en contacto” con él. El objetivo, a su juicio, ya estaba hecho: portadas, noticias y reprobaciones políticas en los plenos municipales. “Esto generó mucha tensión con el entorno de Manuela Carmena. Nosotros no estábamos en contra del Open de tenis. Estábamos en contra de pagar un pastizal por un máster de tenis que en Roma cuesta cero euros de dinero público”.
https://elpais.com/espana/madrid/2023-02-08/varapalo-judicial-a-almeida-y-al-pp-por-actuar-con-mala-fe-y-temeridad-contra-dos-concejales-de-carmena.html
EL PP ASUME LA CONDENA POR SU ACUSACIÓN “TEMERARIA” CONTRA CONCEJALES DE CARMENA POR EL OPEN DE TENIS
La sentencia firme que reconoce la inocencia de Sánchez Mato y Mayer supone una enmienda a la totalidad a la labor de oposición de Almeida basada en la ofensiva judicial
Ya es firme. La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la absolución de los exconcejales de Ahora Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer y la condena en costas al PP el conocido como caso Open de Tenis, que fiscalizó la labor de esos ediles cuando la alcaldesa era Manuela Carmena. El auto fechado el 13 de enero, al que ha tenido acceso elDiario.es, llega después de que los populares hayan decidido no recurrir el último fallo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que ratificó en noviembre que el PP, con el actual alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, como principal impulsor, actuó con “temeridad” en su acusación contra los exediles municipales y le condenó a pagar las costas judiciales.
Se pone así fin a este periplo judicial contra los exediles municipales que ha durado más de cinco años, después de que el PP de Almeida haya asumido todo el fallo, que estableció que su acusación no se sustentó en evidencias suficientes y respaldó las actuaciones de los exconcejales de Ahora Madrid al frente del gobierno municipal. El fallo supone un fracaso del actual alcalde en las iniciativas penales que inició desde la oposición contra el Gobierno de Manuela Carmena. Aunque el daño ya está hecho. Los populares llegaron a pedir hasta cinco años de cárcel para Sánchez Mato y Mayer y 24 años de inhabilitación para ejercer cargo públocp. Los actuales asesores en el Ministerio de Igualdad tuvieron que depositar una fianza de 56.900 euros.
“Se confirma lo que dijimos en todo momento: lo que ocurrió con la denuncia fue una cacería política para atacar a adversarios con acusaciones muy graves que contenían altas peticiones de cárcel y que nos han supuesto un daño reputacional muy difícil de subsanar”, lamenta Sánchez Mato en conversación con esta redacción. “Lamentablemente y aunque el desenlace haya sido la absolución, se han salido con la suya porque el resultado de lo que ellos pretendían se realizó, que fue nada menos que debilitar nuestra acción de gobierno y conseguir que esté gobernando Almeida”, añade el también dirigente de Izquierda Unida, actual asesor económico en el Ministerio de Igualdad con Irene Montero.
Los hechos dados por “probados” por la Audiencia Provincial en su primer fallo de mayo de 2022 –y ratificados después por el TSJM–, dejó claro que los responsables de esta empresa municipal –Sánchez Mato, Celia Mayer, y la entonces consejera delegada de Madrid Destino, Ana Varela– actuaron porque existían “fundadas y razonables dudas” de la legalidad de estos contratos que el Gobierno de Alberto Ruiz Gallardón firmaron con los promotores del Open de Tenis. El tribunal sentenció que los ex ediles de Ahora Madrid actuaron “con la única finalidad de proteger los intereses públicos”. En la resolución de 106 páginas el tribunal calificó de “sincera y convincente” la declaración de los tres acusados frente a la denuncia del Partido Popular. Una acusación que, en el caso de Celia Mayer, fue tan “generalista” que causó “indefensión” a la hoy también asesora del Ministerio de Igualdad.
Tanto la decisión de elaborar informes sobre estos contratos con la empresa MTP como la contratación de asesorías jurídicas externas por la que el PP acusó de delitos de prevaricación y malversación, la Audiencia de Madrid consideró que estuvieron justificadas por la dimensión económica del asunto. No hacer nada como defendía el PP en su querella, dijeron los jueces, hubiera supuesto “ponerse de espaldas y aceptar sumisamente la corrección de todo el proceso”. Los jueces de la sección séptima de la Audiencia de Madrid no escatimaron en folios para tirar por tierra las acusaciones del PP y ensalzar el trabajo que hicieron tanto los concejales como la consejera delegada. Actuaron, según los jueces, para “proteger y salvaguardar los intereses públicos y las arcas municipales”, con un “cumplimiento escrupuloso” de sus funciones y “extremando las consultas previas” antes de contratar a los abogados externos.
Una acusación sin pruebas
Pero el PP, y en concreto Almeida como líder de la oposición en esos momentos, convirtió este caso en un 'casus belli' contra el Gobierno de Carmena y contra Sánchez Mato, un edil que durante su acción de gobierno como delegado de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, levantó alfombras y denunció lo que consideraba que había sido una administración fraudulenta por parte de los anteriores gobiernos del PP.
El tribunal condenó en su sentencia de mayo al PP por actuar de “mala fe”, aunque el TSJM retiró esta acusación al entender que tendría que demostrarse que mantuvo la acusación con objeto de perseguir a los acusados. El tribunal mantuvo no obstante que el PP actuó con “temeridad”. La realidad es que pese a la inconsistencia de la denuncia, que el segundo tribunal ratificó, los populares llegaron a pedir cinco años de cárcel. La Audiencia Provincial incluso reprendió a la jueza de instrucción del caso, Concepción Jerez, que alargó durante varios años el caso. Es la misma magistrada de Plaza de Castilla que fue obligada a investigar el caso del Goya de Esperanza Aguirre después de archivarlo prematuramente.
Para el dirigente de IU, que el caso llegase tan lejos, con una imputación que duró varios años, tuvo mucho que ver con la jueza “que participó en que la persecución política fuera posible”. “Sin duda lo ocurrido en este caso fue un aviso a navegantes, de que si te metes con según que poderes políticos y económicos te pueden llevar por delante”. A pesar de todo, Sánchez Mato asegura que no se arrepiente de nada: “Volvería a actuar de la misma forma”, afirma.
“Que el tribunal dijera que habíamos tenido un especial cuidado con el dinero público fue oro puro, y al final me quedo con eso”, dice resignado, a pesar de que reconoce que el daño va a ser muy difícil de resarcirse. “La losa siempre va a caer contra nosotros y habrá gente a la que solo le haya llegado la acusación y no se haya enterado de la absolución. Al fin y al cabo, las noticias fueron más de un lado que del otro”, lamenta.
La sentencia firme supone una enmienda a la totalidad a la labor de oposición que inauguró Esperanza Aguirre y heredó después Almeida basada en la ofensiva judicial más allá del palacio de Cibeles. Ahora el PP tendrá que pagar por haber llevado su contienda política al terreno de los tribunales sin pruebas.
https://www.eldiario.es/madrid/pp-asume-condena-acusacion-temeraria-concejales-carmena-open-tenis_1_9896380.html
LA AUDIENCIA DE MADRID DECLARA FIRME LA ABSOLUCIÓN DE LOS EXCONCEJALES SÁNCHEZ MATO Y MAYER DEL CASO OPEN DE TENIS
La Audiencia Provincial de Madrid ha declarado firme la sentencia que absolvió a los exconcejales Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer, así como a la exconsejera delegada de Madrid Destino Ana Varela de los delitos de malversación y prevaricación de los que habían sido acusados por el PP en relación al caso Open de Tenis.
En una resolución los magistrados declaran firme la sentencia dictada el 6 de mayo de 2022 al haber transcurrido el término legal sin que se haya interpuesto recurso alguno contra la misma.
En este caso, procede el archivo de las actuaciones dejando sin efecto las medidas cautelares que se hubieran podido adoptar en el curso del proceso.
Los magistrados exoneraron a los exediles al no quedar probado que "los acusados, en el ejercicio de sus competencias y responsabilidades, tuvieran otra intención que proteger y salvaguardar los intereses y las arcas municipales".
La Sala condenó en costas al Grupo Municipal del Partido Popular por acusar "con temeridad y mala fe". En noviembre de 2022, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) acordó mantener la condena en costas por acusar "con temeridad" aunque retiró que lo hiciera por "mala fe". El PP no recurrió está resolución.
En el juicio, los exediles manifestaron que la acusación buscaba "dañar personal y políticamente" a los "contrincantes políticos" del PP en el Ayuntamiento de Madrid.
El procedimiento tiene su origen en una querella interpuesta en el mandato pasado por el Grupo Municipal Popular y la asociación Transparencia y Justicia contra los tres exresponsables municipales por presuntamente encargar "a dedo" y "sin publicidad" a dos equipos de abogados informes externos para investigar y estudiar la gestión y posibles irregularidades del Open de tenis durante el Gobierno de Gallardón.
La acusación particular que representaba al PP solicitaba 5 años de cárcel para los acusados y reclamaba 24 años de inhabilitación especial para Empleo o cargo público. La Fiscalía de Madrid no apreciaba delito en su actuación. Transparencia y Justicia no formuló escrito de acusación.
https://www.madridactual.es/7875054-la-audiencia-de-madrid-declara-firme-la-absolucion-de-los-exconcejales-sanchez-mato-y-mayer-del-caso-open-de-tenisABSUELTOS LOS EXCONCEJALES MATO Y MAYER Y CONDENADO EL PP POR ACTUAR “CON MALA FE” EN EL ‘CASO OPEN DE TENIS’
El Grupo Municipal Popular del Ayuntamiento de Madrid y Transparencia y Justicia, vinculada al excomisario Villarejo, se querellaron en 2017 contra ellos por encargar a dos despachos que investigaran irregularidades en los contratos durante la etapa Gallardón
Los entonces concejales madrileños de Ahora Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer, a la puerta de los juzgados de plaza de Castilla tras declarar ante el juez, en septiembre de 2017.
La Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto a los exconcejales Celia Mayer y Carlos Sánchez Mato, que formaron parte del equipo municipal de Manuela Carmena, y a la exresponsable de Madrid Destino Ana Varela de los delitos de prevaricación y malversación en el denominado caso Open de Tenis de Madrid. El tribunal no solo les exime de responsabilidad penal, sino que condena a la acusación, que ejercía el Grupo Municipal Popular del Consistorio, al pago de las costas por actuar “con temeridad” y “mala fe” al mantener la acusación contra Mayer “sin ninguna concreción acusatoria” y sabiendo que cuando se produjeron los hechos ella se encontraba en situación de licencia. El alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, que firmó la querella por entonces, ha dicho que “respeta” la decisión judicial. “Acatamos la sentencia. Creemos que hicimos lo que debíamos hacer. No teníamos intención de recurrir”. Almeida llamó “delincuentes” a los dos ediles durante estos años.
“Nos hemos enterado por la mañana”, cuenta Mayer por teléfono. “Han sido cinco años durísimos. Nos pedían cinco años de cárcel. La condena dice que hemos actuado en defensa del interés público. Esto es una práctica habitual del PP, que está inmerso en decenas de casos de corrupción. Con esto pretenden tapar sus casos. Una vez más la justicia demuestra que esto es un uso torticero y un insulto a la ciudadanía”.
La ministra de Igualdad, Irene Montero, ha lamentado los años que sus colaboradores ―Mayer y Sánchez Mato son desde octubre altos cargos como asesores de Igualdad― han pasado “injustamente criminalizados” por el “falso escándalo creado por el PP”. “Lo grave es que llevan años siendo injustamente criminalizados y nadie reparará ese daño. Ojalá su absolución ocupe las mismas portadas que el falso escándalo creado por el PP”, ha destacado Montero. “Se lo dije al alcalde, José Luis Martínez-Almeida, en el último pleno entre abucheos de todo su Gobierno, pero la Justicia lo confirma: usaron la Justicia para hacer política partidista e intoxicar”, ha dicho por su parte la portavoz de Más Madrid en el Ayuntamiento, Rita Maestre. La de Unidas Podemos en la Asamblea de Madrid, Carolina Alonso, ha celebrado también la noticia: “Después de cinco años de persecución, nuestros compañeros han sido absueltos de una denuncia que interpuso el PP contra ellos porque pretendían combatir la corrupción y abrir los cajones en el Open de Tenis”.
Fueron el PP y la asociación Transparencia y Justicia, vinculada al excomisario José Manuel Villarejo, quienes se querellaron en 2017 contra los tres por encargar “a dedo” y “sin publicidad” a dos despachos de abogados que investigaran posibles irregularidades en contratos del Open de Tenis durante la etapa de Alberto Ruiz-Gallardón. “No se ha probado que los acusados, en el ejercicio de sus competencias y responsabilidades, tuvieran otra intención que proteger y salvaguardar los intereses y las arcas municipales”, señala la sección séptima de la Audiencia, en una sentencia que puede ser recurrida. En el juicio, la Fiscalía de Madrid tampoco vio indicios de delito y pidió la absolución.
La resolución explica el inicio del caso, cuando Varela, consejera delegada de Madrid Destino, comenzó a sospechar sobre la legalidad de los compromisos y obligaciones que esta empresa pública asumió en previos acuerdos suscritos para la organización y celebración del Mutua Madrid Open, unos onvenios por los que el Consistorio debía afrontar importantes desembolsos económicos. Tras consultas a los expertos del Ayuntamiento y a la asesoría jurídica, solicitó diversos informes jurídicos externos, al igual que hizo Sánchez Mato, como presidente en funciones de Madrid Destino y después como Delegado de Economía y Hacienda del Ayuntamiento. Se encargaron informes a dos despachos de abogados, por valor de 50.000 euros, sobre los contratos suscritos entre la empresa pública y la mercantil Madrid Trophy Promotion. Lo hicieron sin el conocimiento de la entonces alcaldesa Carmena, que posteriormente lo consideró “un error”.
El pago con dinero municipal de esos informes fue objeto de la denuncia del Grupo Municipal Popular, pese a que, según la Sala, “era consciente de la falta de consistencia de los hechos denunciados desde la perspectiva prevaricadora” Sobre todo, prosigue, tras emitirse tres informes por los servicios jurídicos externalizados, “que son bien elocuentes de las, cuando menos, discrepancias jurídicas y económicas llamativas derivadas de los convenios y acuerdos suscritos en años anteriores, y de la entidad de las consecuencias perjudiciales que pudieran tener para las arcas municipales tal y como se alertaba en dichos informes jurídicos”. Tras valorar los informes jurídicos cuestionados, los tres acusados interpusieron el 23 de marzo de 2017 una denuncia por prevaricación administrativa y malversación ante la Fiscalía, que acabó siendo archivada por un juez.
https://elpais.com/espana/madrid/2022-05-18/absueltos-los-exconcejales-mato-y-mayer-y-condenado-el-pp-por-actuar-con-mala-fe-en-el-caso-open-de-tenis.htmlLA JUSTICIA CONFIRMA LA CONDENA EN COSTAS AL PP POR LA “TEMERIDAD” EN LA ACUSACIÓN CONTRA MATO Y MAYER EN EL OPEN DE TENIS
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid considera que el Partido Popular actuó con un “empecinamiento ilógico” y mantiene la sanción económica aunque considera que no hubo “mala fe” como dictaminó la Audiencia Provincial
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha confirmado la condena en costas al PP de Madrid por su denuncia contra Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer en el conocido como caso Open de tenis, en el que los exconcejales de Ahora Madrid fueron absueltos. El PP había recurrido las costas correspondientes a los tres acusados que se impusieron desde la Audiencia Provincial de Madrid al PP de José Luis Martínez Almeida –actual alcalde de Madrid– y mantiene que los 'populares' actuaron con “temeridad”. El TSJM no obstante estima parcialmente el recurso del PP y les exime de haber actuado de “mala fe” al entender que para que ello tendría que demostrarse que el PP mantuvo la acusación con objeto de perseguir a los acusados, sentándolos en el banquillo, a pesar de que conoce que no han cometido delito alguno.
El tribunal considera “probados” los hechos declarados en la sentencia de la audiencia provincial que absolvió a Sánchez Mato y Mayer tales como que su comportamiento fue de “escrupulosidad y responsabilidad en el desempeño de las funciones públicas para las que habían sido nombrados”. Los magistrados mantienen de esta el PP actuó con “temeridad” y defiende que tuvieron “un empecinamiento ilógico” pese a la “inconsistencia de las supuestas pruebas de cargo, no prestando atención a datos relevantes que excluían la relevancia penal de aquellos”.
Los hechos probados de la Audiencia Provincial establecieron que los exediles actuaron porque existían “fundadas y razonables dudas” de la legalidad de estos contratos, y que actuaron “con la única finalidad de proteger los intereses públicos”. Una resolución de 106 páginas que calificó de “sincera y convincente” la declaración de los tres acusados frente a las acusaciones del Partido Popular. Una acusación que, en el caso de Celia Mayer, fue tan “generalista” que causó “indefensión” a la hoy asesora.
La causa judicial investigó los informes jurídicos externos que ambos encargaron en calidad de altos cargos de Madrid Destino y que sustentaron una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción contra el Consistorio de Alberto Ruiz-Gallardón por los contratos que firmó con Madrid Trophy Promotion (MTP). Según la denuncia del PP, desestimada de plano, hubo delito en el encargo de dos informes externos para denunciar las citadas presuntas irregularidades penales en el convenio firmado por el Ayuntamiento de Madrid en la época de Gallardón.
Tanto de la decisión de elaborar informes sobre estos contratos con la empresa MTP como la contratación de asesorías jurídicas externas por la que el PP acusó de delitos de prevaricación y malversación, la Audiencia de Madrid consideró que estuvieron justificadas por la dimensión económica del asunto. No hacer nada como defendía el PP en su querella, dicen los jueces, hubiera supuesto “ponerse de espaldas y aceptar sumisamente la corrección de todo el proceso”.
El Tribunal Superior ratifica ahora todos hechos probados y por ello mantiene las costas de los tres acusados (los exconcejales y también Ana Varela, la entonces consejera delegada de la empresa municipal Madrid Destino). Exime al PP, no obstante de la mala fe procesal.
https://www.eldiario.es/madrid/justicia-mantiene-condena-costas-pp-temeridad-acusacion-mato-mayer-open-tenis_1_9724695.htmlABSUELTOS CELIA MAYER Y CARLOS SÁNCHEZ MATO POR EL OPEN DE TENIS Y EL PP TENDRÁ QUE PAGAR LAS COSTAS
En el juicio, la Fiscalía de Madrid no vio indicios de delito y pidió la absolución
La Audiencia de Madrid ha absuelto a los exconcejales Celia Mayer y Carlos Sánchez Mato, que formaron parte del equipo municipal de Manuela Carmena, y a la exresponsable de Madrid Destino Ana Varela de los delitos de prevaricación y malversación en el denominado 'caso Open de Tenis de Madrid'.
El tribunal no solo les exime de responsabilidad penal sino que condena a la acusación que ejercía el Grupo Municipal Popular del Consistorio al pago de las costas por actuar "con temeridad" y "mala fe", por ejemplo al mantener la acusación contra Mayer "sin ninguna concreción acusatoria" y sabiendo que cuando se produjeron los hechos ella se encontraba en situación de licencia.
El PP y la asociación Transparencia y Justicia, vinculada al excomisario José Manuel Villarejo, se querellaron en 2017 contra los tres por encargar "a dedo" y "sin publicidad" a dos despachos de abogados que investigaran posibles irregularidades en contratos del Open de Tenis durante el Gobierno municipal de Alberto Ruiz-Gallardón.
"No se ha probado que los acusados, en el ejercicio de sus competencias y responsabilidades, tuvieran otra intención que proteger y salvaguardar los intereses y las arcas municipales", señala la sección séptima en una sentencia que puede ser recurrida.
En el juicio, la Fiscalía de Madrid tampoco vio indicios de delito y pidió la absolución.
La resolución explica el inicio del caso, cuando Ana Varela, consejera delegada de Madrid Destino, comenzó a sospechar sobre la legalidad de los compromisos y obligaciones que esta empresa pública asumió en previos acuerdos suscritos para la organización y celebración del torneo de tenis 'Mutua Madrid Open'.
Convenios por los que el Consistorio debía afrontar importantes desembolsos económicos, de modo que, tras previas consultas a los expertos del Ayuntamiento y a la asesoría jurídica, solicitó diversos informes jurídicos externos, al igual que hizo Carlos Sánchez Mato, como presidente en funciones de Madrid Destino y después como Delegado de Economía y Hacienda del Ayuntamiento en relación a algunos convenios suscritos por la anterior corporación.
Se encargaron informes a dos despachos de abogados, por 50.000 euros, sobre los contratos suscritos en el pasado entre la citada empresa pública y la mercantil Madrid Trophy Promotion. Lo hicieron sin el conocimiento de la entonces alcaldesa, Manuela Carmena, que posteriormente lo consideró "un error".
El pago con dinero municipal de esos informes fue objeto de la denuncia del Grupo Municipal Popular, pese a que, según la Sala, "era consciente de la falta de consistencia de los hechos denunciados desde la perspectiva prevaricadora"
Sobre todo, prosigue, tras emitirse tres informes por los servicios jurídicos externalizados, "que son bien elocuentes de las, cuando menos, discrepancias jurídicas y económicas llamativas derivadas de los convenios y acuerdos suscritos en años anteriores, y de la entidad de las consecuencias perjudiciales que pudieran tener para las arcas municipales tal y como se alertaba en dichos informes jurídicos".
Almeida pide que Rita Maestre dé la cara por el caso Open de Tenis, cuyo juicio arranca con los imputados Sánchez Mato y Celia MayerAlmeida pide que Rita Maestre dé la cara por el caso Open de Tenis, cuyo juicio arranca con los imputados Sánchez Mato y Celia Mayer
Almeida pide que Rita Maestre dé la cara por el caso Open de Tenis, cuyo juicio arranca con los imputados Sánchez Mato y Celia Mayer
Tras valorar los informes jurídicos cuestionados, los tres acusados interpusieron el 23 de marzo de 2017 una denuncia por prevaricación administrativa y malversación ante la Fiscalía, que acabó siendo archivada por un juez.
"Gracias a quienes nos habéis apoyado a @CeliaMayerD a Ana Varela y a mí. Esta vez los corruptos no han ganado", ha expresado Sánchez Mato en Twitter, donde se ha referido a la "persecución infame del PP y Villarejo" contra ellos.
https://www.telemadrid.es/programas/telenoticias-1/Absueltos-Celia-Mayer-y-Carlos-Sanchez-Mato-por-el-Open-de-Tenis-y-el-PP-tendra-que-pagar-las-costas-2-2451674837--20220518031225.htmlVISTO PARA SENTENCIA EL JUICIO CONTRA MATO Y MAYER POR PREVARICACIÓN Y MALVERSACIÓN
Mato y Mayer tachan de "ajuste de cuentas político" el caso Madrid Open que buscaba "dañar personal y políticamente"
Grupo Municipal Popular pide 5 años de cárcel, el Ministerio Público reclama la absolución y los acusados que el PP pague las costas
Los exdelegados durante la etapa de Manuela Carmena como alcaldesa Carlos Sánchez Mato (Economía y Hacienda) y Celia Mayer (Cultura, Turismo y Deportes) han tachado de "ajuste de cuentas político" el caso Madrid Open, que buscaba "dañar personal y políticamente" a los "contrincantes políticos" del PP en el Ayuntamiento de Madrid.
Así se han expresado durante el juicio que ha tenido lugar en la Audiencia Provincial, de más de ocho horas, en el que se ha tratado de dirimir si hubo un delito de prevaricación o malversación en encargar dos informes externos sobre el convenio para la celebración del Open de Tenis durante la Alcaldía de Alberto Ruiz-Gallardón. Junto a Mayer y Sánchez Mato se ha sentado en el banquillo la que fuese consejera delegada de Madrid Destino Ana Varela.
El procedimiento tiene su origen en una querella interpuesta en el mandato pasado por el Grupo Municipal Popular que entendía que se los contratos se encargaron "a dedo" y "sin publicidad". Piden cinco años de cárcel para los acusados y 24 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público
Estos contratos externos ascendieron a 50.000 euros y buscaban, según ha explicado Varela, discernir cómo se había elaborado la contratación con la empresa organizadora del Open de Tenis (Madrid Trophy Promotion) especialmente tras percibir que se podría estar cayendo en una duplicidad de pagos en concepto de derechos de sede.
Concretamente se trataba del pago por "derechos de sede" que ascendían a cinco millones de dólares, que no contaban con un "soporte documental" y no aparecían "reflejados en ningún lado", según ha explicado la directora del área legal de Madrid Destino en esa época, Ana Yáñez, una de las diez testigos que han acudido a la Audiencia a declarar.
Varela ha expuesto que el motivo de este análisis fue su llegada primero a la coordinación del área de Deportes y posteriormente al puesto de consejera delegada de Madrid Destino, cuyo evento con más presupuesto es el Open de Tenis.
"Yo era quien tenía que dar cuenta a mis superiores", ha recalcado Varela, quien solicitó cuando era coordinadora del área que dirigía Celia Mayer a la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento toda la información sobre la contratación para organizar el Open de Tenis, aunque las limitaciones con las que contaban las competencias de esta asesoría hicieron que el informe no satisficiera las "dudas que tenía" sobre lo que creía irregularidades.
Esta búsqueda de información continúa cuando cesa en ese cargo y pasa a ser consejera delegada de Madrid Destino donde solicita un primer informe externo --ya que la empresa pública no podía hacer uso de la asesoría municipal por no tener convenio--. Ha sostenido que externalizar estos servicios jurídicos era algo "habitual", asunción que han asegurado otros de los testigos que han declarado.
Este primer encargo, al buffete Nazaret 6, buscaba poder tener un informe jurídico para "aclarar el modelo de relación comercial con MTP" como hizo con otras áreas de la empresa. Varela temía que el contrato pudiese ser "nulo" y que no se debería pagar esa cantidad por estar "duplicada".
Esta situación junto a la inminente llegada de la factura de cinco millones y al dictamen externo llevaron a Varela a contratar a dos equipos de abogados más -por 50.000 euros- para tener informes de la "máxima calidad posible" que pudieran solucionar dudas, para las que necesitaban personas "competentes y con capacidad técnica". "No me arrojó ningún tipo de dudas, era algo habitual", ha sostenido.
Uno de ellos fue el fuentes Alemany, Escalona y Fuentes. Joaquín Fuentes Barjadí ha explicado que les contactó Varela y que pidieron un análisis técnico jurídico de lo acontecido entre 2001 y 2017. Ha expuesto que se elaboraba un "dictamen omnicompresivo" de las diferentes vertientes de los contratos y considera que los informes que se habían elaborado hasta la fecha no le parecieron "completos" sino más "una revisión de lo dicho" previamente.
Al ser preguntado por si tenía sentido solicitar el informe, ha recalcado que era un proceso "complicado de entender" la evolución de la contratación en torno al Madrid Open durante 15 años porque era un entramado "enrevesado" en el que se conjugaban contratos de patrocinio, acuerdos, convenios y otras fórmulas.
Por su parte, Carlos Sánchez Mato ha sostenido que lo que motivó su actuación fue un "exceso de celo" en el uso de fondos públicos, por lo que pidió un dictamen sobre estos contratos a la asesoría jurídica del Consistorio tanto desde su cargo de vicepresidente de Madrid Destino --que no podía pedirlo-- y posteriormente como delegado de Economía.
Ha defendido que en el informe que se le facilito faltaban aspectos como los elementos económicos o las contrapartidas de cesiones (como la de la Caja Mágica). "Una cosa es una subvención, yo como administrador le pago un dinero a MTP, otra cosa es un convenio que supone un 'quid pro quo'", ha remarcado.
La cantidad era "pecata minuta"
Al ser preguntado por si, en su condición de delegado, se le informó de los contratos con los dos bufetes, ha explicado que la cantidad era "pecata minuta" para que se le transmitiera. "Las irregularidades eran un secreto que conocíamos muchos (...) El informe de Nazaret decía además que había cuestiones serias con posible relevancia penal", ha añadido Sánchez Mato, quien ha aseverado que volvería a "fiarse" de Varela cuando le explicó que pediría estos dictámenes.
Por último, ha calificado estos cinco años de proceso de "ataque político y ajuste de cuentas" de los 'populares' que han intentado "arruinar" su vida, pero que "no lo han conseguido" sea cual sea el fallo.
Por su parte, Celia Mayer ha explicado que cuando se firmaron los contratos con los abogados ella estaba de baja maternal --de 17 de octubre de 2016 hasta el 17 de febrero de 2017-- y que no pudo "participar" en esos contratos.
El contexto de los contratos
Aún así, ha recordado que el contexto de estos contratos e informes es 2016 cuando había un "mayor celo aún" a raíz de las políticas de austeridad impulsadas desde el Gobierno central frente a la crisis económica.
"Quiero hacer alusión también al coste profesional y personal que ha tenido este proceso. Estos mismos argumentos fueron demostrados en la fase de instrucción y a pesar de ello hemos estado con una estigmatización de esta petición de cárcel con consecuencias profesionales y profesionales, que han sido inmensas", ha lanzado.
El Grupo Municipal Popular solicita entienden, según ha explicado hoy su letrada, que se buscó un asesoramiento jurídico "no necesario" con "intereses particulares" y de "espaldas a la normativa".
Considera, además, que en el propio consistorio había "personal cualificado, que, aunque fuera de "forma informal" podrían haber solucionado las dudas sobre el contrato y que, en cambio, fueron "directos a contratar los informes y terminar en una denuncia sin recorrido" contra los anteriores equipos de gobierno 'populares'. Los ediles de Ahora Madrid presentaron en Fiscalía Anticorrupción lo que entendían que eran indicios de irregularidades.
La Fiscalía de Madrid no ve delito en su actuación y ha reiterado su petición de que se absuelva a los tres acusados y entiende que no tiene "sentido" que existiera el delito y que ellos hayan sido sentados en el banquillo pero Yáñez no. Por su parte las defensas de Sánchez Mato, Mayer y Varela han pedido que se absuelva y, además, se condene al Grupo Municipal Popular al pago de las costas, ya que creen que hubo "mala fe" en la querella. El juicio ha quedado visto para sentencia.
https://www.telemadrid.es/programas/telenoticias-2/Visto-para-sentencia-el-juicio-contra-Mato-y-Mayer-por-prevaricacion-y-malversacion-2-2444775566--20220425093202.html
ALMEIDA PIDE QUE RITA MAESTRE DÉ LA CARA POR EL CASO OPEN DE TENIS, CUYO JUICIO ARRANCA CON LOS IMPUTADOS SÁNCHEZ MATO Y CELIA MAYER
Los exconcejales de Ahora Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer a su llegada a la Audiencia Provincial de Madrid
El alcalde del Ayuntamiento de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, ha pedido que la portavoz del grupo municipal socialista, Rita Maestre, dé la cara por el caso Open de Tenis, por el que este lunes se sientan en el banquillo por prevaricación y malversación los exconcejales Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer, que formaron parte del equipo municipal de Manuela Carmena.
El PP y la asociación Transparencia y Justicia, vinculada al excomisario José Manuel Villarejo, se querellaron en 2017 contra ambos y la ex consejera delegada de Madrid Destino Ana Varela por encargar "a dedo" y "sin publicidad" a dos despachos de abogados que investigaran posibles irregularidades en contratos del Open de Tenis durante el Gobierno municipal de Alberto Ruiz-Gallardón.
En declaraciones a los medios tras inaugurar una nueva línea de EMT, el alcalde de la capital ha dicho que espera que Rita Maestre, quien sabía quienes eran Sánchez Mato y Mayer, "hable" y "no se esconda", porque los madrileños tienen derecho a saber qué opina Maestre "de esto".
"¿Qué opina la portavoz de Carmena y de Más Madrid de que dos compañeros suyos se sienten hoy en el banquillo por delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos", ha manifestado Almeida, que ha precisado que respetará el procedimiento judicial "dicte lo que dicte", pero que "en primer lugar" Rita Maestre debería hablar.
Ha acusado a Maestre de llevar "25 días" hablando sobre él por el caso mascarillas, por lo que le ha pedido que hable "con la misma ligereza" sobre sus dos compañeros con la que habla sobre el Ayuntamiento por el caso mascarilla, que no ha tenido "ninguna responsabilidad" y ha sido "exonerado" por la Fiscalía.
Ha insistido en que los mismos que piden responsabilidades y "gritan atropelladamente" por el caso mascarillas son los que "callan" cuando dos "compañeros suyos se sientan en el banquillo de acusados", y ha recordado que Maestre fue hace cinco años que Maestre dijo que esto era una "maniobra orquestada por poderes mediáticos, judiciales y políticos contra el Gobierno de Más Madrid".
Ha lamentado Almeida que para "buena parte de la izquierda" los delitos no se atribuyen por conducta sino que se juzgan por la "ideología de las personas", y "desgraciadamente" una misma conducta se enjuicia de forma diferente si la comete "la izquierda o una persona de cualquier otro tipo de ideología".
En este caso, según Almeida, la diferencia es "sangrante" porque hay dos personas que s sientan en el banquillo por malversación de caudales y prevaricación, y las acusaciones de Rita Maestre van dirigidas a personas a las que se ha exonerado de responsabilidades.
El juicio
La Audiencia Provincial de Madrid juzga desde este lunes a los exconcejales de Ahora Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer, así como a la exconsejera delegada de Madrid Destino Ana Varela por la presunta comisión de un delito de malversación y prevaricación por encargar dos informes externos sobre el convenio para la celebración del Open de Tenis durante la Alcaldía de Alberto Ruiz-Gallardón.
El procedimiento tiene su origen en una querella interpuesta en el mandato pasado por el Grupo Municipal Popular y la asociación Transparencia y Justicia contra los tres exresponsables municipales por presuntamente encargar "a dedo" y "sin publicidad" a dos equipos de abogados informes externos para investigar y estudiar la gestión y posibles irregularidades del Open de Tenis durante el Gobierno de Gallardón.
La acusación particular solicitó 5 años de cárcel para los acusados y reclama 24 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público. La Fiscalía de Madrid no ve delito en su actuación, por lo que no acusa.
Actualmente, los exediles en el mandato de Manuela Carmena al frente del Ayuntamiento de Madrid son desde el pasado mes de octubre altos cargos como asesores del Ministerio de Igualdad, con Irene Montero al frente.
La querella se sustentó en la elaboración de sendos informes encargados Madrid Destino por valor de 50.000 euros cuando los citados concejales estaban en cargos de máxima responsabilidad en la empresa municipal, al plantear que había a su vez otros tres informes de la asesoría jurídica que lo descartaban.
"Los querellados decidieron presentar la denuncia en la Fiscalía con los informes elaborados por los despachos de abogados elegidos por ellos para redactar la misma y que no realizaban un análisis completo de los informes que fundamentaban las decisiones adoptadas por los responsables del Ayuntamiento en la fecha en la que se firmaron los contratos y contra los que presentaban la demanda", recogía el auto de procesamiento.
Tanto Mato como Mayer habían alegaron en su día que el auto de procesamiento vulneraba su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y les causaba "indefensión" porque adolecía de "falta de motivación" y se situaba en el "ámbito de la arbitrariedad".
https://www.telemadrid.es/noticias/madrid/Almeida-pide-que-Rita-Maestre-de-la-cara-por-el-caso-Open-de-Tenis-cuyo-juicio-arranca-con-los-imputados-Sanchez-Mato-y-Celia-Mayer-0-2444755521--20220425121855.html
© Copyright. 1998 - 2023. www.losgenoveses.net, los herederos de www.aznar.net. Ningún derecho reservado. Aquí es todo de gratis y sin comisiones ( Página diseñada para ver con Explorer 9 o superior a 1024 x 768 píxeles )
